Масоны и революция в россии. н. боголюбов. Великая еврейская революция в россии, роль масонов Вот текст этой клятвы

Александр Бурьяк
Масоны и Февральская революция

1. История "масонской версии".
2. Функция "масонской версии".
3. Критика "масонской версии".
4. Критика критики "масонской версии".
5. Феномен заговора.
6. Значение "масонского заговора".
7. Евреи в российском масонстве.
8. Выводы.

Решающую роль евреев в организации Октябрьской революции
никто не берется опровергать. Ее просто замалчивают. Иначе дело
обстоит с местом евреев в февральских событиях 1917-го года.
Существует гипотеза, что Февральская революция была следствием
заговора российских масонов не без участия и масонов заграничных.
Существует также гипотеза, что российские масоны были "жидомасо-
нами", то есть либо сами в значительной части принадлежали к
еврейству, либо находились под его существенным влиянием.

1. История "масонской версии".

О масонском заговоре черносотенные газеты много писали еще
до 1917-го года. В "большую литературу" его протащил, наверное,
Г. Катков (книга "Россия в 1917 г. Февральская революция").
Масонскую версию Февральской революции энергично пропагандиро-
вал также Г. Аронсон (кн. "Россия накануне революции: Историчес-
кие этюды. Монархисты, либералы, масоны, социалисты.").
Основные первоисточники сведений о русском масонстве начала
20-го века таковы:
1. Воспоминания С. П. Мельгунова "На путях к дворцовому
перевороту: заговоры перед революцией 1917 года", Париж,
1931.
2. Воспоминания И. В. Гессена "В двух веках. Жизненный отчет",
Берлин, 1937.
3. Три письма Е. Д. Кусковой, опубликованные с купюрами в книге
Г. Аронсона "Россия накануне революции: Исторические этюды.
Монархисты, либералы, масоны, социалисты", Нью-Йорк, 1962.
4. Воспоминания А. Ф. Керенского "Россия и поворотный пункт
истории", 1965.
5. Интервью известного меньшевика Б. П. Николаевского с меньше-
виками Чхеидзе и Гальперном, взятое в 1920-м, опубликованное
Л. Хаймсоном в статье "Проблема социальной стабильности в
городской России: 1905-1917" в журн. Slavic Review, номер 1,
1965.
6. Документы двух масонских лож, опубликованные Б. Элькиным
в журн. The Slavonic & East Euroрean Review. 1966, Лондон,
том 44, номер 103.
7. Отрывок из воспоминаний кн. В. А. Оболенского "Моя жизнь
и мои современники", опубликованный Натаном Смитом
в ст. "Роль русского свободного масонства в Февральской
революции: еще одно (отрывочное) свидетельство"/ Slavic
Review, 1968, номер 4.
8. Документы департамента полиции о масонах, хранившиеся в
Центральном государственном архиве Октябрьской революции,
выявленные А. Я. Аврехом и цитируемые им в кн. "Масоны
и революция", М., 1990.

Основные публикации, в которых развивается версия "масонского
заговора":
1. Катков Г. "Россия в 1917 г. Февральская революция".
2. Аронсон Г. "Россия накануне революции: Исторические этюды.
Монархисты, либералы, масоны, социалисты.", Нью-Йорк, 1962.
(еще раньше -- статья этого автора в газ. "Новое Русское
Слово", окт. 1959).
3. Яковлев Н. Н. "1 августа 1914", М., 1974.
4. Старцев В. И. "Революция и власть", М., 1978.
5. Ушкуйник В. "Памятка русскому человеку": парадоксы истории",
Нью-Йорк, "Политическое воспитание", 1982.

2. Функция "масонской версии".

Можно предположить, что "масонская версия" Февральской рево-
люции эпизодически обсуждается не потому, что некоторые историки
ищут истину, а потому что она выполняет некоторую социальную
функцию.
Вопрос о роли российских масонов в подготовке Февральской
революции 1917-го года -- по-видимому, первая линия обороны
великой тайны о еврейском происхождении Октябрьской революции.
Антисемиты с радостью хватаются за "масонскую версию", стремясь
доказать, что евреи повинны не только в октябрьских событиях
1917-го года, но и в февральских тоже. Тем, кто поддается на эту
провокацию, сначала надо убеждать, что масонство заметно влияло
на тогдашние мероприятия оппозиции, потом надо обосновывать, что
масонство представляло собой "жидомасонство". А это сегодня,
по-видимому, невозможно ни убедительно обосновать, ни убедительно
опровергнуть. Неопытные искатели истины увязают в дискуссиях, а
большего и не требуется.

Между тем, у евреев к 1917-му году были, кроме масонства и
ВКП(б), также и вполне действенные чисто еврейские организации:
"Бунд" и т. п.

Помимо русского масонства, существовали также мощные масонские
организации во Франции, Великобритании, США. Там тоже что-то ду-
мали о России, принимали в отношении неё какие-то меры. Некоторые
российские "общественные деятели" были членами заграничных лож
(гл. образом французских).

3. Критика "масонской версии".

Основные критики версии о "масонском заговоре":
1. Черменский Е. Д.: кн. "IV Государственная дума и свержение
царизма в России", М., 1976.
2. Игрицкий Ю. И.
3. Иоффе Г. З.
4. Минц И. И.: ст. "Метаморфозы масонской легенды" // журнал
"История СССР", 1980, номер. 4.
5. Соловьев О. Ф.: кн. "Обреченный альянс", М., 1986.
6. Аврех А. Я.: кн. "Масоны и революция", М., Политиздат, 1990.

С версией "масонского заговора" боролись как с позиции здравого
смысла, так и с позиции "марксизма-ленинизма". Соловьев О. Ф.
("Обреченный альянс", стр. 201): "Сторонники масонской легенды
практически отвергают марксистско-ленинскую концепцию развития
революционного процесса в России." Однако в "марксистско-ленин-
ский" период в СССР трогать "масонскую версию" было нежелательно,
поскольку напрашивался переход от нее через "жидомасонов" к важ-
ной роли евреев в Октябрьской революции 1917-го года.

Главный критик "масонской версии" с позиции здравого смысла --
Арон Яковлевич Аврех (1915-1988), чья вполне добросовестная книга
"Масоны и революция" издана в 1990-м году тиражом целых 150 тыс.
экземпляров (то ли КПСС использовала последнюю возможность пока-
зать нееврейское происхождение своей власти, то ли еврейская
общественность использовала первую возможность дистанцироваться
от разрушителей Российской империи).

Мнение Авреха (стр.342): "Вывод о масонах как quantite neglige-
able (ничтожная величина) в предфевральских, февральских, пост-
февральских событиях 1917 г. останется неизменным. Чего не было,
того не было."

А может, все-таки было?

Аргументы Авреха против "масонской версии":
1. Отсутствие в документах департамента полиции сведений
о деятельности "политических масонов" в 1910-1917 годах.
2. Признание масона Некрасова Н. В. о незначительности влияния
организации масонов на события в феврале 1917-го.
3. Нежелание Керенского А. Ф. и Кусковой Е. Д. сообщать
подробности о своей масонской деятельности даже через много
лет после революции.
4. Незначительность числа масонов в составе Временного
правительства (30%).
5. Формирование Временного правительства не по решению масонов.

4. Критика критики "масонской версии".

Мы не будем оспаривать факты, приведенные А. Я. Аврехом, но
оспорим выводы из этих фактов.

1. Насчет отсутствия свидетельств о политических масонах в доку-
ментах департамента полиции Аврех утверждает (стр.338): "Созда-
лась совершенно парадоксальная ситуация -- каждый шаг прогрессис-
тов Ковалевского и Коновалова, кадета Некрасова, эсера Керенско-
го, меньшевика Чхеидзе тщательно фиксировался и освещался (с
какой степенью достоверности -- это другой вопрос), а о масонах
Ковалевском, Коновалове и т. д., их масонской деятельности
департамент полиции не имел ни малейшего представления, хотя
считал того и другого масонами. Это могло иметь место только по
одной причине: как масоны эти лица себя никак не проявляли."

А как они могли себя проявить в качестве масонов? Сам же Аврех
пересказывает откровение Кусковой (стр. 28): "Весь масонский
ритуал -- фартуки и прочее -- был отменен. Посвящение состояло
лишь в клятве об абсолютном молчании."

Далее, помимо незамеченных "политических масонов", у охранного
отделения было много и других больших проколов: непредотвращенные
убийства высокопоставленных лиц (П. Н. Столыпина, великого князя
Сергея Александровича и пр.), неразоблаченные руководители
большевистского подполья (Л. Б. Красин) и т. п.

Охранка пропустила столько всякого существенного, что организа-
ция "Масонство народов России" среди этого прочего -- лишь малая
часть. Сам факт Февральской революции показывает недостаточность
охранной службы в Российской империи.

2. Мнение масона Некрасова, разделяемое и Аврехом (стр. 144):
"...переходя к роли масонства в февральской революции, скажу
сразу, что надежды на него оказались крайне преждевременными,
в дело вступили столь мощные массовые силы, особенно моблизо-
ванные большевиками, что кучка интеллигентов не могла сыграть
большой роли и сама рассыпалась под влиянием столкновения
классов. Но все же некоторую роль масонство сыграло и в период
подготовки февральской революции (...) когда оно помогло объеди-
нению прогрессивных сил под знаменем революции."

Конечно, непосредственная мощность масонской организации ока-
залась ничтожной по сравнению с "массовыми силами", но и в
транзисторе малые электрические токи управляют очень большими.
Можно согласиться, что после начала Февральской революции
масонская организация перестала что-то значить (но не личности,
состоявшие в масонах), но кто разрушал механизм сдерживания
"масс"?

3. Аврех: "Почему, спрашивается, ("Масоны и революция", стр. 196)
Кускова и Керенский так настаивали на сохранении тайны своей ор-
ганизации под совершенно несостоятельными предлогами, тогда как
на самом деле она целиком уже стала достоянием истории? По-види-
мому, в истории все дело. Они боялись предстать перед ней в смеш-
ном виде, а это непременно произошло бы, если бы они подробно
рассказали, чем занимались и кто входил в эту секретную организа-
цию, в деятельности которой на самом деле не было не только
ничего секретного, но и чего-либо значительного."

Но находятся и другие объяснения их неразговорчивости.

Во-первых, Кускова и Керенский были всю жизнь политическими
позерами, и заявления о владении тайнами и о моральной обязан-
ности сохранять их были частью их роли, их способа держаться на
плаву -- и в те времена, когда они делали политику, и в те,
когда они кормились воспоминаниями.

Во-вторых, масонские программы якобы рассчитаны на сотни лет,
и "достоянием истории" на протяжении жизни одного человека они
никак не становятся. Наверняка российские "политические масоны"
столетних программ в начале века не формулировали, но представля-
ется сомнительным, чтобы Керенский, Кускова и др. после эмиграции
за границу не имели контактов с западными "коллегами", и те не
вписали их деятельности в свой "процесс".

4. Во Временном правительстве первого состава масонами были
всего три человека из десяти: Керенский А. Ф., Некрасов Н. В.,
Коновалов А. И. Они оказались там случайно? Чушь!

Попали они туда, возможно, не по решению масонского органа,
но членство в масонской организации способствовало тому, что они
стали значительными фигурами (иначе зачем оно было им нужно?).
После того, как черносотенная пресса до 1917-го года столько
написала о "масонском заговоре", одной лишь принадлежности
масонству было достаточно, чтобы сделать человека в глазах
либералов большим политическим деятелем.

Прочие члены первого состава Временного правительства: кн.
Львов Г. Е., Милюков П. Н., Гучков А. И., Терещенко М. И., Львов
В. Н., Шингарев А. И., Мануйлов А. А., Годнев И. В. Из них
Терещенко -- большой друг Некрасова, попал в правительство по его
рекомендации. Милюков тоже много общался с масонами и, согласно
аргументам Авреха, именно он вставил Терещенко в список министров
с подачи Некрасова. А князь Львов был, по данным Авреха, под
пятой у Керенского.

У Авреха (стр. 175): "Масон Некрасов, воспользовавшись случаем,
протащил в министры своего личного друга, а не тайного кандидата
тайных масонов." А как же "скажи мне, кто твой друг, и я скажу,
кто ты"? Можно тесно сотрудничать с масонами, быть больше масо-
ном, чем сами масоны, но в то же время отказываться от вступления
в ложу. Если не-масон Терещенко был большим другом масона Некра-
сова -- настолько большим, что тот затащил его в правительство --
то практически он был масон. Одни для оригинальности становятся
масонами, другие для оригинальности ими не становятся -- когда
вокруг сплошь масоны.

Из воспоминаний В. Д. Набокова, управляющего делами Временного
правительства (цит. по кн. Авреха, стр. 166): "Тяжелое впечатле-
ние производило на меня и отношение кн. Львова к Керенскому (...)
часто было похоже на какое-то робкое заискивание."

Касательно отношений Милюкова с масонами Аврех цитирует письмо
масонки и видной кадетки Е.Д. Кусковой (стр. 29): "П. Н. Милюков,
осведомленный об этом движении, в него не вошел: "Я ненавижу вся-
кую мистику!" Но много членов к.-д. партии к нему принадлежали.
Но так как Милюков был в центре политики, его осведомляли о
постановлениях конгрессов [масонских -- А. Б.]. Иногда и сам он
прибегал к этому аппарату: надо, дескать, провести через него
то-то и то-то."

Далее заметим, что те, кто категорически не приемлет масонство,
но много общается с масонами (Гучков, кн. Львов), вполне могут
быть манипулируемы ими через тенденциозно подаваемую информацию.
Вот и получается, что Временное правительство было вполне
масонское, несмотря на некоторые детали.

5. По Авреху, список членов Временного правительства был наспех
составлен в начале марта 1917-го уполномоченным на то "обществен-
ностью" Милюковым не без влияния тех списков, которые ходили по
рукам с 1915-го года. Аврех цитирует В. В. Шульгина (стр. 172):
"Между бесконечными разговорами с тысячью людей, хватающих его за
рукава; принятием депутаций; речами на нескончаемых митингах в
Екатерининском зале; сумасшедшей ездой по полкам (...) Милюков,
присевший на минутку где-то на уголке стола, писал список минист-
ров (...)" То есть составил не под диктовку масонов. Разве что
под диктовку масона Некрасова добавил туда околомасона Терещенко.
Но кто составлял списки, имевшие хождение "в народе" и повлиявшие
на выбор Милюкова? И с кем, если не с масонами, общался Милюков
почти каждодневно?

Факт отсутствия постфевральской активности масонов, когда они
вроде бы избавились от необходимости скрывать свою организацию,
объясняется и вовсе просто: зачем им было вести секретную дея-
тельность после Февраля 1917-го, если они уже взяли власть?

5. Феномен заговора.

Слабость А. Я. Авреха в том, что он благодаря стараниям органов
государственной безопасности не имел ЛИЧНО дела с революционера-
ми, герметичными обществами, политизированной "общественностью" и
поэтому, наверное, не улавливал некоторых психологических тонкос-
тей этих явлений.

Микроструктура неформальной "общественной деятельности" выгля-
дит примерно следующим образом.

Общественный деятель обычно вхож сразу в несколько кружков
разного толка. Кружки не имеют четкой границы "наш -- не наш",
названия, программы.

Обычно возле каждого члена тайного кружка -- несколько
желающих войти в этот кружок: навязывающихся с услугами,
испрашивающих совета.

Каждого значительного деятеля обхаживает несколько кружков
из менее значительных деятелей, стремящихся вовлечь его в свои
ряды, набивающих себе цену предоставлением информации.

Так образуется среда, в которой вызревают разные политичес-
кие проекты.

Центр общественной активности эпизодически перемещается из
кружка в кружок. Перемещение может произойти очень быстро: за
несколько дней, за день. Если были масонские кружки (а были
ведь!), то именно они могли на несколько ключевых дней становить-
ся центрами принятия судьбоносных решений, хотя возможно, до
этого или после этого ничем особенным себя не проявляли.

Аврех (стр. 127): накануне Февральской революции масоны и
будущие члены Временного правительства Некрасов и Терещенко
"действительно носились с идеей заговора, тому есть свидетель-
ства. Но нет ни единого доказательства, что они что-то сделали
конкретное в этом отношении." Слова человека, который никогда
не был лично ни в каком заговоре -- хотя бы и против непосред-
ственного начальника. Да само распространение идеи заговора --
это уже ДЕЛО, поскольку ориентирует единомышленников на занятие
определенной позиции: чтобы в нужный момент они пальцем о палец
не ударили для спасения того, кого надо убрать. Подготовка боль-
шей части удачных заговоров, наверное, и ограничивается "идеей
заговора", а составление планов "вооруженного восстания" и со-
здание складов с оружием -- это скорее исключение, чем правило.
Четкой границы "заговор -- не заговор" нет. Лучший заговор --
такой, который на заговор не похож. Исповедование общей практи-
ческой идеологии и знакомство между собой достаточны для сложных
совместных действий, осуществляемых без долгих обсуждений. Далее,
Аврех сообщает, что списки потенциальных членов Временного пра-
вительства стали распространяться еще примерно с 1915-го года.
Стр. 157: "Мельгунов подчеркнул, что "главной лабораторией",
где составлялись подобные списки, была кадетская среда." А среди
кадетов имелось немало участников масонского движения: согласно
Кусковой, "много членов к.-д. партии к нему принадлежали". Полу-
чается, масоны "носятся с идеей заговора", составляют имеющие
широкое хождение списки нового правительства, а заговора нет!
Заговора большевистского типа -- аналогичного подготовке октя-
брьского переворота 1917-го года -- действительно не было. А
"просто" заговор, получается, был.

Уже само наличие политической масонской организации, охватываю-
щей часть лидеров оппозиции, -- это и есть заговор, только некон-
кретный, предварительный. Вообще говоря, историю можно по-разному
разрезать на события и процессы, и выделение "масонского загово-
ра" -- дело вкуса. Есть основания для выделения, есть основания
для не-выделения. Если выгодно выделять (в пропагандистских и
прочих целях), то и выделяют.

Заявление Некрасова о том, что "кучка интеллигентов не могла
сыграть большой роли", можно интерпретировать следующим образом:
получилось не так, как хотелось масонам, и из этого он заключил,
что масонская организация оказалась слабой. А когда и у кого все
получается именно так, как хочется?

6. Значение "масонского заговора".

Итак, в какой степени деятельность масонов в России способство-
вала возникновению кризиса, приведшего к падению самодержавия?
Пять процентов всего способствования? Десять? Тридцать? Шесть-
десят? (Список конкурирующих факторов: большевики, эсеры, октяб-
ристы, либералы (= кадеты), крупные российские капиталисты,
Николай I, Япония, Германия, Распутин).

Как объяснить следующие обстоятельства, признанные непосредст-
венными причинами возникновения и успеха массовых возмущений в
Петрограде в феврале 1917-го?:
1) задержки с поставками хлеба в Петроград в начале 1917-го;
2) скопление запасных частей в Петрограде в начале 1917-го;
3) саботаж при отправке казачьих полков на подавление бунта
в Петроград.

Можно свалить это все на антимонархистские настроения и общее
нарастание беспорядка, но первое -- в значительной степени
следствие либеральной пропаганды, а второе -- в значительной
степени следствие первого.

Может быть, масоны вредили монархии не как масоны, а как члены
разных партий и кружков, а на масонских сборищах никакие важные
решения не принимались? В революционной ситуации разными группка-
ми культивируется множество разных радикальных планов. Но если
подобные планы не обсуждались и у масонов, то что же вообще этих
масонов связывало? Не гомосексуальные же развлечения.

Если масоны не спланировали февральского кризиса монархии, но
зато быстро и выгодно отреагировали на его начало, то почему не
считать усугубление кризиса делом их рук? Далее, если впоследст-
вии Временое правительство как-то влияло на события в России, то
это влияли масоны.

Гипотеза Авреха (стр. 146): "Не масоны стояли над всеми буржу-
азными партиями, в том числе и над кадетами, а, наоборот, они
были орудием последних, одним из механизмов осуществления милю-
ковской идеи, смысл которой состоял в захвате гегемонии в освобо-
дительном движении, с тем чтобы не допустить революционного,
предлагавшегося большевиками пути "освобождения родины"". Но
представляется неубедительным, что организация, стремящаяся к
легальной открытой деятельности (партия кадетов), доминирует над
организацией, ориентированной на тайные мероприятия (масонской
ложей).

В том, что масоны были орудием в чужих руках, а не "центром
заговора", мнение Авреха совпадает со взглядом некоторых россий-
ских антисемитов, считающих что политическое масонство в России
направлялось международными сионистскими организациями.

7. Евреи в российском масонстве.

Рассмотрим теперь второй существенный аспект "масонской
версии": в какой степени российские масоны начала XX века были
"жидомасонами"?

Честный Аврех даже не берется эту тему обсуждать: он лишь
приводит без комментариев замечание В. А. Оболенского -- масона,
члена ЦК партии кадетов. Стр. 59..60: "Преобладающее влияние
евреев в масонстве считается не вызывающим сомнений. Было даже
принято называть масонство жидомасонством. Я не знаю, насколько
многочисленны евреи в масонских ложах других стран. Но среди
русских масонов периода перед революцией было мало евреев, хотя
двери масонских лож были, конечно, открыты перед ними." (Махро-
вый антисемит прокомментировал бы это так: евреи пролезают и
через закрытые двери -- как же им не пролезть через открытые?!)
"Насколько я помню, не было ни одного еврея в Высшем совете, в
течение моего трехлетнего пребывания в нем. Таким образом, не
могло быть и речи о руководящем влиянии евреев."

Таким образом, вторая ключевая гипотеза (о "жидо-" в россий-
ском масонстве) вызывает реакцию корректного историка Авреха
единственно в виде выдержки из чьих-то воспоминаний. Он вроде
бы как заявляет: не все ли равно -- "жидо-" или не "жидо-", если
почти никакого влияния не оказывали? Но один свидетель -- не
свидетель. Это еще древние римляне утверждали. Если осведомлен-
нейший Аврех молчит по этому поводу, как масон, то напрашивается
вывод: потому и молчит, что масонство было очень даже "жидо-".

Вот список евреев-масонов, упомянутых в книге Авреха:
Браудо А. И. (стр. 19);
Гальперин Л. Е.(стр. 21);
Гальперн И. Я. (стр. 42);
Гольдовский О. (стр. 51);
Коган-Семеновский (стр. 317);
Маргулиес М. С. (стр. 52);
Сидам-Эристов (стр. 144);
Шапиро Б. Л. (стр. 310).

Они выявлены по еврейским фамилиям. Только Браудо упомянут в
книге как еврей. Наверняка за пределами списка остались евреи и
полуевреи с нееврейскими фамилиями, проходящие у Авреха в качес-
тве масонов. А также женатые на еврейках неевреи и "евреи по
натуре". Кроме того, было "околомасонское" общество, тоже вклю-
чавшее евреев. К примеру, в книге указывается некто Кальманович
Е.Е. (фамилия еврейская), на квартире которого Браудо встречался
с бывшим директором депертамента полиции Лопухиным А. А. (стр.
177). А если учесть, что Аврех был КРОВНО заинтересован в том,
чтобы выявленных им евреев-масонов без нужды не упоминать, то
можно заключить, что российское масонство было вполне "жидо-".

8. Выводы.

Итак, подведем итоги.
Были в России масоны в 1917-м году? Были. Много имелось среди
них евреев? Много. Хотели масоны ликвидации самодержавия? Хотели.
Делали они что-то для этого? Делали. Попали они во Временное
правительство? Попали. Заняв места в правительстве, отказались
они от своих масонских установок? Не отказались: на путь рестав-
рации самодержавия они не встали.

Надо также принимать в расчет роль масонской организации не
непосредственно в февральских событиях 1917-го года, но в идеоло-
гической, организационной и пропагандистской подготовке этих
событий в 1912-1916 годах. Лавина вызывается и слабым воздейст-
вием, а управлять ею невозможно. Достаточно точно выявить тогдаш-
ние "слабые воздействия" сегодня уже не получится.

Можно остановиться на неясности выбора между признанием "масон-
ской версии" и сохранением сомнений в ее достоверности, но отвер-
гать ее на основании доводов Авреха -- это некорректно. Оставлять
"масонский вопрос" в совершенно неопределенном состоянии тоже не
выгодно: сдвигать оценку роли масонов в сторону завышения вынуж-
дают соображения безопасности, поскольку социальные кризисы эпи-
зодически повторяются, и тайные сборища "общественных деятелей"
-- тоже.

Вообще говоря, надо очень критично относиться ко всем истори-
ческим исследованиям, основывающимся на документах типа мемуаров,
писем, деклараций, отчетов и т. п.

Пусть, к примеру, некоторая малая группа людей пробует дать
жизнь новой массовой организации. Чтобы привлечь к себе внимание
или вырасти в собственных глазах, желаемое выдается за действи-
тельное. Они блефуют и раздают авансы. Они настроены серьезно, но
ничего у них не получается, зато остаются тексты, вроде устава и
заявления о намерениях. И вот уже историки изучают эти документы,
пытаясь раскрыть деятельность организации, которой по сути
никогда не было.

Приводимое в мемуарах отдельное высказывание какого-то лица
нельзя считать доказательством наличия у него некоторой позиции:
мало ли что можно сказать под настроение. Даже несколько однотип-
ных высказываний нельзя считать доказательством: оно могут выра-
жать никогда нереализованное желание, представлять собой гипербо-
лическую форму речи или своеобразную шутку. Надо отличать наме-
рение от признания в соблазне сделать что-то своим намерением.
Эмоционально человек может склоняться к одному варианту действия,
но по здравом размышлении выбирать другой.

Ошибки вспоминания, видения больного рассудка, намеренная ложь,
демагия, некорректное использование слов, проставление неверных
дат, подделка подписей -- все это обычные обстоятельства появле-
ния текстов на свет. К примеру, я сам довольно щепетилен в бумаж-
ных делах, но в документах, которые я насочинял или к которым
приложил руку, найдется понемногу все из перечисленного -- кроме,
разве что (полагаю), видений больного рассудка. Как могу я после
этого доверять буквоедскому отношению к историческим документам?
Все или почти все выводы, основывающиеся на исторических докумен-
тах, должны начинаться со слов "возможно", "предположительно", в
крайнем случае -- "скорее всего". Если историк выводит "никаких
сомнений", то он занимается демагогией или самообманом.

Первым, кто со всей определенностью поставил вопрос о масонских планах насильственного отстранения императора Николая II от власти путем дворцового переворота или, иначе говоря, существовании накануне революции масонского заговора, а так же ведущей роли, которую сыграли масоны в февральско-мартовские дни 1917 года был эмигрантский историк С.П.Мельгунов .

В вышедшей в 1931 году в Париже сенсационной книге «На путях к дворцовому перевороту» он убедительно показал, что подготовкой и организацией Февральского переворота 1917 года руководили две группы или два кружка русских масонов.

Во главе одного из них - военного стоял А.И.Гучков. Другой - гражданский возглавлял А.Ф.Керенский. Последующие изыскания исследователей позволили во многом уточнить и детализировать картину масонского вхождения во власть в 1917 году. Но честь первопроходца в исследовании темы принадлежит, безусловно, С.П.Мельгунову.

Конечно, сами масоны, как непосредственные участники описываемых событий, отнюдь не стремились афишировать решающую роль своего присутствия в них.

Так, правда, уже в советское время, в своих показаниях в НКВД СССР в июле 1939 года бывший Генеральный секретарь Верховного совета Великого Востока народов России Н.В.Некрасов всячески подчеркивал, что надежды либералов на масонство как действенный инструмент политической борьбы с самодержавием оказались крайне преувеличенными. Но и он вынужден был признать «некоторую роль», которую сыграла эта масонская организация. Как в период подготовки революции, когда она была своеобразным «конспиративным центром народного фронта», так и в первые дни Февральской революции, когда именно она помогла объединению «прогрессивных сил под знаменем революции». «В Петрограде и в Москве встречи деятелей социал-демократической и социал-революционной партии с представителями левых кадетов и прогрессистов стали, - по его словам, - последние месяцы перед революцией постоянным правилом» .

Преобладали на них левые настроения и основным лозунгом здесь была республика.

«Большинство участников этих встреч (о них есть упоминание и в книге Суханова) оказались виднейшими деятелями Февральской революции. А их предварительный сговор сыграл, по моему глубокому убеждению видную роль в успехе Февральской революции. Велась даже некоторая техническая подготовка, но о ней долго говорить», - дипломатично отмечал Н.В.Некрасов .

Что это была за техническая подготовка на этом мы еще остановимся. Но сначала об общей атмосфере, господствовавшей в масонских ложах в 1915-1916 гг. Характерной особенностью ее была, говоря словами А.Я.Гальперна, «ненависть к трону, к монарху лично» . С.П.Мельгунов приводит в своей книге следующий примечательный факт. Принимали в масонскую ложу командира Финляндского полка В.В.Теплова. Один из «братьев» задал ему вопрос о его отношении к планам физического устранения царя. В.В.Теплов не долго думая с солдатской прямотой ответил: «Убью если велено будет» .

Неудивительно что в такой атмосфере левый эсер масон полковник Генерального штаба С.Д.Мстиславский (Масловский) взял да и предложил осенью 1915 года братьям «организовать заговор на жизнь государя». Осуществить его, уверял С.Д.Мстиславский не так уж и трудно, так как «имеется возможность найти нужных людей среди молодого офицерства» .То, что убийству царя в «братской» среде обрадовались бы многие, сомневаться не приходится. Но сами масоны в таком опасном деле как истинные интеллигенты «светиться» не желали. Самое любопытное в этой истории - это то, что от своего собственного имени действовать С.Д.Мстиславский почему-то не захотел решив непременно испросить на это разрешения Верховного совета ВВНР. Дай ему Верховный совет такое разрешение и членам его наверняка не миновать было бы Сибири. Однако здесь, как оказалось, сидели совсем не глупые люди.

Они быстро сообразили, что кроется за предложением С.Д.Мстиславского.

«Прений о нем совсем не было, - свидетельствовал А.Я.Гальперн. - Было только сформулировано общее мнение, что в братском порядке говорить о такого рода делах нельзя, так как они не могут входить в задачи братства. В персональном же порядке все присутствующие братья относятся к предложению в высшей степени отрицательно» . Больше на заседании ложи С.Д.Мстиславский которого подозревали в провокации не появлялся. Все контакты «братьев» с ним были прерваны. Однако, скорей всего провокатором С.Д.Мстиславский (наст. фам. Масловский) - участник Февральской и Октябрьской революции, известный советский писатель все же не был и действовал он вполне искренно. Но «братьев» он все-таки здорово напугал.

История с С.Д.Мстиславским ясно показывает, что идея военного заговора носилась в масонских кругах в 1915-1916 годах, можно сказать, в воздухе.

Любопытно что этот же вопрос о необходимости подготовки государственного переворота ставил осенью того же 1915 г. на заседании Бюро Прогрессивного блока другой масон, правда французского обряда - В.А.Маклаков .

Однако, формально «политического заговора как сознательно поставленной цели в программе нашей работы не стояло, - подчеркивал А.Я.Гальперн, - и если бы кто-то попытался в задачи организации такой заговор внести, то это вызвало бы протест со стороны многих». В то же время и он вынужден признать, что был среди братьев и «целый ряд лиц, из них часто очень влиятельных, которые очень сильно к заговору склонялись» .

Понять это можно только так: формально выдвинуть идею антиправительственного заговора Верховный совет ВВНР не решился. Неофициально же разработка таких планов с его ведома велась, но уже не от имени организации, а якобы исключительно по личной инициативе отдельных частных лиц.

«Тем не менее, - пишет в связи с этим исследователь А.И.Серков, - даже среди масонов ложу Верховного совета стали считать центром заговора, что привело к глубокому кризису Великого востока народов России в 1915 году» . Отрицать, что в Верховном совете действительно рассматривались планы по устранению от власти Николая II не позволяет свидетельство масона Н.С.Чхеидзе «Переворот, - свидетельствовал он, - мыслился руководящими кругами в форме дворцового переворота; говорили о необходимости отречения Николая II и замены его. Кем именно, прямо не называли, но думаю, что имели в виду Михаила.

В этот период Верховным советом был сделан ряд шагов к подготовке общественного мнения к такому перевороту. Помню агитационные поездки Керенского и других в провинцию, которые совершались по прямому поручению Верховного совета. Помню сборы денег для такого переворота» .

Правда, после протеста украинских масонов прямая подготовка дворцового переворота со стороны Верховного совета была прекращена и центр заговора переместился в группу А.И.Гучкова - А.М.Крымова , якобы действовавшей уже исключительно на свой страх и риск. Но и «гражданский кружок» как называл Верховный совет П.Н.Милюков, продолжал свою деятельность по подготовке заговора. Важное заседание его состоялось в сентябре 1916 г. на квартире кадета М.М.Федорова с участием П.Н.Милюкова и председателя Государственной Думы М.В.Родзянко. Тон на нем задавали А.И.Гучков, Н.В.Некрасов и М.И.Терещенко, отстаивавшие в своих выступлениях план насильственного отстранения от власти Николая II и передачи ее наследнику при условии регентства великого князя Михаила Александровича и введения конституционного правления в России.

Еще одним центром зревшего заговора (правда скорее потенциального, чем реального) против царя часто называют часто кружок князя Г.Е.Львова - А.И.Хатисова со ставкою на великого князя Николая Николаевича Младшего. 22 апреля 1928 г. некто С.П.Смирнов опубликовал в газете «Последние новости» (Париж) рассказ бывшего тифлисского городского головы А.И.Хатисова. 9 декабря 1916 г., свидетельствовал А.И.Хатисов, после закрытия полицией V съезда представителей городов на квартире князя Г.Е.Львова состоялось секретное совещание. Присутствовали: Н.М.Кишкин, М.М.Федоров и А.И.Хатисов и другие. Г.Е.Львов предложил собравшимся следующий план действий: Николая II заменить Великим князем Николаем Николаевичем который сразу же объявит о введении в стране ответственного министерства.

Очевидно, что именно с этими разговорами и возникла версия о существовании так называемого «Кавказского центра» готовившегося заговора. Однако на самом деле реально этот центр никак себя не проявил. Более того, когда в январе 1917 года А.И.Хатисов попробовал было заговорить на эту тему с самим великим князем Николаем Николаевичем, тот ответил отказом на предложение возглавить заговор .

Как бы то ни было, в результате ряда организованных единым масонским центром совещаний оппозиционных деятелей был разработан общий план захвата царского поезда во время одной из поездок Николая II из Петербурга в Ставку или обратно. Арестовав царя предполагалось тут же принудить его к отречению от престола в пользу царевича Алексея при регентстве Михаила Александровича и введения в стране конституционного строя .

Роль первой скрипки, как уже отмечалось, играл на этих переговорах лидер октябристов А.И.Гучков. Следует в связи с этим подчеркнуть, что имеющиеся в литературе указания на его принадлежность к масонству абсолютно верны.

А.И.Гучков был принят в масонскую ложу еще 1913 году. Решительное же отрицание этого факта самими масонами объясняется последующей «радиацией» А.И.Гучкова в 1920 году , т.е. исключением из масонства - процедура требующая от «братьев» безусловного отрицания какой либо принадлежности исключенного к Братству. То, что А.И.Гучков и некоторые другие октябристы были посвящены в масонство - очевидно. Организовать широкий антиправительственный блок в Думе с последующим прицелом на взятие власти одним кадетам без их поддержки нечего было и думать. А ведь именно ради этого - взятия власти и создавалась организация политического масонства в России.

Другое дело, что афишировать посвящение некоторых видных октябристов в масонство даже в узком братском кругу никто, похоже не собирался, и знали о нем немногие.

Что же касается самой политической атмосферы той поры, то о грядущем перевороте говорили уже не таясь. Как-то в 1916 году известный масон А.В.Оболенский разговорился со своим знакомым из евреев - служащим Сибирского торгового банка и тот взял да и рассказал ему о подготовке в Петербурге заговора против царя. Так случилось что оказавшись вскоре у лидера октябристов А.И.Гучкова А.В.Оболенский решил проверить у него справедливость услышанного. «Удивленный подробностями, - пишет он, - моего рассказа, особенно о дне восстания, Гучков вдруг начал меня посвящать во все детали заговора и называть его главных участников… Я понял, что попал в самое гнездо заговора. Председатель Думы Родзянко, Гучков и Алексеев были во главе его. Принимали участие в нем и другие лица, как генерал Рузский и даже знал о нем А.А.Столыпин, (брат Петра Аркадьевича)

… Англия была вместе с заговорщиками. Английский посол сэр Бьюкенен принимал участие в этом движении, многие совещания проходили у него» . Однако главную ставку масонские заговорщики делали все же на армию. «Незадолго до Февральской революции, - отмечал Н.В.Некрасов в своих показаниях в НКВД СССР от 13 июля 1939 года, - начались и росли связи с военными кругами. Была нащупана группа оппозиционных царскому правительству генералов и офицеров, сплотившихся вокруг А.И.Гучкова (Крымов, Маниковский и ряд других) - и с нею завязалась организационная связь» . Готовилась и специальная группа в селе Медведь, где стояли запасные воинские части. Она то, судя по всему, должна была сыграть решающую роль в аресте царя.

Что касается нащупанной масонами группы оппозиционных царскому правительству генералов и офицеров то не приходится сомневаться что речь здесь идет о вовлечении их в уже упоминавшуюся нами Военную ложу. «Есть упоминания о создании в Петрограде Военной ложи с участием А.И.Гучкова, В.И.Гурко, А.А.Половцева и еще человек десяти высокопоставленных военных чинов», - отмечает историк О.Ф.Соловьев . Среди этих «человек десяти» высокопоставленных чинов, тайно посвященных через А.И.Гучкова в масонство, можно отметить уже упоминавшихся нами ранее М.В.Алексеева, Н.В.Рузского, А.М.Крымова, В.В.Теплова .

9 февраля 1917 года в кабинете председателя IV Государственной думы М.В.Родзянко состоялось совещание лидеров оппозиционных думских фракций.

Присутствовали также приглашенные на него генерал Н.В.Рузский и полковник А.М.Крымов. Переворот согласно сделанным здесь наметкам, должен был произойти в апреле 1917 года. Схема его была проста: во время очередной поездки государя в Ставку в Могилев постараться задержать царский поезд (эта задача возлагалась на главнокомандующего Северным фронтом Н.В.Рузского), а арестовав царя заставить его отречься от престола .

Вот что вспоминал об этом А.Ф.Керенский. «Чтобы лучше понять атмосферу, царившую на последней сессии Думы, которая длилась с первого ноября 1916 года по 26 февраля 1917 года, - отмечал он, - надо иметь в виду, что мысли всех депутатов были заняты ожиданием дворцовой революции». В начале января 1917 года в Петрограде появился вместе с группой офицеров уже популярный в то время полковник А.М.Крымов - командующий 3-м кавалерийским корпусом на Юго-западном фронте. На состоявшейся встрече с лидерами оппозиционных думских фракций А.М.Крымов, свидетельствует А.Ф.Керенский, «от имени армии призвал Думу безо всякого промедления совершить переворот, заявив что в противном случае у России нет шансов победить в войне. Все присутствовавшие поддержали точку зрения А.М.Крымова» .

Правда, А.И.Гучков в своих воспоминаниях отрицал причастность А.М.Крымова к заговору. Однако историки (А.В.Смолин, С.Ляндерс) полагают, что слишком доверять его рассказу нельзя, так как отрицая участие А.М.Крымова в заговоре генералов, А.И.Гучков тем самым «скорее намеренно преуменьшает практическое значение и последствия заговора» .

Впрочем, справедливости ради, следует отметить: оговорившись, что лично он А.М.Крымова в свои заговорщические планы не посвящал, А.И.Гучков в то же время, допускал, что в планы эти его вполне могли посвятить другие, в частности А.И.Терещенко. «Я склонен думать, что он знал, но отрицаю что он участвовал», - утверждал А.И.Гучков .

Основываясь на личных беседах с бывшими руководителями думского масонства Б.И.Николаевский был твердо уверен, что «в месяцы предшествовавшие марту 1917 года руководители организации развернули энергичную деятельность, торопясь с осуществлением планов переворота сверху». Сдерживали же их, по его мнению, умеренно настроенные лидеры Прогрессивного блока (прежде всего П.Н.Милюков), доказывавшие, что возможности влияния на Николая II далеко еще не исчерпаны. «На этой почве, - подчеркивал Б.И.Николаевский, - произошло размежевание между руководителями масонства и лидерами Прогрессивного блока, часто в пределах одной и той же партии» .

Ничего необычного в повороте «головки» российского масонства к заговорщической тактике накануне 1917 года не было: придумать что либо другое в сложившихся общественно-политических реалиях той поры было едва ли возможно. Тем не менее признать русских политических масонов заговорщиками решаются далеко не все исследователи. Отсюда странный вывод А.И.Серкова о некоем исчезновении или перерождении русского масонства как раз накануне 1917 года в узкую «политическую группу». Если поверить А.И.Серкову, то никаких масонов к 27 февраля 1917 года в России просто не было. «В январе-феврале 1917 года, - пишет он в одной из своих последних работ, - произошел переход от политического масонства к политической группе» .

Вот так-то читатель! Когда велась подготовка к перевороту, масоны в нашей стране вроде еще были, а когда наступил наконец решающий момент по взятию этой власти масоны сразу куда то исчезли. И все, что происходило в 1917году в нашей стране не имеет масонам, по А.И.Серкову, никакого отношения. «Анализ мемуарных свидетельств, - пишет он далее, обосновывая свою точку зрения, - показывает, что Великий восток народов России не создавался как надпартийная политическая организация (то есть был все-таки масонской структурой - Б.В.), но постепенно удаляясь от чисто масонских задач приобрел характер политического объединения в 1915-1916 гг.». Первоначально же, т.е. 1912-1914 гг. в постановке задач своей организации руководители ее, считает А.И.Серков, стояли на масонской платформе и всячески стремились «следовать идеям Великого востока Франции и Великой революции 1789 г.- в их первобытном неискаженном виде.

И только активное участие Великого Востока народов России в политической борьбе привело к революционизированию этой масонской организации. В результате «точка зрения некоторых масонов», что их организация носит определенно революционный характер и должна стремиться к насильственному перевороту стала в конце концов преобладающей .

Это-то, по А.И.Серкову, и погубило русское думское масонство. «Окончательный отход Великого Востока народов России от масонства даже в его наиболее политизированных формах произошел в январе-феврале 1917 года, - пишет в этой связи А.И.Серков. - Число лож сократилось до 28-30, но работа в организациях стала более интенсивной. В этих условиях Верховный совет принял решение оставить в ячейках общества лишь лиц, пригодных для будущей административной работы». Отмечены ими попытки «братьев» устраивать у себя в целях усиления своего влияния на общественное мнение и более широкие собрания «прогрессивной общественности» (в частности, у Н.Д.Соколова) на которые приглашались не только масоны, но и им сочувствовавшие .

Прямо скажем, выглядит все это не слишком убедительно. На самом деле именно 1917 год, как справедливо утверждала Н.Н.Берберова, оказался для русских масонов настоящим апогеем их деятельности .

Согласен с этим и такой осторожный исследователь, как В.И.Старцев. Влияние масонов на политическую жизнь двух столиц и ряд других городов было накануне февраля 1917 года «максимальным», констатирует он .

Первый «звонок» для царизма прозвенел в ночь 16-17 декабря 1916 года, когда группой заговорщиков (великий князь Дмитрий Павлович, князь Ф.Ф.Юсупов и член Государственной Думы В.М.Пуришкевич) был убит пользовавшийся влиянием на царя Григорий Распутин. Несмотря на то, что собственно масонов среди убийц Г.Е.Распутина не было, само убийство расценивается некоторыми исследователями как своего рода подготовительный этап на пути к осуществлению задуманного ими государственного переворота. Убийство Г.Е.Распутина «задумала известная группа лиц, к которой принадлежал в качестве консультанта-соучастника, член кадетского ЦК масон В.А.Маклаков. В курсе был и П.Н.Милюков», - отмечает, например, О.Ф.Соловьев . К этому можно добавить, что В.А.Маклаков, этот масон-«гуманист» был не только советчиком-консультантом убийц Г.Е.Распутина, но, в известном смысле, и подстрекателем этой акции, так как лично вручил Феликсу Юсупову возможное орудие убийства - бандитский «кистень с двумя свинцовыми шарами» .

А ведь адвокат, масон и вроде бы даже приличный человек, но и он почему-то считал, что убить «плохого» человека не такой уж и большой грех. А ведь Г.Е.Распутин, как бы к нему не относиться, никого никогда не убивал, закона Божественного и человеческого не преступал и как бессудная жертва именно в этом нравственном смысле стоит на недосягаемой высоте по сравнению со своими убийцами и рукоплескавшей им в то время «прогрессивной» общественностью.

Важно еще раз подчеркнуть, что руководство Верховного совета (А.И.Коновалов, А.Ф.Керенский, Н.В.Некрасов) было полностью осведомлено как о плане убийства Г.Е.Распутина, так и планах переворота, готовившегося «гражданским» и «военным» кружками и регулярно сообщало о них «братьям» .

Некоторая же растерянность Верховного совета ВВНР в первые дни революции объясняется тем, что готовилась она, как мы уже знаем, не на февраль, а на апрель 1917 г. «Революция произошла на две недели слишком рано», - сетовал впоследствии А.И.Гучков. Однако говорить о неподготовленности заговорщиков к революционным событиям февраля-марта 1917 г. у нас нет никаких оснований.

Ведь к этому времени помимо Государственной думы под контролем масонов находились: армия, флот, большая часть прессы, а также такие влиятельные общественные организации русской буржуазии как Всероссийский земский союз во главе с князем Г.Е.Львовым и Центральный Военно-промышленный комитет во главе с А.И.Гучковым. С масонами был связан и председатель московского Военно-промышленного комитета крупный фабрикант Павел Рябушинский, издававший газету масонско-либерального толка «Утро России».

Волнения 23 февраля 1917 года в Петрограде, как это всегда и случается в таких случаях, начались неожиданно, практически сразу же после отъезда Николая II в Ставку. 25 февраля царь телеграфировал командующему Петроградским военным округом генералу Хабалову о немедленном прекращении беспорядков.

Днем 26 февраля войска начали стрелять по демонстрантам. Но сам переворот начался с выступления в ночь на 27 февраля 1917 года солдат одной из рот Волынского полка. Утром к ним присоединились солдаты запасного батальона гвардии Преображенского полка. К середине дня восставших солдат было уже около 20 тысяч. Соединившись с рабочими они разгромили здание Окружного суда и дом Предварительного заключения, заняли Финляндский вокзал, другие стратегически важные объекты.

Толпа рабочих и солдат заполонила Таврический дворец, где в Полуциркульном зале собрались не желавшие подчиниться царскому указу о временной приостановке работы Государственной думы народные избранники, тут же образовавшие из своей среды Временный комитет Государственной думы. В то же время в другом помещении дворца группа меньшевиков-думцев, а также несколько большевиков и левых эсеров учреждают в спешном порядке временный Исполком Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Председателем Исполкома в тот же день был избран масон, член Верховного совета Великого Востока народов России меньшевик Н.С.Чхеидзе. Членами Исполкома и его заместителями стали такие же масоны: Н.Д.Соколов, М.И.Скобелев, Н.Н.Суханов, А.Ф.Керенский.

Масонское влияние в Петросовете было таким образом обеспечено. Такая же примерно картина сложилась и с масонским представительством во Временном комитете Государственной думы куда вошли следующие «братья»: Н.В.Некрасов, А.Ф.Керенский, Н.С.Чхеидзе, А.И.Коновалов, В.А.Караулов .

Едва ли такое было бы возможным, если бы «братья-масоны» оказались застигнутыми врасплох молниеносными событиями Февральской революции, как уверял впоследствии А.Я.Гальперн. «Революция застала нас врасплох. Растерянность среди нас была вначале просто фантастической», - говорил он в своем интервью Б.И.Николаевскому.

Факты, однако, свидетельствуют как раз об обратном: врасплох событиями Февральской революции оказались застигнутыми не столько масоны, сколько царь и его окружение.

Получив 27 февраля 1917 г. первые сведения о фактическом перевороте в Петрограде, царь распорядился о немедленной отправки туда батальона Георгиевских кавалеров в 700 человек во главе с генералом Н.И.Ивановым. По дороге к ним должны были присоединиться надежные части Северного фронта. Этого, в принципе, было вполне достаточно для восстановления правительственного контроля над столицей. А в 5 часов утра отправился из Могилева на Петроград и царский поезд. Маршрут его был следующим Смоленск - Лихославль - Тосно - Царское Село. 1 марта около 2 часов ночи поезд прибыл на станцию Малая Вишера. И вот здесь то как раз и произошел первый сбой в планах царя. Пронесся слух что, все станции на пути царского поезда якобы заняты революционными солдатами и матросами. Это была ложь. Главным виновником задержки царского поезда был масонский комиссар А.А.Бубликов. Командированный своими «братьями»-думцами в Министерство путей сообщения, он буквально засыпал местное железнодорожное начальство на пути следования царского поезда своими «революционными» приказами о его немедленном блокировании . Однако коронным и, пожалуй, наиболее действенным номером А.А.Бубликова стала дезинформация о занятии тех или иных железнодорожных станций революционными солдатами и матросами . Ведь если кого и боялся царь, то это были, конечно же, именно «революционные солдаты и матросы».

А об окружении царя и говорить нечего.

Роль А.А.Бубликова в истории с блокированием царского поезда на пути его следования в Петроград, конечно же, важна. Но сам А.А.Бубликов в масонской иерархии был сравнительно мелкая сошка. Подлинным организатором погони или, правильнее, блокирования царского поезда и предательского направления его в Псков - прямо в руки заговорщика Н.В.Рузского был член Верховного совета Великого Востока народов России Н.В.Некрасов. «Два момента особенно врезались в память, - вспоминал он в 1921 году, - приказ командующему Балтийским флотом Непенину арестовать финляндского генерал-губернатора Зейна и погоня за царским поездом, которую мне довелось направлять из Государственной Думы, давая распоряжения Бубликову, сидевшему комиссаром в министерстве путей сообщения» . Сам Н.В.Некрасов о смысле своего управления погоней за царским поездом умалчивает хотя он и очевиден. Нетрудно уяснить и то, что делалось это скорее всего не по личной инициативе Н.В.Некрасова, а уж тем более А.А.Бубликова, а по прямому поручению Верховного совета Великого востока народов России, который собственно и являлся фактическим штабом революции в эти дни.

Самое поразительное в этой истории - так это удивительная синхронность действий А.А.Бубликова и ближайшего окружения царя, которое сумело таки убедить его изменить первоначально намеченный курс его поезда и повернуть на запад - на Псков, где якобы под командованием генерала Н.В.Рузского еще оставались надежные части Северного фронта. Это, как скоро выяснилось, была ловко подстроенная заговорщиками западня, так как именно Рузский как раз и являлся одним из наиболее деятельных участников готовившегося на апрель 1917 года государственного переворота. Ничего этого царь, разумеется, не знал и вечером 1 марта 1917 года его поезд благополучно прибыл в Псков.

«Мы знаем теперь, что генералы Алексеев, Рузский, Крымов, Теплов и, может быть, и другие были с помощью Гучкова посвящены в масоны (Военная ложа - Б.В.). Они немедленно включились в его заговорщические планы», - пишет Н.Н.Берберова . Все так.

О том, что Псков оказался ловко расставленной ловушкой для Николая II, стало ясно уже из первых реплик, которыми встретил царскую свиту хозяин положения - главнокомандующий Северным фронтом Н.В.Рузский. «На Вас только и надежда», - говорили они ему. И что же Н.В.Рузский? «Вовек не забуду, - с горечью вспоминал позже об этом эпизоде генерал Д.Н.Дубенский, - ответа генерал-адъютанта Н.В.Рузского на этот крик души всех нас… - «Теперь надо сдаться на милость победителя», - сказал он. - После разговора с Рузским мы стояли потрясенные и как в воду опущенные… С цинизмом сказанная Рузским фраза: «Надо сдаваться на милость победителя» - все уясняла и с несомненностью указывала, что не только Дума, Петроградский совет, но и лица высшего командования на фронте действуют в полном согласии и решили произвести переворот» .

Так оно, как мы теперь знаем, и было. Вскоре царь пригласил Н.В.Рузского к себе и в ходе затянувшейся за полночь беседы с ним Николаю II воочию пришлось убедится в предательстве генерала, неожиданно предъявившему самодержцу требование о его немедленном отречении от престола. Давление Н.В.Рузского было столь велико (фактически, царь был полностью в его руках) что в 0 часов 20 минут 2 марта Николай II послал генералу Н.И.Иванову, который уже находился в Царском селе приказ не предпринимать никаких действий по борьбе с заговорщиками без его специальных на сей счет указаний. Впрочем, едва ли Н.И.Иванов мог что либо сделать в сложившейся ситуации со своими георгиевскими кавалерами, так как Н.В.Рузский решительно отказался передать в его распоряжения какие либо войска. В 3 часа ночи 2 марта Н.В.Рузский вступил в телеграфные переговоры с председателем Государственной думы М.В.Родзянко в Петрограде и генералом М.В.Алексеевым в Ставке. Последний решил помочь Н.В.Рузскому и по своей инициативе как начальник Генштаба срочно разослал из Ставки телеграммы командующим фронтами с недвусмысленным призывом высказаться за отречение императора от власти. Содержание телеграмм М.В.Алексеев препроводил во Псков лицемерно добавив от себя: Умоляю Ваше Величество безотлагательно принять решение, которое Господь Бог внушит Вам. Промедление грозит гибелью России . Увы, гибельным для России, как оказалось впоследствии, было не промедление, а скорее поспешность, с какой принял царь, предъявленный ему ультиматум.

Последняя телеграмма от командующих фронтами поступила во Псков 2 марта около 15 часов дня. А уже через 5 минут, пока еще только для себя, никому ничего не говоря, царь принимает принципиальное решение о своем отречении.

Сопоставление этих фактов не оставляет никакого сомнения, что главным виновником разыгравшейся драмы с отречением Николая II были военные: начальник Генерального штаба М.В.Алексеев и генерал Н.В.Рузский. Правда, поскольку М.В.Алексеев был далеко - в Могилеве, гнев царя обрушился главным образом на Н.В.Рузского.

«Генерал Рузский был первым, который поднял вопрос о моем отречении от престола. Он поднялся ко мне во время моего следования и вошел в мой вагон-салон без доклада», - с обидой вспоминал впоследствии царь. «Бог не оставляет меня. Он дает мне силы простить всех моих врагов и мучителей, но я не могу победить себя только в одном - генерал-адъютанту Рузскому я простить не могу» .

Впрочем предателям очень скоро пришлось горько пожалеть о содеянном.

«Никогда не прощу себе, что поверил в искренность некоторых людей; послушался их и послал телеграмму главнокомандующим по вопросу об отречении государя от престола», - сокрушался уже через несколько дней в беседе с генералом А.С.Лукомским М.В.Алексеев. Что это были за люди по наущению которых М.В.Алексеев решился разослать главнокомандующим фронтами злополучную телеграмму и какие отношения связывали его с ними генерал предпочел умолчать. Догадаться впрочем в свете того, что мы уже знаем о его масонских контактах не сложно. Заметим в то же время, что сожаление о беспрецедентном давлении оказанном им вечером 1 марта 1917 года на Николая высказывал впоследствии и Н.В.Рузский (расстрелян в 1918 г. в Пятигорске при занятии города красными повстанцами).

Но было поздно.

2 марта в 10 часов вечера с требованием об отречении Николая II прибыли наконец то во Псков и посланцы Думы - октябрист А.И.Гучков и «монархист» В.В.Шульгин. Масоном, пусть под вопросом, из них мог был только А.И.Гучков.

Но серьезного значения этот факт в данном случае не имеет. Вся необходимая подготовительная работа с царем была уже проведена до них М.В.Алексеевым и Н.В.Рузским. Принципиальное же решение об отречении было принято Николаем II, скорее всего как уже отмечалось, еще днем - в 15 часов 15 минут или, иначе говоря, за 7 часов до появления думцев в салон-вагоне царского поезда.

В ходе беседы с царем А.И.Гучков и В.В.Шульгин настаивали на отречении Николая II в пользу сына при регентстве великого князя Михаила Александровича.

Царь, однако, настоял на отречении в пользу Михаила не только за себя, но и за больного сына Алексея. В 23 часа 40 минут 2 марта 1917 года долгожданный документ был наконец-то подписан царем. Старый масонский план по насильственному устранения Николая II от власти путем захвата царского поезда на его пути из Ставки был, наконец-то осуществлен.

«2 марта. Четверг, - записал в своем дневнике Николай II. - Утром пришел Рузский и прочел свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь Министерство без Думы будто бессильно что либо сделать, так как с ним борется социал-демократическая партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К двум с половиной часам пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии, нужно решится на этот шаг. Я согласился.

Из Ставки прислали проект Манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин с которыми я переговорил и передал им подписанный и переделанный Манифест. В 1 час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена, трусость и обман!» .

Зато «революционная демократия» торжествовала, и в торжестве своем меньше всего была заинтересована в сохранении династии Романовых. Правда, лидер кадетов П.Н.Милюков и октябрист А.И.Гучков отстаивали необходимость сохранения конституционной монархии в России. Однако масонское большинство во Временном комитете Государственной думы и в Петроградском совете было решительно против. Принципиальное решение об отречении М.А.Романова было принято на заседании в доме М.С.Путятина с участием А.И.Гучкова, П.Н.Милюкова, Г.Е.Львова, А.Ф.Керенского, М.И.Терещенко, Н.В.Некрасова. Решительным оппонентом П.Н.Милюкова и А.И.Гучкова выступил здесь А.Ф.Керенский, пригрозивший в конце своей речи тем что в противном случае он не ручается за жизнь Михаила Александровича .

Натолкнувшись, как пишет В.И.Старцев, на сплошной масонский фронт республиканцев во главе с Н.В.Некрасовым, П.Н.Милюков вынужден был отступить и идея отречения Михаила победила . И тому ничего не оставалось другого, как согласиться. Текст отречения Михаила от власти составил, по его собственному признанию, Н.В.Некрасов.

«В момент начала Февральской революции всем масонам был дан приказ немедленно встать в ряды защитников нового правительства - сперва Временного комитета Государственной думы, а затем Временного правительства. Во всех переговорах об организации власти масоны играли закулисную, но видную роль», - подчеркивал Н.В.Некрасов . Сама инициатива образования 27 февраля 1917 года Временного комитета Государственной думы и решения не подчиняться царскому указу о временной приостановке ее работы исходила от масонов. «Весь первый день пришлось употребить на то, - вспоминал Н.В.Некрасов, - чтобы удержать Думу на этом революционном пути и побудить ее к решительному шагу взятия власти… Когда в ночь на 28 февраля нам удалось убедить Родзянко провозгласить власть Временного комитета Государственной думы я ушел в техническую работу помощи революции» .

Работа эта заключалась на первых порах, как мы уже знаем, в организованной им погоне комиссара А.А.Бубликова за царским поездом, и беспрецедентном давлении через Н.В.Рузского и М.В.Алексеева на царя с целью заставить его отречься от престола.

О возможных последствиях совершенного в разгар войны государственного переворота «братья» предпочитали особенно не задумываться. Зато на Западе услуга оказанная ими извечным недругам России была оценена по достоинству.

«Нет больше России, - с удовлетворением констатировал в своем дневнике, узнав о революции в России, британский посол в Париже Ф.Берти. - Она распалась и исчез идол в лице императора и религии, который связывал разные нации православной веры. Если только нам удастся добиться независимости буферных государств, граничащих с Германией на Востоке, т.е. Финляндии, Польши, Украины и т.д. сколько бы их удалось сфабриковать, то по мне остальное может убираться к черту и вариться в собственном соку» .Дело тут, конечно, совсем не в том, что Ф.Берти был таким уж отчаянным русофобом.

Даже при самом благожелательном отношении к России и русским английского дипломата и его европейских коллег трудно было бы убедить, что существование огромного, сильного и независимого соседа на востоке так уж отвечает национальным интересам их стран.

Хотели того русские масоны или не хотели, но сценарий разыгранного ими в 1917 году «действа», был написан все-таки на Западе и все складывалось так, что никакой другой роли кроме «пятой колонны» «демократической» Европы в России уготовлено им не было. Такова уж видно судьба нашей «прогрессивной интеллигенции», которая традиционно всегда равнялась и равняется на более передовые в ее понимании страны Запада.

Из книги В. Ф. Иванова «Русская интеллигенция и масонство»

«В недрах мирового масонства был решен вопрос о мировой войне, и война сделалась неизбежной. Центр страшной интриги, которая привела к мировому побоищу, находился в Англии. Отсюда шли директивы и указания по всем английским континентальным ложам.

Масонские ложи вели пропаганду против Германии, давили на свои и чужие правительства и содействовали дипломатическому и военному окружению Германии. Англия, Франция, Италия и Америка, правительства которых находились в руках масонов, создавали внутреннее единство от социалистов до монархистов, создавали тревожное настроение и пропагандировали неизбежность принятия предупредительных мер против «нападающей империалистической Германии». Русская дипломатия, захваченная масонами, работала на союзников.

Масоны Сазонов, министр иностранных дел Российского императорского правительства, русские послы - в Париже Извольский, в Сербии Штрандман - были простыми пешками в руках англо-французских масонов-политиков. Русский посол в Париже Извольский при получении известий о начавшейся войне с видом триумфатора заявил:

«Это моя война!» Убийство в 1914 году в Сараево эрцгерцога Франца-Фердинанда, послужившее поводом к мировой войне, было произведено масонами.

План его убийства за несколько лет был составлен «Великим Востоком Франции». Лорд Бальфур в начале войны заявил, что война закончится в 1918 году до праздника Рождества Христова. Еврейская газета «Пейевише вордле» 13 января 1919 года писала: «Международное еврейство принудило Европу принять войну, чтобы по всему свету начать новую еврейскую эру». Немецкий генерал Людендорф сказал: «Теперь мне стало ясно, что германский солдат в конечном счете оказался скрытым за кулисами темных сил. Мы не можем теперь не признать, что германским мечом был расчищен путь этим силам, закабалившим Россию. Это могло случиться лишь благодаря тому, что большинству из нас тогда еще были неведомы скрытые пружины, толкавшие нас».

Мировой заговор не только предусматривал разгром центральных держав, но и поражение России, русскую революцию и мировой хаос, который должен был привести к реализации вековой масонской мечты - созданию масонского сверхгосударства.

Революция в России, как это теперь установлено, была подготовлена и устроена масонами.

Усиленная и планомерная работа масонов в России особенно усилилась после убийства в 1911 году сильно мешавшего ей П.А. Столыпина. При содействии «Великого Востока Франции» уже в 1911 году везде в России были основаны масонские ложи, в члены которых вступали представители разных слоев населения, в том числе и военные.

Масонство захватило различные политические течения -от либералов до большевиков включительно. К масонам принадлежали все лидеры социалистов и коммунистов: Савинков, Авксентьев, Керенский, Бурцев, Апфельбаум (Зиновьев), Радек-Собельсон, Свердлов, Чайковский, Ленин, Троцкий и другие.

К моменту революции 1917 года были организованы и военные ложи, собиравшиеся во дворце графа Орлова-Давыдова. К числу масонов принадлежали генералы Поливанов, Рузский, Половцев, князь Вяземский. В масонскую ложу был принят, например, командир Финляндского полка Теплов. Когда одним из братьев ему был задан вопрос о Царе, Теплов ответил: «Убью, если велено будет».

Один из высших членов «Великого Востока Франции» барон Сеншоль, которому было поручено организовывать масонство в России, воскликнул: «Если бы Царь увидел список русских масонов, то он нашел бы в нем имена лиц, очень близко к нему стоящих». Заговором руководил конспиративный центр, который возник еще в 1915 году.

Это была знаменитая масонская «пятерка», в составе Ефремова, Керенского, Коновалова, Терещенко и Некрасова. Временное правительство во главе с князем Львовым было намечено еще в апреле 1916 года. Из Англии шла пропаганда о том, что русский двор готов заключить сепаратный мир и предать национальные интересы России и интересы союзников.

Руководители английской политики, использовав Россию для сокрушения Германии, приветствовали государственный переворот в России, ибо «Англии не нужна сильная Россия», как потом совершенно открыто поведал об этом всему миру Ллойд Джордж.

Представитель Англии Бьюкенен высказывает нашим заговорщикам, что для России было бы гораздо лучше, если бы революция «пришла сверху». Итальянский министр Нити совершенно определенно заявил, что «победа России в мировой войне была бы величайшим несчастьем для цивилизации». Словом, все наши «верные союзники» были солидарны и воодушевлены одним желанием: чтобы Россия за принесенные неисчислимые жертвы получила разгром - если не на фронте, то при помощи революции. К концу 1916 года, когда выяснился вопрос о победе союзников над Германией, из Англии был дан приказ: приступить к действиям. В масонских кругах родилась идея необходимости отстранения Царя от престола. Мысль об этом подал князь Львов еще с первых дней войны на совещании у Коновалова.

С этого момента вопрос о дворцовом перевороте ставится в масонских конспиративных совещаниях. Поднимается вопрос об устранении «немки», то есть Государыни Александры Феодоровны. В этом духе князь Львов повел свои интимные переговоры с генералом Алексеевым. Уговоры подействовали, и уже к осени 1916 года была установлена договоренность о действиях. План заключался в аресте Царицы, ссылке ее в Крым и принуждении Царя согласиться на «министерство общественного доверия».

План этот был намечен на 30 ноября, но рушился сам собой: у Алексеева сделался острый припадок застарелой болезни, и начальник штаба был вынужден отправиться на долгое лечение в Крым, где находился до 20-х чисел февраля 1917 года. После этой неудачи 9 декабря на квартире князя Львова собралось секретное совещание. Князь развил идею дворцового переворота с целью свержения с престола Николая П и замены его Николаем Николаевичем.

Хатисов был уполномочен вступить в переговоры с Николаем Николаевичем, ознакомив его с проектом дворцового переворота и выяснить, как великий князь отнесется к этому проекту и возможно ли рассчитывать на его содействие.

Львов говорил, что у него есть заявление от генерала Маниковского, что армия поддержит переворот. По этому плану предполагалось Царя арестовать и увезти в ссылку, а Царицу заключить в монастырь, говорили об изгнании, не отвергалась и мысль об убийстве. В Тифлисе во время новогоднего приема Хатисов изложил Николаю Николаевичу «план Львова». Через 2 дня Хатисов вновь встретился с Николаем Николаевичем и узнал от него, что великий князь решил уклониться от участия в заговоре, мотивируя свой отказ мнением генерала Янушкевича, что армия настроена монархически и не пойдет против Царя.

Мысль о принудительном отречении Царя упорно проводилась в Петрограде в конце 1916-начале 1917 годов. Палеолог (французский посол), который был вхож в дом великой княгини Марии Павловны, пишет, что великие князья, среди которых называют сыновей Марии Павловны, предполагали при помощи четырех гвардейских полков (Павловского, Преображенского, Измайловского и Личного конвоя) ночью захватить Царское Село и принудить Императора отречься. Императрицу предполагалось заточить в монастырь и провозгласить наследника Царем при регентстве Николая Николаевича.

Вопрос о принудительном отстранении Государя от престола ставился и на обеде у великого князя Гавриила Константиновича. На нем присутствовали Путилов и Озеров, которые принадлежали к масонам и находились в связи с заговорщиками. В организацию переворота был замешан генерал Крымов. Адмирал Колчак не только сочувствовал перевороту, но и принимал в нем деятельное участие. Командный состав русской армии, таким образом, был к тому времени в достаточной степени распропагандирован, подготовлен к революции и, когда в конце февраля в Петрограде началось уличное движение, он не принял никаких мер к подавлению бунта, а напротив, все командующие фронтами рекомендовали Государю отречение от престола.

Армия - опора престола - превратилась в силу, враждебную престолу. 1 ноября 1916 года масон Милюков с трибуны Государственной Думы произносит речь на тему: «Глупость или измена?», в которой впервые было названо имя Царицы и предъявлено правительству тяжкое обвинение в национальной измене. Эта подлейшая речь одного из самых гнусных людей России не имела под собой решительно никаких доказательств - все от начала до конца было заведомой ложью.

Это впоследствии выяснила комиссия, созданная Временным правительством, которая, несмотря на ее предубежденность против деятелей «старого режима», выявила с полной очевидностью, что не только Государыня, но и Штюрмер, Щегловитов, Протопопов и сам Сухомлинов ни в какой мере не повинны ни в измене, ни в переговорах с Германией, ни в поисках сепаратного мира.

Государыня Александра Феодоровна была великой русской патриоткой, и ее светлый образ не может замарать никакая масонская клевета. Обвинение Государыни в желании заключить сепаратный мир с Германией бросала та самая революционная общественность, которая тотчас же по низложении Государя и его правительства потребовала этого сепаратного мира сперва «без аннексий и контрибуций», на условиях самоопределения народов, а затем и на каких угодно условиях, лишь бы мир, хотя бы и «похабный».

Слух об «измене» - обычный и испытанный прием масонов при подготовке революции. Выпада против Государыни оказалось недостаточно. Под тем же предлогом «измены» масоны вдохновляют и подготавливают убийство Распутина. Масоны избирают Распутина как могучее средство пропаганды против династии. Ползут лживые слухи, что под влиянием Распутина Государыня склонна заключить сепаратный мир с Германией, что он в этом направлении влияет на Государя и что России грозит страшное бедствие. Вся муть и злоба сосредотачиваются на Распутине. Распутина вырастает в зловещую фигуру, от которой зависит судьба войны и будущее России. Из мутного масонского источника ползет клевета о «безответственных влияниях».

В Думе депутаты произносят речи против Распутина. Масон Маклаков склоняет Юсупова к убийству Распутина. Участие в убийстве Распутина великого князя Дмитрия Павловича и князя Юсупова еще больше убеждали в том, что Распутин изменник и погубитель России. В январе 1917 года в Петроград прибыла союзная комиссия из представителей Англии, Франции и Италии. После совещания с братом Гучковым, бывшим в то время председателем Военно-промышленного комитета, князем, братом Львовым, Председателем Государственной Думы, братом Родзянко, генералом, братом Поливановым, братом Сазоновым, английским послом, братом Бьюкененом, братом Милюковым и другими лицами эта миссия представила Государю требования следующего рода:1) введение в Штаб Верховного Главнокомандующего союзных представителей с правом решающего голоса:

2) обновление командного состава всех армий по указаниям держав Антанты;

3) введение конституции с ответственным министерством.На эти требования Государь положил следующие резолюции: «По первому пункту: Излишне введение союзных представителей, ибо Своих представителей в союзные армии с правом решающего голоса вводить не предлагаю». «По второму пункту: Тоже излишне. Мои армии сражаются с большим успехом, чем армии Моих союзников». «По третьему пункту: Акт внутреннего управления подлежит усмотрению Монарха и не требует указания союзников».

Как только ответ Государя сделался известным в Английском посольстве, состоялось экстренное совещание при участии тех же лиц; на нем было решено «бросить законный путь и вступить на путь революции».

«Мы знали,- заявил брат П. Н. Милюков после революции,- что весной предстояли победы русской армии. В таком случае престиж и обаяние Царя в народе снова сделались бы настолько крепкими и живучими, что все наши усилия расшатать и свалить престол Самодержца были бы тщетны. Вот почему и пришлось прибегнуть к скорейшему революционному взрыву, чтобы предотвратить эту опасность». В конец февраля масонство выпускает разрушительные силы. Появляется чужое золото. 23 февраля искусная рука выгоняет толпы на улицы Петрограда.

Чернь пугают грядущим голодом. Начинаются стычки с полицией и войсками. 26 февраля следует указ о роспуске Думы, которому она не подчиняется.

В стенах Думы начинается революция

Февральский бунт возглавляется русским парламентом, туда скапливается не народ, а сброд, так называемое общество: интеллигенция, рабочие, солдаты-дезертиры, немецкие шпионы. Гвардейские полки, заранее распропагандированные, не только не принимают мер к подавлению мятежа, но сами становятся активным элементом революции.

В этот страшный момент натиска темных сил русское государство своею грудью защищали лишь одни городовые. Государь остается в полном одиночестве. Председатель Думы Родзянко шлет в Ставку ложную информацию. Командующие армиями изменяют своему Верховному Вождю. Государь при известии о начавшихся в Петрограде беспорядках не растерялся.

Он отдал соответствующие распоряжения. Сперва он снабдил особыми полномочиями (диктатора) Председателя Совета Министров князя Голицына. Понимая, однако, что правительство, лишенное войск, не в силах подавить бунт, Государь направил вслед находившуюся в его личном распоряжении собственную охрану (Георгиевский батальон) под командой, казалось, наиболее преданного престолу генерала Иванова. Рузскому дается приказ отправить в Петроград наиболее надежные части во главе с решительным генералом. Сам Государь без всякой охраны, смело и решительно выехал по направлению в Петроград, чтобы лично принять меры к прекращению начавшегося ужаса и развала.

В действиях Императора в этот ужасный момент нет ни растерянности, ни малодушия, не слабости. Но он остается всеми покинутым и одиноким. Ни у кого не находит поддержки. Одна ничего не понимали, что творили.

Другие «ему изменили и продали шпагу свою». От него требуют жертвы, которую Он должен принести ради России, требуют отречения.

Он предугадывал, что с этим актом конец войне и России. Но он был один, никто не поддерживал его. «Кругом измена, трусость и обман!!» - со скорбной грустью в своем дневнике отмечает покинутый Император. В эти великие минуты русский Государь показал необыкновенное величие и царственное благородство. Он думал не о себе, а о счастье дорогой ему родины. В своем прощальном приказе по армии и флоту, который был скрыт от народа его ничтожными преемниками, он пишет: «Исполняйте же ваш долг, повинуйтесь правительству, слушайте ваших начальников!»

19 марта 1917 года Яков Шифф, который, по данным французской разведки, передал русским революционерам двенадцать миллионов долларов, прислал Милюкову телеграмму: «Позвольте мне в качестве непримиримого врага тиранической автократии, которая безжалостно преследовала наших единоверцев, поздравить через ваше посредство русский народ с деянием, только что им блестяще совершенным, и пожелать вашим товарищам по новому правительству и вам лично полного успеха в великом деле, которое вы начали с таким патриотизмом».

Революция 1917 года в России началась в начале года - в феврале - народными волнениями в столице (Петрограде) и через несколько дней привела к крушению монархии. А в конце года - в октябре - власть в Петрограде захватили большевики. Эти два этапа революции во многих отношениях очень различны.

Вновь организованное масонство начинает свою деятельность с 1912 года. Некоторые авторы (в том числе и некоторые масоны) склонны преувеличивать его размеры. В одном масонском свидетельстве говорится, что «сетью лож была покрыта вся Россия». Но более правдоподобны другие свидетельства, согласно которым в России было 40-50 лож. В столице к масонству принадлежало 95 человек, во всей России – 350-400. Предпочитали, чтобы в ложу не входило более семи человек (тогда их встречи труднее было установить полиции), но в случае необходимости создавались и большие ложи.

При такой малочисленности масонство было элитарным. В него в основном входили влиятельные лица - или такие, которые смогут стать влиятельными (что вполне оправдалось после революции). Особенно много масонов было в парламенте (Думе) – «Думская ложа», или «ложа Розы». Существовала «военная ложа» из числа влиятельных военных, «литературная ложа» - из влиятельных писателей и журналистов, большое число масонов было в адвокатуре, общественных организациях, философских и религиозных кружках, стремившихся к «независимому» или «современному» пониманию христианства, в профессуре.

Организация масонства была окончательно утверждена на конвенте 1912 года. Впервые было заявлено, что теперь русское масонство не является ответвлением французского. Был создан «Великий Восток народов России». (Название было принято после долгих дебатов: первоначально предлагавшееся «Великий Совет России» не удовлетворяло тем, что «Россия» занимала в нем слишком видное место.) Реальным главой всего масонства был секретарь Верховного совета (состав его был известен лишь трем счетчикам) - он сносился с отдельными ложами.

Цели масонства формулировались так: «зашита прав человека и гражданина», «борьба за политическое освобождение России», «принципы французской революции 1789 года в их наиболее первобытном - неискаженном – виде», «объединение всех прогрессивных элементов», «создание братской общности и моральное усовершенствование».

Масонство - это тайная организация для изменения существовавшего тогда строя в либерально-демократическом духе. Причем ее характер давал возможность объединить представителей разных слоев общества (аристократов, политических деятелей, журналистов, миллионеров, даже террористов) и членов разных левых партий, которые иначе не могли бы вступить в контакт.

Вся деятельность лож была тщательно засекречена. Не велось протоколов заседаний, вообще не осталось почти никаких документов, отражающих их существование. В результате несколько десятилетий не появлялось никаких сообщений о деятельности масонства. Эта секретность имела важный смысл. Некоторая группа (фракция в парламенте, философское общество и т. д.) могла иметь в своей среде сплоченную маснскую группу и не догадываться об этом. В результате иногда принимались решения, казавшиеся непосвященным членам группы непонятными и только много лет спустя разъяснявшиеся как результат влияния масонского ядра.

Ядром масонства был Верховный совет. Он являлся идеологическим центром движения. Нет, однако, никаких убедительных оснований считать его «штабом» всего существовавшего тогда леволиберального направления, враждебного тогдашнему строю. Но существование такого центра, сплоченного и располагающего большими возможностями для влияния на общественное мнение, нельзя недооценивать.

Лишь учитывая этот фактор, можно объяснить то загадочное явление, что «общественное мнение» тогда оказывалось подчиненным четким концепциям, лозунгам, «мифам» - и это без радио и телевидения. Например, господствовало убеждение, что тогда (во время начавшейся уже войны) правительство и двор ведут тайные переговоры с врагом, готовят сепаратный мир. Особую роль играло здесь немецкое происхождение царицы. После революции была создана особая комиссия для расследования действий дореволюционной власти - и никаких следов таких тенденций не нашли (а начисто выдумывать еще не научились). Второй миф - о всевластии Распутина, приближенного к царице крестьянина, претендовавшего на особые духовные данные, и особенно о его эротических связях с царицей. Первое утверждение оказалось чудовищно преувеличенным, второе - не имеющим вообще никаких оснований. В этом вопросе удалось даже конкретно проследить масонское влияние. Противники Распутина (в частности, тогдашний премьер Столыпин) пытались настроить царя против него, уверяя, что он принадлежит к одной распространенной секте (хлыстов). Тогда через масонские связи удалось привлечь одного большевика, знавшего сектантов, так как он вел среди них революционную работу. Он убедительно доказал, что Распутин к этой секте не принадлежит, эту статью напечатали в распространенной газете и довели до сведения царя.

Наконец, третий миф заключался в том, что недостаток земли, на который жаловались крестьяне, может быть компенсирован разделом крупных поместий. На деле помещикам принадлежало немного более 10% пригодной к обработке земли, и когда крестьяне после революции поделили всю землю, то через десять лет размер пашни на одно хозяйство стал меньше, чем до революции. А требование «отчуждения помещичьих земель» стояло в программах всех левых партий.

В масонском Верховном совете существовало два взгляда на пути изменения существовавшего тогда строя. Одна группа исходила из метода политической агитации и эволюционного изменения. Так были ориентированы и постановления Верховного совета. Но была влиятельная группа, пропагандировавшая насильственный путь смены власти. Ее влияние росло с неудачами России в войне. (Сейчас видно, что неудачи эти были очень преувеличены антиправительственной агитацией: немцам удалось захватить только некоторые западные провинции России. Например, положение Франции было гораздо более угрожающим, во французской армии происходили крупные бунты.) Но оба течения сходились на том, что категорически были против революции типа народного восстания. Они называли ее «неуправляемым хаосом» и считали, что именно их действия могут ее предупредить.

Поэтому и сторонники насильственной смены власти планировали «революцию сверху», то есть заговор, который должен был обеспечить смену монарха и либеральную конституцию английского типа. В последний год перед революцией (1916-й) сложилось даже два таких заговорщицких центра. Один складывался вокруг руководителя Союза организаций местного самоуправления князя Г. Е. Львова - этот союз играл во время войны значительную экономическую роль и имел вполне определенную леволиберальную политическую ориентацию. Предполагался арест царя, замена его другим членом царской семьи, провозглашение либеральной конституции и формирование правительства с главой заговора в качестве премьер-министра. Другой заговор был более детально продуман. Его составляли видные военные и лица, близкие к военной среде. Возглавлял его будущий военный министр Временного правительства А. И. Гучков. Предполагалось, что царский поезд будет остановлен на пути из столицы в Ставку (куда царь часто ездил как Верховный главнокомандующий), его заставят отречься в пользу сына с приемлемым для заговорщиков регентом и опять с изменением конституции. Оба заговора зрели медленно, участников выбирали осторожно. В обоих случаях сам переворот планировался на конец 1917 года. Что касается руководителей обоих заговоров, то по поводу их принадлежности к масонству есть свидетельства и мнения противоположного характера - и «за», и «против». Но окружение их, судя по имеющимся теперь сведениям, было полностью масонским. Так что в литературе их часто оправданно называют «масонскими заговорами».

Оба заговора формировались очень медленно, и за развитием событий не поспели. Революция произошла в начале 1917 года (в конце февраля). Переворот был совершен массовым выступлением рабочих петроградских заводов и воинских частей, расположенных в Петрограде. Это был отнюдь не «бунт бедноты». Речь шла о рабочих крупных военных заводов. Они были освобождены от мобилизации и получали оплату значительно выше средней. Присоединившиеся к ним войска не были воевавшими частями. Их только готовили к отправке на фронт, и многие из них этого не хотели. Как стало возможным это массовое выступление, которое смело власть, фактически неизвестно. Лучший историк этого периода Г. Катков пишет: «Когда мы говорим, что Февральская революция произошла стихийно, мы фактически говорим, что не знаем, как она произошла». Перед этим массовым выступлением власть капитулировала без борьбы. Царь отрекся в пользу брата, который сразу же тоже отрекся. Министры были арестованы какими-то энергичными людьми из толпы. На улицах стали убивать полицейских, избивать офицеров.

Здесь совершился перелом в истории России, во многом предопределивший ее дальнейшее течение. И по поводу этого события имеется множество свидетельств, указывающих на масонское влияние, а в некоторых случаях - на решающую роль масонства.

Само центральное событие - выступление в Петербурге больших масс рабочих и солдат - было совершенно противоположно масонской идеологии. Но то, что это массовое выступление не встретило практически никакого сопротивления, что власть мгновенно рассыпалась, является результатом подготовительной работы, в которой роль масонства была очень велика. Многие руководящие военные и политики были вовлечены в упомянутые выше «масонские заговоры» или знали о них и сочувствовали им. Поэтому вести о произошедшем в Петербурге воспринимались как осуществление неизвестной дотоле детали заговора и не вызывали никакой попытки сопротивления. Даже отречение царя произошло в точности по сценарию одного из заговоров, и принял его как раз руководитель этого заговора.

После распада власти образовались одновременно два органа, претендовавшие на власть в России, в какой-то мере взаимодействовавшие; эта эпоха и называется иногда двоевластием. Одним центром было правительство, сформированное влиятельными членами парламента (Думы). Оно называлось Временным правительством. Другим - Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов и его Исполнительный комитет, претендовавший на то, чтобы представлять «народ». В обоих случаях масонское влияние сейчас может быть отчетливо выявлено.

В период между Февральской и Октябрьской революциями состав Временного правительства несколько раз менялся. Но всегда в нем сохранялось большое и влиятельное масонское ядро. Например, первый состав Временного правительства - 11 человек - содержал 5 очень влиятельных и активных масонов. Но весьма вероятно, что масонами были и некоторые другие члены. Большинство исследователей считают, в частности, что видным масоном был премьер-министр князь Львов. Он возглавлял правительство до июля 1917 года. Премьер-министр Временного правительства следующих составов А. Ф. Керенский был не только масоном, но одно время – секретарем масонского Верховного совета, то есть главой русского масонства. Формирование Временного правительства происходило под явным масонским влиянием. Впоследствии некоторые политики рассказывали, как они были поражены тем, что видные посты занимали до того совершенно неизвестные люди - например, министр финансов Терещенко. Теперь известно, что он был влиятельным масоном и входил в «масонский центр» в ряде составов Временного правительства.

Из воспоминаний известно, например, что в 1916 году дома у одного политического деятеля (масона) собрались те, что потом назывались «представители разных партий», и составили список будущего правительства России. В этот список вошли почти все имена, составившие год спустя Временное правительство. Трудно представить себе, как могли собраться вместе члены столь разных партий иначе, как на масонской основе. С другой стороны, в советском журнале «Красный архив» был опубликован загадочный документ, датированный 1915 годом. Он называется «Диспозиция № 1» и подписан:

«Комитет народного спасения». В нем излагается довольно точно программа леволиберальной оппозиции (соответствовавшая идеологии масонского Верховного совета). Но, что наиболее интересно, сообщается, что для выполнения программы будет создан «штаб». Создание его поручается «основной ячейке» из трех лиц. Вот объединение этих трех лиц вместе казалось бы просто нелепым в 1915 году, но в 1917-м они оказались министрами и даже ядром Временного правительства (включая премьера). Некоторые исследователи приписывают этому документу масонское происхождение.

Второй центр власти - Совет рабочих депутатов - создавался в основном самоназначением и кооптацией. Первый шаг был сделан, как только стало известно о волнениях и крушении власти. На квартире социал-демократа по фамилии Гиммер собралось несколько политиков разных партий социалистического направления. Они-то и создали первый состав Исполнительного комитета Петроградского Совета. Но как они собрались? В своих воспоминаниях Гиммер (Суханов) рассказывает, будто некоторые зашли узнать новости, другим позвонили по телефону. Но современные издатели этих воспоминаний утверждают, что собрание было созвано по масонской инициативе. Первый председатель Петроградского Совета был масон. Среди его заместителей - еще два масона. Другой видный масон, поддерживавший связь масонского Верховного совета с Петроградским Советом рабочих депутатов, вспоминает, что разговаривать с его председателем было весьма просто. В случае необходимости он говорил ему: «Чего ты кочевряжишься, ведь все наши так решили, надо исправить ваше решение и сделать по-нашему». Правительство в согласии с Петроградским Советом создавало новую администрацию, которой могло доверять: комиссаров в армии или в других областях. Эти назначения в значительной мере происходили по линии «братских связей».

Ни Временное правительство, ни Петроградский Совет рабочих депутатов почти никакой реальной властью не обладали - все больше господствовала анархия. Но эти два центра видимой власти больше всего опасались «реакции» и главную опасность видели в армии. Поэтому первые месяцы после Февральской революции значительные усилия были направлены на ослабление армии, создание и там того же уровня анархии, который господствовал в столице. Первым (и имевшим громадные последствия) действием был так называемый «Приказ № I». В нем предписывалось каждой воинской части подчиняться выбранному ею комитету. Оружие предписывалось отдать под контроль этих комитетов и не выдавать его офицерам «даже по их требованию». «Приказ» означал конец всякой дисциплины. Он был санкционирован Временным правительством и Петроградским Советом, где руководящую роль играли масоны. Но и непосредственно текст его был написан видным масоном Соколовым. Разрушение армии происходило все время: например, верховному командованию было предписано произвести чистку генералитета и уволить несколько сот генералов «консервативных взглядов». В результате ряда подобных действий армия стала небоеспособной. К тому же ухудшилось продовольственное положение, из-за забастовок падало производство.

Во второй половине 1917 года стало очевидным, что страна воевать не способна. Выход ее из войны был очень нежелателен западным союзникам России. В Россию была направлена французская делегация во главе с Альбером Тома, министром вооружений и масоном. В нее входил и Марсель Кашен, также масон, в будущем один из основателей французской компартии. Поскольку глава Временного правительства также был масоном, на него могло быть оказано влияние по «братской» линии. Многие исследователи видят в этом одну из причин того, что Россия не прекратила «на разумных условиях» безнадежную войну. В эмиграции, однако, русские масоны горячо доказывали, что русское масонство не было подчинено французскому.

В результате правительство утратило практически контроль над страной, и в октябре 1917 года большевики захватили власть с ничтожными силами, не встретив никакого сопротивления.

Таким образом, эпоху между Февральской и Октябрьской революцией можно считать периодом наибольшего влияния масонства в России. За это время произошло полное уничтожение государственной власти. С самых первых дней толпа убивала полицейских, жгла полицейские участки, горели дела преступников. Потом рядом целенаправленных мер разрушалась армия. Приходил в упадок транспорт. Либеральная агитация, которая велась и до того, точно так же разрушала духовные связи, соединявшие народ, - монархические и религиозные чувства. Все эти действия можно сравнить с введением в организм яда, который его парализует. Народ и оказался парализованным, люди перестали чувствовать себя единым народом. В гаком парализованном состоянии власть могло захватить любое решительное меньшинство. Больше шансов было у тех, кто был готов идти на более радикальные меры.

Строй, установленный большевиками, они назвали «диктатурой пролетариата».

Отречение царя Николая II. 1917 г.

Февральская революция 1917 г., положившая конец монархии, правлению династии Романов и послужившая началом Гражданской войны в России.
Роль в дворцовом перевороте, смене системе и институтов власти много авторов приписывают масонству.

До этого сила масонских образований(лож) проявила себя во время неудачного

Масонская февральская революция нанесла серьёзный ущерб государству и послужила предвестником

Масонские ложи. Организация переворота

Подготовкой и организацией Февральского переворота 1917 года руководили две группы или два кружка русских масонов.

Во главе одного из них - военного стоял А.И.Гучков. Другой - гражданский возглавлял А.Ф.Керенский.

Еще одним центром зревшего заговора (скорее потенциального) против царя часто называют часто кружок князя Г.Е.Львова - А.И.Хатисова со ставкою на великого князя Николая Николаевича Младшего.

Переворот мыслился руководящими кругами в форме дворцового переворота; говорили о необходимости отречения Николая II и замены его.

Как бы то ни было, в результате ряда организованных единым масонским центром совещаний оппозиционных деятелей был разработан общий план захвата царского поезда во время одной из поездок Николая II из Петербурга в Ставку или обратно. Арестовав царя предполагалось тут же принудить его к отречению от престола в пользу царевича Алексея при регентстве Михаила Александровича и введения в стране конституционного строя .

Роль первой скрипки, как уже отмечалось, играл на этих переговорах лидер октябристов А.И.Гучков. Принадлежность к масонству абсолютно верны, А.И.Гучков был принят в масонскую ложу еще 1913 году.

Англия была вместе с заговорщиками. Английский посол сэр Бьюкенен принимал участие в этом движении, многие совещания проходили у него».

Однако главную ставку масонские заговорщики делали все же на армию. Была нащупана группа оппозиционных царскому правительству генералов и офицеров, сплотившихся вокруг А.И.Гучкова (Крымов, Маниковский и ряд других) - и с нею завязалась организационная связь. Готовилась и специальная группа в селе Медведь, где стояли запасные воинские части. Она то, судя по всему, должна была сыграть решающую роль в аресте царя.

Что касается нащупанной масонами группы оппозиционных царскому правительству генералов и офицеров то не приходится сомневаться что речь здесь идет о вовлечении их в уже упоминавшуюся нами Военную ложу. «Есть упоминания о создании в Петрограде Военной ложи с участием А.И.Гучкова, В.И.Гурко, А.А.Половцева и еще человек десяти высокопоставленных военных чинов», - отмечает историк О.Ф.Соловьев. Среди этих «человек десяти» высокопоставленных чинов, тайно посвященных через А.И.Гучкова в масонство, можно отметить уже упоминавшихся нами ранее М.В.Алексеева, Н.В.Рузского, А.М.Крымова, В.В.Теплова.

9 февраля 1917 года в кабинете председателя IV Государственной думы М.В.Родзянко состоялось совещание лидеров оппозиционных думских фракций.

Присутствовали также приглашенные на него генерал Н.В.Рузский и полковник А.М.Крымов. Переворот согласно сделанным здесь наметкам, должен был произойти в апреле 1917 года. Схема его была проста: во время очередной поездки государя в Ставку в Могилев постараться задержать царский поезд (эта задача возлагалась на главнокомандующего Северным фронтом Н.В.Рузского), а арестовав царя заставить его отречься от престола

Организация народных волнений, митингов и протестов

В начале 1917 года в Петрограде начался хлебный голод. В булочных выстраивались длинные очереди. К середине февраля из-за нехватки хлеба бастовало 90 тыс. рабочих. 18 февраля к ним присоединились рабочие крупнейшего Путиловского завода, после чего в городе начались массовые выступления. 23 февраля (8 марта по новому стилю) на улицы вышли 900 тыс. человек с лозунгами: «Хлеба!», «Долой войну!», «Долой самодержавие!». 25 февраля забастовка стала всеобщей.

Николай II не представлял реального положения в Петрограде. Он полагал, что войска легко справятся со смутьянами. Хабалов арестовал около 100 активистов. Но столкновения уже начались.

В этих столкновениях погибло 169 человек, около тысячи получили ранения. Ситуация все больше ухудшалась. Теперь брожение охватило и солдат. Отказываясь выполнять приказы командования, они захватили Главный арсенал, Петропавловскую крепость, главные тюрьмы. Начались аресты крупных чиновников. Боясь народной расправы, многие из них сдавались сами. 28 февраля Петроград полностью перешел в руки восставших.

Отречение царя. Создание Временного Правительства

Волнения 23 февраля 1917 года в Петрограде, как это всегда и случается в таких случаях, начались неожиданно, практически сразу же после отъезда Николая II в Ставку. 25 февраля царь телеграфировал командующему Петроградским военным округом генералу Хабалову о немедленном прекращении беспорядков.

Днем 26 февраля войска начали стрелять по демонстрантам. Но сам переворот начался с выступления в ночь на 27 февраля 1917 года солдат одной из рот Волынского полка. Утром к ним присоединились солдаты запасного батальона гвардии Преображенского полка. К середине дня восставших солдат было уже около 20 тысяч. Соединившись с рабочими они разгромили здание Окружного суда и дом Предварительного заключения, заняли Финляндский вокзал, другие стратегически важные объекты.

Толпа рабочих и солдат заполонила Таврический дворец, где в Полуциркульном зале собрались не желавшие подчиниться царскому указу о временной приостановке работы Государственной думы народные избранники, тут же образовавшие из своей среды Временный комитет Государственной думы. В то же время в другом помещении дворца группа меньшевиков-думцев, а также несколько большевиков и левых эсеров учреждают в спешном порядке временный Исполком Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Председателем Исполкома в тот же день был избран масон, член Верховного совета Великого Востока народов России меньшевик Н.С.Чхеидзе. Членами Исполкома и его заместителями стали такие же масоны: Н.Д.Соколов, М.И.Скобелев, Н.Н.Суханов, А.Ф.Керенский.

Масонское влияние в Петросовете было таким образом обеспечено. Такая же примерно картина сложилась и с масонским представительством во Временном комитете Государственной думы куда вошли следующие «братья»: Н.В.Некрасов, А.Ф.Керенский, Н.С.Чхеидзе, А.И.Коновалов, В.А.Караулов.

Получив 27 февраля 1917 г. первые сведения о фактическом перевороте в Петрограде, царь распорядился о немедленной отправки туда батальона Георгиевских кавалеров в 700 человек во главе с генералом Н.И.Ивановым. По дороге к ним должны были присоединиться надежные части Северного фронта.

А в 5 часов утра отправился из Могилева на Петроград и царский поезд. Маршрут его был следующим Смоленск - Лихославль - Тосно - Царское Село.
Главным виновником задержки царского поезда был масонский комиссар А.А.Бубликов. Командированный своими «братьями»-думцами в Министерство путей сообщения, он буквально засыпал местное железнодорожное начальство на пути следования царского поезда своими «революционными» приказами о его немедленном блокировании. Однако коронным и, пожалуй, наиболее действенным номером А.А.Бубликова стала дезинформация о занятии тех или иных железнодорожных станций революционными солдатами и матросами.

Но сам А.А.Бубликов в масонской иерархии был сравнительно мелкая сошка. Подлинным организатором погони или, правильнее, блокирования царского поезда и предательского направления его в Псков - прямо в руки заговорщика Н.В.Рузского был член Верховного совета Великого Востока народов России Н.В.Некрасов.
Сам Н.В.Некрасов о смысле своего управления погоней за царским поездом умалчивает хотя он и очевиден. Нетрудно уяснить и то, что делалось это скорее всего не по личной инициативе Н.В.Некрасова, а уж тем более А.А.Бубликова, а по прямому поручению Верховного совета Великого востока народов России, который собственно и являлся фактическим штабом революции в эти дни.

Самое поразительное в этой истории - так это удивительная синхронность действий А.А.Бубликова и ближайшего окружения царя, которое сумело таки убедить его изменить первоначально намеченный курс его поезда и повернуть на запад - на Псков, где якобы под командованием генерала Н.В.Рузского еще оставались надежные части Северного фронта. Это, как скоро выяснилось, была ловко подстроенная заговорщиками западня, так как именно Рузский как раз и являлся одним из наиболее деятельных участников готовившегося на апрель 1917 года государственного переворота. Ничего этого царь, разумеется, не знал и вечером 1 марта 1917 года его поезд благополучно прибыл в Псков.

О том, что Псков оказался ловко расставленной ловушкой для Николая II, стало ясно уже из первых реплик, которыми встретил царскую свиту хозяин положения - главнокомандующий Северным фронтом Н.В.Рузский. «На Вас только и надежда», - говорили они ему. И что же Н.В.Рузский? «Вовек не забуду, - с горечью вспоминал позже об этом эпизоде генерал Д.Н.Дубенский, - ответа генерал-адъютанта Н.В.Рузского на этот крик души всех нас… - «Теперь надо сдаться на милость победителя», - сказал он. - После разговора с Рузским мы стояли потрясенные и как в воду опущенные… С цинизмом сказанная Рузским фраза: «Надо сдаваться на милость победителя» - все уясняла и с несомненностью указывала, что не только Дума, Петроградский совет, но и лица высшего командования на фронте действуют в полном согласии и решили произвести переворот»

Последняя телеграмма от командующих фронтами поступила во Псков 2 марта около 15 часов дня. А уже через 5 минут, пока еще только для себя, никому ничего не говоря, царь принимает принципиальное решение о своем отречении.

Литература: В.С. Брачев "Масоны в России: от Петра 1 до наших дней".