Betydningen av abdikasjonen til keiser Nicholas II. Forløsende bragd. Tsar-blasfemisk ordspråk på radio

DVD-lydplate med prekener og bønner om den kommende kongen.

DVDCD-lydforelesninger "On Kings and the dogma of Royal power", inkluderer CD-materiale:
Plate 1(hva er lagt ut på den russiske himmelen)
Forfatterprogrammer av Anna Bichevskaya "Fra hjerte til hjerte" og kap. redaktør av almanakken "Evig liv" Kuznetsov Vadim Petrovich
1. St. Tsar Ivan Vasilyevich the Terrible (Johannes IV) Blasfemi mot kongene - blasfemi mot Kristus
2. St. Tsar Fjodor Ioannovich. Løgneren Boris Godunov - "tsarens svoger." Koner til St. Tsar Johannes IV. Moskva - Tredje Roma. Tre Jerusalems.
3. Herrens trone (grav). Korsfarere. Årsaker til Byzantiums fall. Tsar Alexei Mikhailovich. Nikon.
4. Om lydighet mot autoriteter og ektemann. Lydighet mot kongen er en form for lydighet mot Gud. Er det mulig å be for helsen til moderne myndigheter? Keiser Peter den store og baktalelse mot ham.
5. Keiserne Peter III, Katarina II, Paul I, Alexander I
6. Hellig tsar - Forløser Nicholas II. Abdikasjon av tsaren. Verdens undergang. Tegn på endetiden. Læren om kongemakt.
7. Profetier om Russlands oppstandelse.

Plate 2

1. St. Tsar Nicholas II er forløseren av det russiske folks utroskapssynd til løftet av 1613.
2. Guds plan for Russland
3. St. Pelagius på Salteret - lest av Fr. Alexander. (dessverre ikke helt)
4. Lytteprogram, font til omslag, elektronisk kalender.

Plate 3 lydforelesninger av sjefredaktøren for almanakken "Evig liv" Vadim Petrovich Kuznetsov

1. Om Russlands hellige rom
2. Om digitale tall (å godta eller ikke godta TIN? Eller kanskje det vil bringe kongen til makten og glemme TIN:)
3. ZhV?5 Eldste Sampson - Sannheten om Peter den store
4. Tekstmateriale om dogmet om tsarmakt

Plate 4 lyd
Forfatterens sendinger av Anna Bichevskaya "Fra hjerte til hjerte" om temaet å tjene Gud og tsaren.

1. Skjema-nonnen Nikolai Yusupovs dagbøker Monasticism of Gregory (37:04)
Skjema-nonne Nicholas About Grigory Rasputin (38:51)
2. Om alkoholisme, røyking o.l. Zhdanov 1 (39:23)
Om alkoholisme, røyking osv. Zhdanov 2 (39:34)
3. Peter Glazunov - gudsønn av St. Pelagia av Ryazan (38:12)
4. Roman Bogdasarov om Diveevo (39:16)
Roman Bogdasarov Om himmelen og helvete 1 (36:32)
Roman Bogdasarov Om himmelen og helvete 2 (38:58)
5. Skjema-nonne Nicholas om eldste Nikolai Guryanov (38:44)
Tatyana Mironova om eldste Nikolai Guryanov (38:02)
Tatyana Mironova - Temple of the Royal Martyrs (39:39)
6.Roman Sergiev - Om lydighet mot autoriteter 1 (41:37)
Roman Sergiev - Om lydighet mot autoriteter 2 (43:55)

LYDBIBLIOTEK
1. CD mp3: 1) “Averky Taushev. Tolkning for 4 evangelister"
2) "Liturgiske tekster"
2. DVD mp3: 1) Akademiker Shipunov.
2) Unnskyldning fra den forferdelige tsaren.
3) Diakon Alexander Mumrikov.
4) Helliges liv.
5) Hieromonk Sampson Sievers.
6) Art. Nikolay Guryanov.
7) Om Art. Grigorij Rasputin.
8) Om falskt eldsteskap.
9) Sannheten om Kursk-ubåtens død.
10) Babkin. Om svik mot tsaren.
3. DVD mp3: 1) History of the Universal Church.
2) Den russiske kirkes historie.
3) Det nye testamente for barn.
4) Salmer på kirkeslavisk.
5) Art. Paisiy.
4. DVD mp3: 1) Det gamle testamente.
2) Det nye testamente.
3) Rett Johannes av Kronstadt "Mitt liv i Kristus"
4) Rev. Serafer av Sarov.
5) Bl. Theophilus.
6) Dimitry Rostovsky.
7) Art. Silouan.
5. DVD mp3: 1) Det gamle testamente i sin helhet.
2) Theophan the Recluse.

Hellige velsignede tsar John Vasilyevich IV den grusomme (del 1)

Hallo, kjære venner. Du lytter til forfatterens program fra Zhanna Bichevskaya "Fra hjerte til hjerte". Og jeg er vert for den, People's Artist of Russia Zhanna Bichevskaya. Jeg inviterer deg til å lytte til min serie med programmer om de russiske tsarene. Vi har lyttet til baktalelse mot dem i mange år, og baktalelse mot Guds salvede er blasfemi mot ham som har sendt dem, det vil si kongene, blasfemi mot Kristus selv. I dag skal vi snakke om en tsar som fremkaller spesielt voldelige, kontroversielle meninger dette er tsar Ivan IV den grusomme, Ivan Vasilyevich IV. Og for å avsløre alle de som baktaler tsaren, vil vi bruke verkene til biskop Ioann Snychev. Vi vil ikke si noe på egen hånd, men vil bruke verkene til biskop Ioann Snychev, den avdøde metropoliten i St. Petersburg og Ladoga. For flere år siden ble en hel serie av bøkene hans utgitt, som avslører for oss sann historie- ikke skrevet av tilfeldige mennesker som bruker sjablonger og klisjeer, fulle av løgner og baktalelse. Vladyka John skrev en fantastisk bok, "Åndens autokrati." Dette er en av bøkene hans, og den vil hjelpe oss i dag i vår viktige og interessante samtale. Faktisk vil vi håndtere denne store personligheten - Ivan IV Vasilyevich the Terrible.

Dette temaet er kongelig. Vår gjest (faktisk vil han være vert for dette programmet, fortell oss om det - det jeg nettopp fortalte deg om) er den produserende redaktøren av avisen "Eternal Life" Vadim Petrovich Kuznetsov. Hei, Vadim Petrovich.

Hallo. Ivan den grusomme - lokalt aktet russisk helgen ortodokse kirke. Det er til og med merkelig for noen kristne å høre om dette, for mange har nå til og med glemt og vet ikke at han er en helgen, lokalt aktet i Moskva bispedømme. Selv om det er nok å se på "Østens komplette månedsbøker" og sørge for at der de helgener som er lokalt æret i Moskva bispedømme er oppført, står navnet til tsar John der. En gang hedret kristne ham, ba til ham, og den regjerende biskopen fikk en velsignelse for å hedre ham.

Vi vet at i det fasetterte kammeret, i Kreml, er det en freske som viser tsar Ivan Vasilyevich IV med en glorie.

Faktisk er nok ikoner av tsar Ivan Vasilyevich kjent et stort nummer av. Nylig var vi på vei gjennom byen Vladimir, og presten, tempelrektor, viste oss rett ved inngangen et ikon (naturlig størrelse) av ZhB>, hvor han er avbildet med en glorie. Faktum er at tsar Ivan Vasilyevich ikke bare er en helgen, han er en trofast tsar. Dette er en spesiell hellighetsritual, som følgelig kun er gitt for konger i kirken. Hvem var John Vasilyevich som tsar? Han var den første religiøse salvede kongen i Russland og generelt. Og dette er en spesiell kirketjeneste som vi – Russland – fikk i arv fra Bysantinske riket. I motsetning til sekulære konger, som eksisterer i forskjellige stater, var Ivan Vasilyevich Guds salvede, det vil si at han var lederen for Guds folk. Kirken som ble grunnlagt på jorden av Kristus for å frelse menneskesjeler, den - dens jordiske prosesjon, dens jordiske tjeneste for Kirken - ledes av Guds Salvede, Kongen. Det vil si at dette er en spesiell kirkerang, en spesiell person valgt blant Guds folk for å være leder for Guds folk og lede folket til Gud, lære folket Guds tjeneste.

Tilgi meg, Vadim, jeg vet for eksempel at noen skuespillere som spilte og spilte rollene som tsar Ivan den grusomme på kinoer og filmer - de endte opp med livene sine ganske dårlig, og veldig tragisk. Kanskje husker du slike situasjoner, kjenner du dem også?

Nylig, for noen måneder siden, var det et TV-program der skuespiller Alexander Mikhailov innrømmet at han praktisk talt var den siste artisten som spilte rollen som tsar Ivan IV den grusomme og forble i live etter det. For det er kjent at alle som spilte denne rollen før ham døde plutselig. For eksempel, før ham, spilte Evstigneev en rolle i filmen, og vi ser at Herren beskytter sine hellige. JB> Og folk som berører navnet, bildet av en helgen på denne måten - på en uverdig måte - hvis de ikke omvender seg, så begynner selvfølgelig straffer for dem allerede i dette livet, i henhold til den guddommelige lov Rettferdighet.

Vadim, Ivan den grusomme er kreditert for synden polygami og drapet på sønnen hans alene. Fortell oss, vær så snill, kast litt lys over dette problemet.

Ja, det finnes flere versjoner om at han hadde 5, 6, 7 koner, men det er ingen tilfeldighet at Metropolitan John i sin bok understreker at det ikke er grunnlag for slike versjoner i kronikkkildene. Faktisk skulle hans første kone, Anastasia Romanova - den første russiske dronningen, som allerede i barndommen ble spådd at hun ville bli en - hun skulle føde en arving for ham, og bar allerede en arving for ham, men mens keiseren var opptatt med Kazan, han ødela brohodet til fiendene våre for å angripe Russland (alle slavemarkedene i Middelhavet var fylt med slaviske slaver), og det var nødvendig å ta opp dette emnet på alvor - på dette tidspunktet, bak ryggen av suverenen, hans første kone og arving ble drept av en konspirasjon av guttene. Det er en versjon om at hun ble forgiftet, men Anastasia var ikke bare den første kona til suverene Ivan Vasilyevich, men hun var grunnleggeren av en ny gren av det kongelige dynastiet - Romanovs. Den hellige pastor Gennady av Kostroma og Lyubimograd, som beskrevet i hans liv, besøkte familien til Anastasia Romanova da hun fortsatt var en jente, velsignet hennes eldste sønner, som senere ble nære venner av keiseren, assistenter i hans offentlige tjeneste, i våpenbragder, og så velsignet han Nastenka, den lille jenta, og sa disse ordene til henne: "Og du, Anastasia, vil være vår første dronning i Russland og en fruktbar rot." Hva skjedde senere - etter vedtak Kommunestyret I 1613 ble hennes oldebarn Mikhail Fedorovich Romanov arvelig konge.

Den første kona til Ivan the Terrible, Anastasia, sammen med hans arving, ble drept som et resultat av en guttekonspirasjon. Faktum er at keiseren på den tiden var engasjert i å fange Kazan, og ødela brohodet som fiendene til Russland brukte for å kidnappe russiske mennesker til slaveri. Alle slavemarkeder i Middelhavet var fylt med slaviske slaver, og dette problemet måtte løses snarest. Så denne konspirasjonen fant sted bak keiserens rygg. Herren tillot ham å miste sin kone, som han elsket veldig høyt, og forbli uten arving. Derfor ble han tvunget til å gifte seg en gang til – noe som selvfølgelig ikke var i planene hans. Selv om han er anklaget for å være en slik kvinnebedårer og så videre. Vel, dette skjer ofte blant utenlandske forfattere. Den andre kona viste seg å være ufruktbar, og tsaren trengte generelt en arving. Han ble tvunget til å gifte seg for tredje gang. Kirken tillater, har ritualen for det tredje bryllupet i Trebnik (hans tredje ekteskap ble også kronet), og selvfølgelig fødte hun (kona) ham sønner. Det ble spådd for tsar Ivan den grusomme av den velsignede hellige dåren Vasily av Moskva, en helgen, at ikke hans eldste sønn Ivan ville bli arving til tronen, men hans andre sønn, Fjodor Ivanovich. Og slik ble det.

Vadim Petrovich, vi kjenner denne versjonen, det er et maleri av Repin "Tsar Ivan the Terrible dreper sønnen hans." Kanskje du kan fortelle oss noe om dette?

Denne versjonen er veldig vanlig, dessverre. Kunstneren Repin illustrerte baktalelsen til Anthony Possevin - det var en slik ambassadør under Ivan the Terrible, som kom fra Polen. Etter at han kom tilbake til hjemlandet, skrev han en bok der han først la frem denne versjonen av drapet. Selv om han ikke kunne være noe vitne til drapet, ankom han syv år etter døden til den eldste sønnen til Ivan den grusomme, som ifølge kronikkkilder ikke var voldelig, men naturlig. For det første døde han av en sykdom som nå kalles lungesykdom, tuberkulose, som ikke ble behandlet da, og for det andre var faren langt unna, han var i Moskva, og sønnen døde i Alexandrovskaya Sloboda.

Vadim Petrovich, hvem var denne Anthony Possevin? Hvorfor infiltrerte han så mye inn i Russland, hvor han kom fra?

Dette var ikke bare en ambassadør som kom for forhandlinger (Stephen Batory sendte ham), men han var en spion, først av alt, en etterretningsoffiser, en fiende av ortodoksien, en jesuittmunk. Alle vet hvem jesuittene er og hvordan de forholder seg til ortodoksi.

Ja, av korstog. Det vil si at han på en måte baktalte kong John, og i historien forble han som kongen som drepte sønnen hans, og av en eller annen grunn ble de på en eller annen måte festet til denne historien, og den lever i ganske lang tid, denne løgnen. Den har vokst inn, og slike historikere, spesielt sovjetiske, klamrer seg veldig til den. Vadim Petrovitsj?

Vi er glade for at Metropolitan John foreslår å revurdere alle disse baktalelsene og oppfordrer oss til å se på dette problemet på alvor og ikke delta i denne bakvaskelsen.

Vadim, vennligst fortell meg hva slags fenomen dette er - de "syv bojarene"? Vennligst belys dette problemet for oss.

Selve ordet "Seven Boyars" - det har bokstavelig talt blitt et kjent ord og har eksistert i århundrer. I prinsippet snakker vi om det faktum at blant kristne, i en kristen stat, var det mennesker som ikke var fullstendig kristne, som ikke fullt ut aksepterte Kirkens lære og Guds vilje om hvordan man bygger en kristen stat. , hva det generelt er. Og guttene - som regel velstående mennesker med makt - var ofte ledere av vestlige ideer, og i denne forstand passet det ortodokse autokratiet ikke helt til dem, passet ikke inn i planene deres. Derav innflytelsen gjennom guttene fra alle disse kreftene - anti-russiske, anti-ortodokse, og dette er naturlig. Det var så mange konspirasjoner gjennom historien til Ivan IVs regjeringstid at det er veldig vanskelig å liste dem opp - spesielt boyar-konspirasjoner. Det er ingen vits i å gi eksempler, men den mest kjente, la oss si, forræderen er Kurbsky. Keiseren nedlot til og med å arrangere en korrespondanse med ham - for ikke bare å forsvare ortodokse synspunkter, men også for å avsløre ham i en enorm mengde løgner og baktalelse som denne forræderen oppfant for sin selvrettferdiggjørelse.

Forresten, Vadim Petrovich, jeg tror han skrev tre bøker, disse bøkene blir lest nå, men de inneholder baktalelse mot tsar John. Men han var en forræder, han flyktet til Litauen, solgte seg selv til den litauiske kongen og forrådte Russland og tsaren.

Ja, det er det, prins! Faktisk kjempet han i spissen for hæren, gikk mot sitt hjemland, mot det russisk-ortodokse folket. Men han trengte på en eller annen måte å dekke over ondskapen sin, og derav alle skriftene hans. Men det er bedre å ikke lese Kurbskys brev, men snarere svarbrevene til Tsar Ivan the Terrible, det er en detaljert analyse av all baktalelsen. Dette er veldig oppbyggende lesning. Og følgelig måtte tsar Ivan den grusomme, i henhold til sin stilling, i henhold til sin religiøse plikt, reagere på alle disse svikene, som ikke bare førte til ødeleggelsen av stat, men også skadet troen, fordi kristen stat hadde som sin mål forsvaret av troen - Russland ble en høyborg for ortodoksi , forsvar av økumenisk ortodoksi. ZhB> Og nettopp fordi suverenen reagerte og straffet forræderne, var det grunnen til at han ble "Forferdelig" for de som splittet Russland. Folket anså ham ikke som "forferdelig".

Her er oprichnina - hva er dette interessante fenomenet under tsar Ivan the Terribles regjeringstid?

La meg kort minne deg på at keiseren delte hele staten sin, hele Russland, i "oprichnina" og "zemshchina". Oprichnina - det var det ny måte statlig ledelse. Folk ble rekruttert dit uavhengig av deres klasse og økonomiske status, og zemstvoene som ble igjen i zemshchina var mennesker som levde under det forrige systemet for administrativ ledelse. Og for å administrere zemstvo-arbeiderne installerte tsaren tsar Simeon Bekbulatovich i Moskva. Dette er en tidligere tatarisk konge som konverterte til kristendommen, og keiseren betrodde ham, bokstavelig talt, i en lang periode, det vil si flere år, med å styre staten, som mange ikke helt forsto. Tsaren selv, i spissen for oprichnina - og ble oprichnina-kongen - trakk seg ut av hovedstaden.

Det er her Alexandrovskaya Sloboda ligger, dette er den 101. km. fra Moskva, ikke sant, Vadim Petrovich?

Ja, det var hovedstaden i oprichnina. Og sammen med gardistene besøkte han bokstavelig talt forskjellige steder i Russland for å utføre "åndelig rensing" av hele kroppen, bokstavelig talt renset han kapillærene til hele statsorganismen.

Hvordan var gardistene? Dette er mennesker som for det første gjennomgikk dobbel tonsur - rangen av tonsur som en munk og rangen av tonsur som en prins. Denne doble kombinasjonen av engle- og offisersrang gjorde dem bokstavelig talt lik erkeengler, som Metropolitan Philaret kalte dem - "jordiske erkeengler." Charteret deres i Alexandrovskaya Sloboda, som de levde og ba i henhold til, var veldig strengt, et av de strengeste - etter min mening, Sinai-charteret. Dette er timelange tjenester, med tusenvis av buer. Dessuten innførte tsaren, etter å ha delt Russland i zemshchina og oprichnina, en ganske streng regel slik at zemstvo-arbeidere og oprichninas ikke ville kommunisere. Selv om de snakket, kan det bli dødsstraff. ZhB> Utseendet til vaktmennene lignet en klosterkappe - svart, hodeplaggene så også ut som klosterhetter, og en stor kongeørn ble brodert på baksiden av ryggen. Derfor ble gardistene sett langveis fra, de kunne til og med kjennes på utseende.

Mener du det bysantinske våpenskjoldet?

Den dobbelthodede ørnen, som arvingene, i likhet med det tredje Roma, mottok fra Byzantium. Du kan også huske at det var et tegn på gardistene - de hadde hundehoder og koster bundet til salene sine. Dette ble forklart ganske tydelig den gangen. De som husker evangeliets lignelse om det utsvepte øvre rommet vet at oppvigleri måtte feies ut av Russland, men selve det ble ikke feid ut. Og hundehoder er også et tegn på lojalitet til suverenen, fordi i prinsippet ble veldig lojale mennesker valgt som gardister, det var et veldig strengt utvalg. De bygde korskirken i bosetningen, spesielt av gardistene selv, med egne hender, hver murstein ble laget separat med bildet av et kors, så det ble kalt "Krestovaya".

Og i løpet av de tre årene av deres liv i Alexandrovskaya Sloboda, dannet tsar John IV sin hær, som om hæren hans, bestående av slike "jordiske erkeengler" som du snakker om, og på dette tidspunktet i Moskva utnevnte tsaren, som det var, "og. o.», hans manager, installerte «skuespillkongen» prins Bekbulatovich. Vel, når det gjelder den religiøse og mystiske siden av deres aktiviteter, kan du kanskje fortelle oss noe?

Biskopene motsatte seg faktisk ikke det faktum at et «to-rike» plutselig dukket opp. Oprichnina-tsaren havnet i Aleksandrovskaya Sloboda, og Simeon Bekbulatovich satt i Moskva. Presteskapet og biskopene på den tiden forsto betydningsdelingen av dette "to-riket". Den mystiske siden av saken er denne: siden våre suverene foreskygger tjenesten til den siste tsaren, som vil gjennomføre det siste slaget med Antikrist, og naturlig nok samle åndelig erfaring for ham, for det siste slaget. Den siste kongen er seierherren, han kalles på den måten i Bibelen - "Rytteren på en hvit hest, og han vil gå ut for å vinne."

Dette er nettopp bildet av vår siste russiske tsar på siste ganger, ikke sant VK> Hvem vil beseire Antikrist? Så interessant!

John Vasilyevich IV forsto også utmerket at han skapte et ikon, en modell – så å si på et sekulært språk – av den fremtidige kampen og seieren. Derav oppdelingen i to deler, som venter hele menneskeheten og hele verden, i to leire - Kristi rike og Antikrists rike. I prinsippet eksisterte denne prototypen knyttet til de to kongedømmene før tsar Ivan Vasilyevich. Selv i Det gamle testamente ser vi de to første kongene, Saul og David. David hadde nettopp "oprichniki", så ringte han chelethea Og felethea , det vil si at dette er to ringer av vakter, som hadde andre funksjoner med å styre folket, administrative funksjoner, militære osv. De besto av hettitter, østlige slaver, akkurat som Davids kone Batseba, som fødte ham en sønn, hadde Salomo, som også var av hetittisk opprinnelse, slaviske røtter.

Det vil si at konen til kong David i Det gamle testamente var en slavisk, en hetitt - Batseba?

Selvfølgelig. Han var selv en efratitt av nasjonalitet - David, slik farens nasjonalitet er skrevet i Bibelen.

Hva er en "efratitt"?

Dette er et semittisk folk, sammen med arabere og jøder. Og på grunnlag av dette kan vi hevde at Guds mor, blant andre blodlinjer, også hadde slavisk blod, fordi hun er fra Davids slekt.

Suverene Ivan den grusomme med sin oprichnina-hær prefigurerer den siste tsaren og bragden som ble betrodd ham for siste gang. Tross alt er det den siste kongen, i henhold til Guds plan, som må oppnå den endelige, ikke bare åndelige, men også historiske seier over ondskap - universell, universell, verdensondskap. Det vil si på skalaen til hele menneskeheten. Og de forrige suverene - de forbereder denne seieren. Som det var, vi snakker om å modellere det i deler. Den siste tsaren - dette er i en kollektiv forstand - vil bruke all denne erfaringen som er akkumulert gjennom århundrer og implementere...

Og i nyere tid vil statene også deles inn i zemshchina og oprichnina, ikke sant?

Hele verden vil bli delt i to deler. Kanskje de ikke vil bli kalt "zemshchina" og "oprichnina", fordi akkurat som chelethea Og felethea, disse navnene, de har en spesifikk historisk karakter, og er allerede borte. Men selve inndelingen i to deler basert på religiøse prinsipper er et vesentlig tema. Og kampen mellom godt og ondt er hovedinnholdet i livet generelt for menneskeheten på jorden. Dette er meningen med hele menneskehetens eksistens. Så lenge denne kampen fortsetter, vil ikke verden slutte å eksistere.

Vadim Petrovich, vi går nå videre til en veldig interessant personlighet, en avskyelig personlighet. Vi vet at Malyuta Skuratov var den nærmeste vaktmannen til tsar John IV. Fortell oss om denne personen, Malyuta Skuratov. Siden Metropolitan of Moscow Philaret (Drozdov), en helgen, sa at de var "jordiske erkeengler" - betyr det at Malyuta Skuratov var nærmest tsar John IV - når det gjelder plikt, i ånd - var han sannsynligvis den lyseste personligheten , den lyseste «jordiske erkeengelen». Fortell oss om det.

Bildet av en erkeengel nær Gud er, i den ortodokse tradisjonen, en så mystisk side at det har et sted å være. Men som person er han interessant på grunn av sin lojalitet til keiseren. Hele livet hans, som svært sjelden skjer, er gjennomsyret av denne kristne ydmykhet, og han forsto sin lojalitet til keiseren som oppfyllelsen av en religiøs plikt. Slik sett var han en av de eksemplariske gardistene.

Oprichninas oppgave er å gi folket kunnskap om at staten er et middel til å tjene Herrens veier. Og de fremtidige tjenerne til den siste suverenen som ble lovet oss, vil virkelig trenge slike eksempler som munken Gregory med det trippel etternavnet Malyuta-Skuratov-Belsky. Gardistene deltok selv i noen kriger. For eksempel beseiret de hæren til Devlet-Girey, generelt med et mindre antall, og tok til og med en vokter av denne khan-fangen. Bare én fengslet ham. De deltok også i vestlige kampanjer, da det var svært alvorlige stridigheter med livonerne. De klarte også å gjenerobre med et mindre antall - en svært alvorlig utvidelse ble forberedt der, erobringen av et stort territorium kunne ha skjedd. Det var takket være oprichnina-hæren, veldig godt organisert og veldig lojal, åndelig tilbøyelig, at den liviske orden kunne settes på plass. Forresten, i denne militære kampanjen ga munken Gregory, Malyuta Skuratov-Belsky, livet sitt for troen, tsaren og fedrelandet. Det vil si at denne personen er for Gud, kanskje til og med en helgen, som la ned sin sjel for troen, tsaren og fedrelandet.

Ja, jeg oppfylte liksom tre kristne plikter.

Det var, som vi husker, Abisai, den mest trofaste av tjenerne og krigerne nærmest kong David, som også er et forbilde for troskap. Dermed ser vi at oprichnina-tjenesten til vår suveren, og oprichnina-tjenesten generelt, har blitt en form for kirkelig lydighet. Det vil si at det var en kamp for kirkeverden av alt russisk liv. Tilsynelatende vet og forstår fiendene til ortodoksien, Russlands fiender, også at fortiden vår har direkte betydning for fremtiden vår. Han som dreper vår fortid truer vår fremtid.

Tror du forresten ikke at vår Duma nå tar en slik beslutning - etter min mening er den allerede signert - for å fjerne fra generell utdanningsprogram to skolefag. Og hva tenker du, verken mer eller mindre - litteratur og historie! Det vil si at barna våre aldri vil kjenne vår litteratur og vår historie. Hva, bare jurister og økonomer skal utdannes, eller hva?

Faktisk er dette praktisk talt de to hovedfagene for humaniora i den generelle læreplanen.

Det vil si at i Russland trener de profesjonelt slike "profesjonelle ignoranter" som ikke vil vite det - det er til og med skummelt å forestille seg! - Slike forfattere som Pushkin, Dostojevskij, Gogol, Turgenev vil ikke kjenne vår historie. Det er bare skummelt å forestille seg hva vi må gjennom, men vel, alt er forsynt.

Vår gjest i dag, i forfatterens program Zhanna Bichevskaya "Fra hjerte til hjerte", var fantastisk, veldig interessant person, vår interessante samtalepartner, publiseringsredaktør for avisen "Eternal Life" Vadim Petrovich Kuznetsov. Jeg vet at du ble velsignet med å lage denne avisen av den eldste fra treenigheten-Sergius Lavra, eldste Kirill, arkimandrit. Det var han som foreslo dette navnet - "Evig liv". Vi takker alle som hørte på dette programmet. Selvfølgelig vil holdningen til henne være ujevn. I alle fall, de som vil vite sannheten, jeg tror de har oppdaget og fått noe interessant for seg selv. Vadim Petrovich, hva vil du til slutt si til radiolytterne våre? Tross alt, lytter hele verden til oss?

Jeg vil fortelle det russisk-ortodokse folket at de riktig forstår hvorfor tsar Ivan blir kalt, nettopp av kirken, "den grusomme." Faktum er at når kroningen av suverenen og hans salvelse til Riket finner sted, leser Metropolitan en spesiell bønn - den knelende bønnen. Alle er på kne på denne tiden. Og Metropolitan, på vegne av Kirken, vender seg til Herren - "gjør ham (det vil si suverenen) barmhjertig mot de barmhjertige og formidable mot Kirkens fiender." Derfor er tsar Ivan den samme tsaren som han gjennom vår bønn, i henhold til kirkens tro, laget - for Russlands og troens fiender - til den forferdelige tsaren.

Vel, jeg vil tro at Herren gjennom bøkene til biskop Johannes, Metropoliten i Ladoga og St. Petersburg John Snychev, gjorde alle russernes baktalere og fiender til skamme. Les bøkene hans, spesielt denne boken - "Åndens autokrati." Jeg vil ikke at vi skal se ut som Ivans i øynene til Russlands fiender, og ikke huske ikke bare vårt slektskap, men også vår historie. Jeg sier farvel til deg. Gjerne.

Samtalen handler om årsaken til abdikasjonen av tsaren, vår hellige tsar Nicholas II.

J.B. Hei kjære venner. Du lytter til forfatterens program fra Zhanna Bichevskaya "Fra hjerte til hjerte". Og jeg er vert for den, People's Artist of Russia Zhanna Bichevskaya.

Hei, kjære venner, brødre og søstre, mine damer og herrer. I dag fortsetter vi temaet som vi var inne på sist gang. Sist gang våre gjester var Tatyana Mironova og Vadim Kuznetsov. I dag fortsetter vi vår samtale om årsaken til abdikasjonen av tsaren, vår hellige tsar Nicholas II. Og faktisk, fra hvilket synspunkt bør vi vurdere det, for ikke å gjøre en feil og ikke falle i fristelse - fra hvilket synspunkt skal vi vurdere tsarens bragd, fra det teologiske? For ikke å gjøre en feil? Så vår gjest er Vadim Petrovich Kuznetsov. Hei, Vadim Petrovich.

V.K. God kveld.

J.B. Faktum er at det er mange forskjellige forklaringer på forsøk på å forklare dette dokumentet (vi snakker om abdikasjonen av Nicholas II), som Nicholas II selv kalte, selvfølgelig, et "manifest." Faktum er at folk prøver å forklare det fra helt andre posisjoner. Historikere - henholdsvis fra et historisk perspektiv, advokater - fra et juridisk, osv. Vel, for troende finnes det en metode som er enklest, mest tilgjengelig, forståelig og akseptabel, dette er det åndelige, det vil si det materielle, siden av dette dokumentet. Det vil si at selve begivenheten var av åndelig karakter, og dette dokumentet kan kun forklares korrekt med evangeliet i hånden. Og selvfølgelig med de hellige fedre som tolker dette evangeliet. Og i prinsippet, Nicholas II som Guds salvede, som andre tsarer - de er historiske ikoner av Jesus Kristus i tjeneste for tsaren. I denne forstand ble Nicholas II nettopp invitert av Guds forsyn til å bli som den svært vanskelige bragden til Jesus Kristus, som St. Kirkefedrene kaller det en «forløsende bragd». Og Forløserkongen, han, han, i sin bragd, i sin tjeneste, står over Holding Kings. Profetiene til de hellige sa at Nicholas II "vil være over alle tsarene." Det som var ment var nettopp at han skulle være «Kongen i fylde», han skulle være Forløserkongen. Og Jesus Kristus begynte denne forløsende bragden i Getsemane.

J.B. La oss huske at den ærverdige snakket om dette. Seeren Abel, som levde på 1700-tallet, og mange andre.

V.K. Ja, deres profetier gikk som kjent i oppfyllelse.

J.B. Det var tsaren som ble kalt "forløseren", forløserkongen. Men hvorfor nå er han helgenkåret, glorifisert med martyrgrad - dette kan jeg ikke forstå.

V.K. Vel, dette er mildt sagt på grunn av en misforståelse, selvfølgelig, og generelt er dette på grunn av mangelen på tro hos noen hierarker. De tror heller ikke på betydningen av disse hendelsene, som ble forklart på forhånd og forutsagt i profetier. Selv om det ser ut til, her er de profetiene, her er hendelsene som viser at profetiene bli sant, og en slik fullstendig mangel på tro blant troende er overraskende. Selvfølgelig har vi herskere som forstår alt, og til og med insisterer på å glorifisere Nicholas II som forløseren av Russlands synd, folkets synd.

J.B. Synden med mened, synden for forræderi er ment.

V.K. Forræderi av Romanov. Blant dem er som erkebiskop Melkisedek og andre.

...som Jesus Kristus, gir samtykke til oppfyllelsen av Guds plan. For at folket i fremtiden skal få muligheten til å omvende seg, som består i å herliggjøre Forløseren. Synden må sones, og denne forløsende bragden ble tilbudt ovenfra, gjennom de hellige, til Nicholas II fra Gud, som han ga sitt samtykke til, slik vi leser i mange bøker. Gjennom levende helgener, og til og med gjennom noen avdøde helgener, som Abel på 1700-tallet, St. Seraphim - disse helgenene hadde allerede dødd på tidspunktet for regjeringen til Nicholas II. Men de henvendte seg skriftlig til ham, og tsaren leste personlig opp de håndskrevne adressene deres for seg selv. Brevet til Serafim av Sarov endte med ordene "Suverene, kom selv ned fra tronen."

J.B. Og Pasha av Sarov, velsignede Diveyevo, sa det samme.

V.K. Det vil si at han måtte bli som Jesus Kristus, som kom til verden av denne grunn, for å redde hele menneskeheten gjennom forløsning.

J. B. A prpb. Seeren Abel sa: «Og den andre kongen, Forløseren, skal erstatte den kongelige krone med en tornekrone.» Denne typen forløsende bragd ble også spådd.

V.K. Ja, det vil si i mange bøker, åndelige forfattere, eldste, våre helgener, profeter i Det nye testamente, parallelt direkte med Jesus Kristus og Nicholas II i denne bragden som prototypen og bildet. Nicholas II i denne forstand er et historisk ikon av Jesus Kristus.

J.B. Så vi ser at tsarens abdikasjon av tsarens trone, fra tsarmakten, var forutbestemt? Det vil si at dette var forberedt av Herren selv, og kongen ble advart om dette gjennom sine hellige. Og han var allerede klar for dette. Dette betyr at det vi nå sier er "her, tsar, forsakelse, hvor ille det er, hvor forferdelig det var, hvis bare tsaren ikke hadde gitt avkall." Vi begynner å nevne de forræderne som faktisk kom til ham og sa - "Tsar, abdiser, kom ned fra tronen, gi avkall på kongemakten." Så, nå må vi på en eller annen måte se på dette fra et annet synspunkt - ikke fra synspunkt av følelser og dokumenter om forsakelse, men fra et teologisk synspunkt? La oss ta en titt.

V.K. Selvfølgelig er det våre menneskelige resonnementer, synspunkter, lidenskaper, gode intensjoner, men det er Guds plan.

J.B. Guds sannhet.

V.K. Som er åpenbart for oss gjennom de hellige. Og derfor er det bedre å se på verdenshistoriens hendelser gjennom Kirkens øyne, gjennom Guds øyne. Og derfor er det selvfølgelig nødvendig å ta hensyn til dette aspektet – at Det nye testamentets historie er et ikon for den hellige skrift. Og jeg er ikke helt enig i denne formuleringen, selv om det oftest er funnet - at tsaren ga avkall på kongemakten. Nei, han ga avkall på det laveste nivået av den kongelige tjenesten, som kalles "Kong-Beholderen", for å bli "Kongen i fylde", for å bli Kongen-Forløseren. Derfor, kan man si, er dette en abdikasjon av tronen, eller, på kirkens språk, "nedstigning fra tronen", akkurat som suverene utfører "oppstigning til tronen" i begynnelsen av sin regjeringstid, så " stige ned fra tronen» er mulig. Men hvorfor kom han ned fra tronen, fra dette laveste nivået i den kongelige tjenesten? Nettopp for å begynne den forløsende bragden. Og det begynner nettopp med «berikelse ved andres synd», som St. skrev. John Chrysostomos om Jesus Kristus i Getsemane, at han "ble så fattig på makt - det vil si at han sluttet å utføre mirakler og viste sin kraft som Gud - for å bli rik på våre synder."

J.B. Kanskje du da kan forklare oss nettopp denne historiske og ikonografiske betydningen av forsakelsen av vår hellige tsar Nicholas II fra kongemakten, og nøyaktig parallellen til Getsemane? Kan du forklare.

V.K. Nicholas II ikke bare etter at hans abdikasjon sluttet å være en tsar - vi forherliger ham forresten som en hellig tsar, og ikke som en hellig "tidligere tsar", han forblir i rangen av tsarer - her er parallellen er veldig passende, men dessverre St. Fedre tolker hellige Bibel, få mennesker leser, og derfor må jeg minne deg på noe, bokstavelig talt noen patristiske sitater.

Fra et dogmatisk synspunkt begynte Jesus Kristus sin tjeneste som Forløseren i Getsemane hage, og fullførte sin forløsende tjeneste på Golgata. Det vil si at ved begynnelsen av den forløsende bragden, i Getsemane, tok han hele verdens synder på seg, og det var det som skjedde...

J.B. Det vil si at han ga avkall på jordisk kongemakt, fordi han var den siste kongen i Davids slekt.

V.K. Han ga ikke avkall på tsarmakten. Han forble kongen. Jeg bare insisterer på andre formuleringer. Han forble ikke bare kongen, men etter å ha begynt den forløsende bragden, ble han til slutt kongen i sin helhet. Tross alt, selve toppen, toppen av den kongelige tjenesten er forløsning.

J.B. Det vil si, som John Chrysostom skriver: "Han tok på seg en slaves skikkelse." Det vil si at han sluttet å være en konge for andre og tok på seg «en slaves form».

V.K. Det står skrevet i evangeliet at gudsmennesket Jesus Kristus, som jordens konge, tok på seg «en slaves skikkelse», det vil si «ga seg ut for å være en slave», mens han faktisk forble kongen fra Davids slekt. Og dessuten ble han som en enkel mann, selv om han faktisk var Gud, men han lot som han var en enkel mann, sluttet å kalle seg selv Gud, fordi andre krevde av ham at han skulle slutte å kalle seg både Gud og konge.

J.B. Så dette er egentlig ikke en forsakelse, men en "utarming" av tsarmakten?

V.K. Helt rett. Han "tok på seg en slaves skikkelse og ble tilsynelatende lik en mann," Jesus Kristus, og Nikolas II forble også tsar for Gud, på forespørsel fra gale, vantro mennesker som ikke trodde at tsaren, den salvede. , kunne ikke lenger være tsar, dette umulige, akkurat som en person som er ordinert til prest eller biskop aldri kan bli en lekmann, så er tsaren det.

J.B. Nadverden skjedde, selvfølgelig.

V.K. Ikke bare til døden, men også i det fremtidige livet for Gud forblir Kongen, som han er salvet for av Den Hellige Ånd fra unnfangelsen, fra livmoren, dette er et nådefylt valg. Og derfor var apostlene, selv Jesu Kristi nærmeste disipler, rådvill da han, for å ta hele menneskehetens synd inn i seg, og den påfølgende soningen for den på Golgata, frivillig overga seg selv i hendene på korsfestere. Tross alt, tidligere leste vi evangeliet, i de siste årene så apostlene det motsatte - at lovbrytere kom, selv med den hensikt å drepe Jesus Kristus, men han ble ikke gitt til dem, han gikk bokstavelig gjennom dem, og de kunne ikke gjøre hva som helst mot ham. Og han forklarte alltid dette til apostlene på samme måte - at "Min time er ennå ikke kommet." Og omtrent denne timen gjentok og sa han mange ting. Og etter at de mottok nattverd i Sions øvre rom, sa han til dem for første gang: «la oss gå mot denne timen». Og han førte dem til Getsemane hage, hvor han begynte, i nærvær av tre utvalgte disipler som hadde vært med ham på Tabor før, å forberede seg for møtet i denne time. Det vil si, hvis de ikke hadde forsovet seg - og han advarte dem at "hvis dere sover, vil dere falle i fristelse," det vil si at dere rett og slett vil gå imot Guds vilje, dette er det verste som kan skje, å falle inn i fristelse - de lyttet, etter å ha sovet for seg, ordene fra den forberedende bønnen, forsto ikke betydningen av denne timen, og selvfølgelig falt alle i fristelse, da St. Fedre. Det vil si at de begynte å hindre ham, som nettopp hadde tatt hele menneskehetens synd inn i seg, fra å bære denne synden til Golgata, til det nytestamentlige alteret, for å sone for hele menneskehetens synder der. Det vil si at det er skummelt å tenke på - Han begynte å redde oss alle, hele menneskeheten, og de begynte å forstyrre ham! Han stoppet umiddelbart og stoppet denne forargelsen. Han ba dem legge knivene i sliren og gå hjem. Og til de som kom for å gripe ham, sa han: "Ta meg og la dem gå, de forstår ingenting i det hele tatt hva som skjer." Og sannelig, apostlene forsto bare da Den Hellige Ånd besøkte dem på den femtiende dagen, pinse, og de forsto alt som skjedde. Før dette misforstod de – fordi det ikke var noen samarbeidende nåde som åpenbarte for dem fra innsiden essensen av det som skjedde.

J.B. Og da Kristus ble tatt og arrestert, flyktet de alle, og Peter nektet tre ganger. Det vil si at dette tyder på at de virkelig falt i fristelse, falt inn i det Herren advarte om.

V.K. Psykologisk, kan man si, selv som ikke-troende kan de prøve å rettferdiggjøre apostlene - vel, selvfølgelig, fornærmer de sine lærere...

J.B. som de trodde så mye på

V.K. ...hvorfor ikke bekjempe ham fra lovbryterne, ta ut knivene - de hadde to kniver der.

J.B. Men Peter tok frem en kniv og skar av øret på en av soldatene.

V.K. Ja, og Herren viste det siste mirakelet.

J.B. "Legg det i sliren," sa Herren.

V.K. Han fikk øret til å vokse ut igjen.

J.B. Og Herren sa også: "Den som tar sverdet, skal omkomme for sverdet."

V.K. Her omformulerer han uttrykket om Kristus, Alexander Nevsky gjentar det.

Så han bebreidet apostlene at «hvis dere ønsket å beskytte meg tidligere, så burde dette vært gjort tidligere, mens jeg var den opprettholdende kongen, og nå begynte jeg, som kongen, den forløsende bragden. Og nå er det synd å hindre Meg fra å redde deg.» Og de trodde at de utførte dyd ved å beskytte sin lærer. Og han fortalte dem at dette er en synd, det vil si "dere har falt i fristelse." Og her ble apostlene forvirret - fordi de trodde at de gjorde dyd, men Han forklarte dem at de hadde falt i alvorlig synd. Mange mennesker forstår fortsatt ikke at Nicholas II måtte beskyttes før det, hvordan han ga avkall mens han var innehaveren.

J.B. Forbli trofast mot ham.

VK: Det ville være en dyd. Men plutselig, av en eller annen grunn, ville mange forsvare ham, vise en slags lojalitet, allerede forsinket, da han allerede hadde gitt avkall. Og her var det nettopp for å forsvare ham, Nicholas II, som innebar å hindre ham i å redde oss som Forløseren.

J. B. Forstyrre hans forløsende bragd.

V.K. Helt rett. Dette var også et fall i fristelsen. Folk, som det var, er ikke-troende, forstår ikke ortodokse dogmer, har ikke dogmatisk tenkning - det er vanskelig for dem å bruke disse logistiske ordningene for å tenke nøyaktig på den ortodokse måten. "Vær vis ved tro," som St. Fedre snakker. Men for vantro er alt enkelt i henhold til deres lidenskaper og lyster, det de liker, fra den gamle mannens synspunkt, aksepterer de, det de ikke liker, avviser de. Men på denne måten er det mulig å avvise hele kristendommen, fordi alt som skjer, de beskrevne hendelsene i evangeliet, de kan også tas og avvises, fordi de har motsetninger med hverandre, slike ytre, synlige, "meningsløse", osv. Men på Faktisk ligger kristendommens styrke nettopp i det faktum at tvert imot går alt til Guds ære.

J.B. Hvor viktig det er for oss å prøve å forstå alt knyttet til soningsofferet til vår tsar Nicholas II i dag, for uten å forstå dette vil vi virkelig falle i fristelse og ikke komme oss ut. Hvor viktig visdom og resonnement er for oss i dag - la oss huske hvordan den vise Salomo sa - "salig er den mann som utøver visdom og lærer hellighet i sitt hjerte." La oss huske hva den vise Salomo sa, og la oss lære denne visdommen, la oss prøve å forstå fenomener, tross alt, fra synspunktet om Guds sannhet, og ikke ved å sammenligne noen dokumenter, ett eller annet. Fordi det tross alt er et teologisk synspunkt på alle jordiske hendelser som skjer, sa en gang at «alle vitenskaper i prinsippet konvergerer på ett punkt, så er det opp til teologer». Og selvfølgelig er det ikke vitenskapens jobb, verken filologisk eller historisk, å studere tsarens forløsende bragd. Forsøk nemlig å forstå det fra et teologisk synspunkt. I dag er gjesten vår sjefredaktør for den ortodokse avisen "Eternal Life" Vadim Petrovich Kuznetsov, han hjelper oss å forstå denne parallellen mellom vår Herre Jesu Kristi forløsende bragd, Hans Getsemane, Hans Golgata og vår forløsende bragd. Tsaren, og også hans Getsemane.

Så, nok en gang, om mulig, gjenta denne parallellen mellom Getsemane til vår Herre Jesu Kristi og Getsemane til tsar Nicholas, slik at vi forstår dette teologiske grunnlaget for tsarens bragd.

V.K. Vel, hvis vi snakker i en så upåklagelig teologisk formulering, så tror vi at den forløsende bragden til vår suverene Nicholas II er en nøyaktig og absolutt likhet med Jesu Kristi forløsende bragd, det vil si at den har samme forbindelse som bildet. med prototypen. Det er en resolusjon fra det syvende økumeniske råd "Om skapelse og ære for bildet." Det er det vi snakker om. De som ikke anerkjenner for eksempel at den jordiske kongen er bildet av den himmelske kongen, er mennesker som i kirken kalles kjetterske ikonoklaster, og er ekskommunisert fra kirken, underlagt anathema, og Herren, som de sier, vil være en streng dommer for dem i god tid. Og når det gjelder Nicholas II, og ikke bare ham, men i dag snakker vi om ham, så er det faktisk bare evangeliet som vil hjelpe oss med å finne det riktige svaret på ethvert spørsmål, bare med evangeliet i hånden - selvfølgelig tolket av St. . Den ortodokse kirkens fedre.

J. B. Så, Herrens Getsemane og Kongens Getsemane, Herrens Golgata og vår Konges Golgata. Det er ikke for ingenting at det kalles "Ekaterinburg Golgata". Igjen, vennligst fortell oss mer spesifikt om dette.

V.K. Og Jesus Kristus, selvfølgelig, det var ingen signering av noen dokumenter. Som vi ser fikk tsar Nicholas II utarbeidet sitt manifest på en så merkelig måte. Fra et juridisk synspunkt ble det utført feil, fordi det ikke var noen detaljer eller skjemaer for hånden de forble i palasset. I tillegg måtte manifestet sendes med den eneste kommunikasjonsmetoden på den tiden - det var telegrafen, så manifestet var i form av et telegram fra sjefen Generalstab. Og på den tiden, i henhold til loven, kunngjorde suverene i manifester, i mange århundrer, slike viktige hendelser - tiltredelse til tronen, fødselen til et av medlemmene av dynastiet, død, nedstigning fra tronen, etc. Følgelig , derfor var formen nettopp tradisjonell for tiden. Men du trenger ikke å se på hvilken form dette dokumentet er fra et juridisk, juridisk synspunkt, fordi dette dokumentet i seg selv, det var ikke gitt av gjeldende lovgivning. Og fra hans synspunkt var det ulovlig, og selv sett fra lovverket om tronfølge kunne ikke selve abdikasjonen ha skjedd.

J.B. Vel, tsaren kunne ikke ha «smurt seg selv»? Han er den salvede.

V.K. Ikke gitt. Og han trengte ikke "smøre seg selv", fordi hans forsakelse gjør ham til en dobbelt konge, en konge i sin helhet. Hvis Jesus Kristus, like etter Getsemane, dro med hele menneskehetens synd, som Han tok på seg, til Golgata for å frelse oss, så dro Han dit for å regjere - tross alt, som St. Fedre, spesielt Johannes Chrysostom, og som de liturgiske tekstene sier at Jesus Kristus "regjerte på korset" - så snart forsoningen fant sted, så snart han betalte for våre synder med sin død - og dette er nettopp prisen av synd - så umiddelbart innså han seg selv som "konge i fylde." Fordi selve soningsofferet, selve forsoningen - Kongen-Forløseren er den kongelige tjenestes fylde. Igjen, "hedenske" mennesker forstår ikke helt hva en konge er fra et kristent synspunkt, fordi hedninger har sitt eget konsept om en konge. Hedningene tror at de vil synde til venstre og høyre, leve etter lidenskaper, og tsaren, som oversatt til russisk fra hebraisk, arameisk, sanskrit betyr "forsvarer" - han vil utføre beskyttelsesfunksjonen, det vil si beskytte dem mot de som ville skade dem, hindret meg i å synde. I ortodoksi ordet " Ortodokse tsar«Det er akkurat det motsatte. Tsaren er ikke en beskytter av vårt syndige liv fra enhver innblanding, men tvert imot en beskytter av oss mot synd. Og i denne forstand sier John Chrysostom: «hvordan vet du at Jesus Kristus er kongen? Og det er veldig enkelt. Tross alt må tsaren beskytte sine undersåtter. Og nå ser jeg at Jesus Kristus beskyttet meg fra døden, fra fordømmelse, fra synd, fra helvete, og i denne forstand er han en sann konge for meg.» Og hvordan kan vi, å se noen som frivillig betalte for vårt, for å si det sånn...

J.B. Vårt svik

V.K. ... vår synd er konsiliær, Nicholas IIs frivillige soning ...

J.B. La oss minne deg nok en gang om at i 1613 på den store Zemsky Sobor hele Russland, hele det russiske folket, sverget troskap til Romanovenes kongefamilie inntil Kristi annet komme. Vi må fortsatt ha en tsar til å herske over oss. Men vi som har falt i vantroens synd, i frafallets synd, det vil si at vi går fra Ortodokse tro, fra renheten til den ortodokse troen, fra det ortodokse livet, begynte de å leve ondskapsfullt, å synde, og så invaderte frimurerne oss, de trengte ikke å vente lenge, da de så dette gapet, utarmingen av troen i Russland - synden akkumulerte - og de gikk med sine hytter til oss til Russland, og dermed økte vår synd, og Guds straff økte. Og til syvende og sist var denne spredningen av frimureriet her i Russland virkelig Guds straff for forvrengning av troen, for et urettferdig, syndig liv og avgang fra ortodoksien. Dette var Guds straff, som generelt endte med nettopp denne mened, det vil si tsarens forræderi. Det som skjedde med det russiske folket er nettopp denne mened, svik. Og forræderisynden er høyere enn noen synd, til og med drapssynden.

Ja, det du sier i dag er veldig viktig. Så vår Herre Jesus Kristus hadde Getsemane, hvor utarmingen av den jordiske kongemakten skjedde, og vår tsar Nicholas II hadde Getsemane på Dno-stasjonen, da frimurerne kom til ham og krevde at han skulle gi avkall på kongemakten. Det var her denne Getsemane til vår hellige tsar Nicholas II, Forløseren, fant sted. Han «ble fattig» av denne vår jordiske makt for å ta denne synden, synden med mened, synden for svik, på seg selv, for å sone for denne synden ved å overgi seg til å bli hånet av mordere og banditter.

Så holderen ble tatt fra oss. Den som holder tilbake er tsaren, han holdt verden ond i Russland. Tsaren gikk bort - og ondskapen strømmet ut av alle sprekkene inn i Russland, og til i dag har vi ikke sluttet å løsne det. Dette er allerede ondskap som har blitt til en snøball.

Vennligst fortell meg, Vadim Petrovich, hvordan vi tross alt kan forklare dette forferdelige sviket - tross alt vet vi at presteskapet og hæren sverget troskapsed til tsaren to ganger, og sverget på Bibelen, kysset korset, sverget på det hellige evangelium, foran Gud? Hvordan kan vi forklare hva som skjedde – spesifikt fra et teologisk ståsted?

V.K. Slike klasser som militærklassen og presteskapet - de tilhørte den hierarkiske rangstigen, var nær keiseren, var "naboer", så å si på evangeliets språk. Ikke noen "fjerne", men "nærliggende". Disse to klassene var faktisk bundet av en dobbel ed om troskap til suverenen. Men her må vi minne deg på dette - at for det første sier evangeliet at "alle har syndet." Det vil si at før Gud var det ikke en eneste person på jorden som ikke trengte forløsning.

J.B. Alle er syndere, "hvert menneske er en løgn."

V.K. Så, man kan og bør si noe om det russiske folket. Fordi fra øyeblikket av løftet om lojalitet til Romanov-dynastiet, som ble gitt på rådet i 1613, begynte prosessen med akkumulering av denne utroskapssynden fra det øyeblikket. Det er nettopp dette spørsmålet som må forstås riktig, ellers er det ikke klart hva slags synd Nicholas II sonet for. Generelt er det umulig å fantasere om dette emnet. Og synden var at et konsiliært troskapsløfte ble gitt til Romanovs, som betyr at synd, som et brudd på troskapsløftet, kan kalles utroskap Romanov. Vel, eller den synonyme serien her er for eksempel "svik mot Romanovene, svik mot Romanovene," osv. Men generelt er dette en synd utroskap, hvordan hele menneskeheten syndet ved å være utro mot Gud, men i en rekke former for synder. Men i en kollektiv forstand er alt dette utroskap mot Gud. Så også her - alle russiske mennesker gjennom århundrene, i løpet av disse 300-tallet, til og med velmenende år, har akkumulert, vitende eller uvitende, en slags utroskap mot suverenen - selv om noens morgenbønner, som snakker om De salvede en, han gikk glipp av det av latskap - dette var allerede en dråpe i begeret av forræderi. Og dette sviket, billedlig talt, i denne utroskapens kopp, vokste og formerte seg, akkumulert fra generasjon til generasjon, under forskjellige suverene. Og ved Nicholas IIs regjeringstid var denne koppen allerede fylt til randen. Ved Guds forsyn ble Nicholas II tilbudt å drikke denne koppen, som han ga frivillig samtykke til, som Kristus, som også frivillig gikk til korset i henhold til sin Fars vilje. Og Nicholas II fortalte også mange mennesker - spesielt skrev Stolypin i memoarene sine etter en samtale med tsaren følgende setning fra tsaren: "hvis Gud trenger et soningsoffer for mitt folks zemstvo synd, godtar jeg å være det . Måtte Guds vilje skje." Herfra ser vi at suverenen selv perfekt forsto at dette var en plan fra Gud, som han frivillig, det vil si å bli som Kristus Forløseren, er enig i at forsoningen nettopp er Russlands forsonlige synd.

J.B. Ja, for alt dette skjer selvfølgelig på viljenivå, og Herren tråkker ikke på vår vilje, tvinger oss ikke, han gir oss retten til å velge, og kongen ble også tilbudt dette valget.

V.K. Teoretisk sett kunne han nekte. Men praktisk talt var hans kjærlighet til Gud og til de fortapt mennesker så sterk at han ikke kunne nekte. Og våre synder tilskyndet ham til å ta dette frivillige skrittet, med våre synder presset vi ham opp på det forsonende korset, Kristus-lignende.

J.B. Den høyeste utsikten kjærlighet - offer.

V.K. Men det var også intern vold. Det var hans kjærlighet til oss og til Gud som tvang ham til å utføre en slik enestående bragd. Det er selvfølgelig et eksempel – det er bare én presedens her, gudsmennesket Jesus Kristus. Det har ikke vært flere forløsere i Kirkens historie, verdenshistorien. Vel, men det er greit at det bare er én helgen i Kirken som vil bli herliggjort i fremtiden, som profetiene sier, «i rangen som forløser», fordi dette er en prestasjon av eksepsjonell betydning, og det er bare én forutsett i jordisk historie, det såkalte "engangsofferet." Hvis vi snakker liturgisk teologis språk, tror jeg prester vil forstå hva vi snakker om. Dette er nettopp i jordisk historie den såkalte ikonisk engangsoffer.

Så du må forstå riktig hvilken synd som er synden for utroskap mot Romanovs. Det ble utført ikke bare av de generasjonene som levde mer enn 300 år før revolusjonen, men fortsetter også å akkumulere og utføres nå, av de nåværende generasjonene. Og akkurat som Jesus Kristus sonet for syndene til alle generasjoner som levde fra Adam til ham, så fremover 2000 år til hans annet komme, og til og med vi som lever som ennå ikke var født da, det vil si tidligere og fremtidige generasjoner, av hele menneskeheten Verdens Frelser sonet for syndene - på samme måte sonet Nikolas II for Russlands konsiliære synd, av alle generasjoner, fra 1613, som kom før ham, og, altså de følgende generasjonene, nåtiden.

J.B. Det vil si, jeg vil si at vår tsar-Forløser, Nicholas II, ikke sonet for alle synder, nemlig synden med mened, synden for svik.

V.K. Det er bare én konsiliær synd - utroskapens synd, fordi det ble gitt et troskapsløfte. Forræderi er generelt sett en av formene for denne utroskapen. Tross alt kan utroskapens synd være tilstede og manifestere seg i en rekke andre former. Men når det gjelder innhold, er dette én synd, den kalles «konsiliær synd». Derfor er det også gitt konsiliær omvendelse for denne konsiliære synden.

J.B. Det vil si at synden allerede er tilgitt. Vår hellige tsar, Forløseren Nicholas II, fullførte denne bragden å soning for denne utroskapssynden. Synden er allerede tilgitt.

V.K. Her må du svare på dette spørsmålet på denne måten - ja og nei. Igjen, dogmatisk teologi hjelper oss å forstå hvorfor. Men faktum er at Jesus Kristus - Han gjorde et offer for hele menneskeheten, forløste i seg alle mennesker, alle menneskers synder, det vil si at i Ham er alle frelst - i Ham, Jesus Kristus, inni Ham, så å si. Men bare de som tror på hans sonoffer får denne helligheten av nåde. Og de som ikke aksepterte, avviste – da nei. De vil bare dø, det er hele poenget. Vi ser det samme i eksemplet med Nicholas II - i ham ble hele Russland forløst, alle generasjoner i ham. Men bare de russerne som aksepterer hans sonoffer, får tilgivelse av nåde.

J.B. Se hvor interessant det er – vi har nå tegnet en analogi mellom vår Herre Jesu Kristi Getsemane, utarmingen av jordisk makt – og kongens bragd, hans sonoffer. Vår Herre Jesu Kristi soningsoffer - og soningsofferet til tsar Nicholas II. Vennligst forklar hvorfor det tross alt egentlig heter - på Golgata forstår vi korset, det er Golgata - og hvorfor i Jekaterinburg kalles det også "Golgata"? I Jekaterinburg, hovedstaden i Ural, kalles det "Golgata"? Forklar dette for oss. Hvorfor var det tre kors som på Golgata, i Jerusalem - og her har vi også tre kors?

V.K. I Jekaterinburg er det det såkalte "midtste" korset. Tross alt er Golgata en kombinasjon av tre kors, det er ikke ett kors. Det var tre kors på Golgata. Det midterste korset er for Forløseren, Himmelens Konge og Jordens Konge, som vi leser i evangeliet, og venstre og høyre kors er for tyver. Den ene er klok, den andre ikke så mye. Det vil si at den første er en angrende tyv, den andre er en som nektet å tro, som nektet å omvende seg og akseptere sin skjebne, i henhold til sine synder, fra Guds hånd. Det samme er Russland – ja, vi ser at mellomkorset havnet i Russland, geografisk i Jekaterinburg. Det var vår salvede, suverenen, Saint Nicholas II Alexandrovich. Sammen med familien utgjorde han – alle syv, i henhold til den ortodokse kirkens lover, en enkelt helhet.

J.B. Men de korsene som var på Golgata, hvor til høyre er den kloke tyven og til venstre den urimelige? Dette er vel oss?

V.K. Det er to kryss til venstre - venstre og høyre. Hele Russland divergerte åndelig langs disse to korsene. Og disse to korsene - de var lokalisert i hele Russland. Hvor ortodokse kristne etter styrtet av tsaren ble fanget, torturert, drept, både trofaste mot tsaren og vantro som rett og slett ikke likte det nye regimet. Og dermed spredte hele Russland seg langs disse to korsene som ble igjen - venstre og høyre.

J.B. Så kanskje nå vil det divergere, for siste gang?

V.K. Og Russland forlot aldri disse to korsene. Akkurat da hun deretter steg opp, sammen med tsaren, ved siden av de to venstre og høyre korsene hennes, forblir hun på dem.

J.B. Men selv nå bestiller de som ærer vår hellige tsar Nicholas II forløseren, som ber til ham, bønnetjenester for ham - er de så å si på høyre side av dette hovedkorset i Jekaterinburg? Og de som ikke ærer, kjemper med kongen, hater kongen - vil de være på venstre side av ham? Det er disse to korsene som skal bygges, de eksisterer allerede nå, og vil dette bli mer og mer synlig i de siste tider?

V.K. Denne typen åndelig splittelse har pågått i lang tid i ortodoksien.

J.B. Fortell meg, noen prester fortalte meg at siden vår sovjettid, fra det øyeblikket revolusjonen fant sted, etter 1917, har to emner blitt lukket i våre teologiske seminarer og akademier.

Temaet for apokalypsen - temaet for apokalypsen ble ikke lært opp til prestedømmet vårt, de kjente ikke til profetiene til Johannes teologen om fremtiden til Russland og verden, og ble derfor fratatt muligheten til å bestemme alle disse tegnene ved å hva som skjedde - tegn på de siste tidene.

Og det andre temaet er Royal-temaet. Det var ikke lov å snakke om Kongene i det hele tatt. Alle kongene ble baktalt, og enda mer om den siste tsaren og hans familie, om de hellige Kongelige martyrer, var det umulig å si et ord i det hele tatt. Si meg, vær så snill, vil ikke dette føre oss nå, nettopp til dette, for siste gang, det kongelige kjetteri som er tillatt oss av Gud?

V.K. Teologiske skoler - seminarer, akademier - gjenspeiler absolutt Kirkemøtets offisielle posisjon, kirkehierarkiet. Og der er de fleste...

J.B. Respekterer de ikke tsarens makt i det hele tatt?

V.K. Hun tilpasser seg ikke det eksisterende regimet. Og vi vet at etter revolusjonen smakte Kirken den til fulle, og selv de som prøvde å tilpasse seg det nye regimet led fortsatt, veldig mange, de mislyktes, uansett hvor hardt de prøvde å behage. Og derfor, siden de "pisket" presteskapet, spesielt og monastisismen, har de siden da prøvd å ikke berøre visse emner, slik at igjen, som Lenin sa, "vi vil lære denne offentligheten en lekse i lang tid, vi vil fraråde dem å snakke om dette emnet i det hele tatt, til og med «i flere tiår», sier han, «slik at de husker det». Og faktisk har flere tiår gått, og vi ser at vi husker hvordan de ble "slått" da. Selvfølgelig "pisket" de først og fremst fordi kirken hadde salvede, hadde en lære om hvem Guds salvede er - en spesiell kirkerangering. Denne doktrinen måtte avskaffes, i henhold til planene til de som betatt Kirken – vi må tross alt ikke glemme at den ikke bare ble tatt til fange da, den er fortsatt ikke gratis. Det såkalte "gudløse åket" som ble forutsagt for 200-300 år siden, er ikke avsluttet ennå. Det vil ende først når Kirken igjen finner Guds Salvede.