Hvorfor ble arvinger drept i det osmanske riket? I det osmanske riket kunne du unngå henrettelse...ved å vinne et løp mot bøddelen din. Fatih-loven: i kampen om makt er alle midler rettferdige
1. Var Fatih tilbøyelig til kristendommen?
Etter erobringen av Istanbul tillot Fatih de kristne som bodde her å forbli og forsøkte å returnere de som hadde forlatt byen. Mange bysantinske grekere, enten de konverterte til islam eller ikke, ble akseptert offentlig tjeneste Ottomanske imperium. Fatih går inn i en polemikk om kristendommen med patriark Gennady II Scholarius (i verden - George) i klosteret Vår Frue av Pammakarista (Fethiye-moskeen) og ønsker at denne polemikken skal dokumenteres. Disse hendelsene ga opphav til noen rykter i Vesten, og den oppfatningen ble fremsatt at Fatih var tilbøyelig til kristendommen.
Mehmed II Erobreren (Fatih) presenterer Gennady II med patriarkalske brev
Pave Pius II skrev personlig et brev til Fatih (i 1461-1464) og inviterte ham til å konvertere til kristendommen og gjennomgå dåp med et par dråper hellig vann. Både brevet og svaret på det ble trykt i Treviso under Fatihs levetid i 1475. Interessant nok ble imidlertid ikke dette brevet sendt til Fatih. Og selvfølgelig, hva kan svaret på et "usendt brev"! Pappaen som skrev brevet kom med et svar på det på vegne av Fatih!
Fatihs "gode holdning" til de ortodokse etter erobringen av Istanbul er basert på hans nedlatenhet og ønske om å bidra til å splitte den kristne verden. Sultanen hadde et veldig bredt syn, og det var dette som ga opphav til hans interesse for kristendommen. Det antas at han hadde en interesse for denne religionen fordi moren hans var kristen. En av konene til Murad II var datteren til kong George Brankovic av Serbia - Mara Despina. Hun giftet seg med Murad II i 1435, men endret ikke troen og forble kristen til slutten av hennes dager. Fatihs ord «Den største av kristne er min mor Despina Hatun», som han sa da han overførte landet og det lille Hagia Sophia-klosteret i Thessaloniki til kristne, kan bare forklares med det faktum at det var hans egen mor. Dette er imidlertid en feilaktig tolkning. Fordi Mehmed Erobrerens egen mor var Hüma Hatun, som døde i 1449 i Bursa, det vil si selv før sønnen hennes besteg tronen.
2. Er "Fatih-loven" ekte?
Fatih Sultan Mehmed Khan gjennom øynene til miniatyristen Levni (fra Kebir Musavver Silsilename)
Det første settet med lover i det osmanske riket ble skrevet under Fatihs tid. Men det er meninger om at denne koden ikke ble skrevet under Fatihs tid, at viktige deler av den ble lagt til senere og full tekst loven tilhører ikke Fatihs penn. Det hevdes at siden noen kjennetegn ved politikken ikke dukket opp før en tid senere, ble loven ikke skrevet under Fatih-tiden. De som mener at Fatih ikke kunne skrive loven om brodermord, hevder at denne loven ble utarbeidet av representanter for den vestlige verden. For å bevise disse versjonene, vises en enkelt kopi av loven, lagret i Wien-arkivet. Men i prosessen med forskning i Ottomansk historie Det ble også funnet andre eksemplarer. Forskning utført av osmanske historikere som Halil İnalcık eller Abdulkadir Özcan bekrefter at påstandene ovenfor er grunnløse og at lovens tekst, med unntak av en liten del, tilhører Fatih. Og teksten som er tilgjengelig for oss i dag inkluderer også tillegg laget av Fatihs sønn og etterfølger Bayezid II.
3. Hvilket land var du i? siste tur Fatiha?
I deres i fjor Fatih sendte to hærer - en for å erobre Rhodos, den andre for å erobre Italia. Den andre ble beseiret, og den første tok Otranto-festningen, som åpnet veien for erobringen av Italia. Under disse forholdene la Fatih ut på et nytt felttog i mars 1481, men døde i Hunkar Çayırı i Gebze. Siden hærens mål forble et mysterium, ble spørsmålet "Hvor skulle Fatih?" ble gjenstand for kontrovers, ble det antatt at hæren marsjerte enten til Rhodos eller til Italia. Tilstedeværelsen av militære styrker i Anatolia indikerer imidlertid klart at Italia ikke var målet.
Problemet som oppsto før Fatihs død endret prioriteringene til den osmanske staten. Spenninger utviklet seg mellom det osmanske riket og Memluk-staten på grunn av det faktum at Fatih, for å gjøre det enklere for pilegrimer til Mekka, ønsket å reparere akveduktene langs Hajj-ruten. Men Memlukene tillot ikke dette, da de anså det som et brudd på deres dominans i disse landene. Hovedårsaken til sammenstøtene var spørsmålet om hvilken stat landene til Dulkadiri-riket, som ligger i nærheten av Marash og Elbistan, skulle tilhøre. Av denne grunn sendte Fatih, før sin død, troppene sine til Memluk-riket. Men det siste punktet i denne saken vil bli satt av Fatihs barnebarn, Sultan Yavuz Selim.
4. Skyldes Fatihs død naturlige årsaker eller ble han forgiftet?
Den kjente astronomen Ali Kuscu på en mottakelse med Fatih Sultan Mehmed
Fatih døde i Gebze på et sted kalt Hünkar Çayırı i mai 1481, mens han satte i gang en annen kampanje. Dette dødsfallet utløste debatt både i akademiske kretser og blant amatørhistorikere. Tidligere var det en utbredt oppfatning at årsaken til hans død var gikt. Symptomer på denne sykdommen inkluderer smerter i fingrene, hælene og leddene. Men den tyske historikeren Franz Babinger, i en av artiklene sine, basert på et utdrag fra "Ashikpashazades historie" og et dokument lagret i Venezia-arkivet, kom til den konklusjon at sultanen ble forgiftet. Andre forfattere som hevder at Fatih ble forgiftet refererte til denne artikkelen av Babinger. Det er to versjoner angående identiteten til giftstoffet. Først: guvernøren i Amasya Shehzade Baezid forgiftet faren i hendene på den iranske overlegen Ajem Lyari, etter å ha lært om innsatsen til storvesiren Karamani Mehmed Pasha i hans favør yngre bror Jam Sultana. For det andre: Yakup Pasha (Maestro Lacoppo), en tidligere overlege som konverterte til islam som jøde. Han tjente Fatih i mer enn 30 år, tjente sin tillit og hadde viktige stillinger i rangen som vizier. Venetianerne, som gjorde mer enn et dusin mislykkede forsøk på Fatihs liv, kjøpte ut Yakup Pasha og forgiftet med hans hjelp sultanen.
I tyrkiske kilder, foruten de poetiske linjene i "Ashikpaşazades historie", er det ingen andre steder en antydning til forgiftningen av den syke Fatih, som bare var i stand til å komme seg til Hünkar Çayıra med vogn. Det er ingen lignende omtale i arabiske eller italienske kilder på den tiden.
De poetiske linjene som noen historikere konkluderer fra at Fatih ble forgiftet fra er som følger:
Hvem ga Khan denne medisinske sirupen?
At Khan drakk den av hjertens lyst.
Denne sorbeten utmattet Khans sjel,
Hele kroppen hans ble plaget av smerte.
Og han sa: "Hvorfor gjør dere dette mot meg, healere,
Mitt indre er fylt med blod"
Den medisinske infusjonen hjalp ikke,
Det brakte bare skade.
Legene skadet sultanen,
Og dette er den ærlige sannheten, ingenting kan gjøres.
Selv om det er et hint i disse avløpsvannene om at Padishah ble gitt en mistenkelig medisin, ser en mer sannsynlig versjon ut til å være Fatihs klager på plagene han opplevde på grunn av behandlingen som ikke ga lindring.
Da Fatih ble syk av gikt, som nesten alle osmanske sultaner led av, begynte sjefheleren Lyari behandling, men han klarte ikke å takle sykdommen, så ansvaret for å behandle Padishah ble overført til den tidligere sjefheleren Yakup Pasha. Yakup Pasha godkjente ikke medisinen som ble brukt av Lyari, så han nektet å starte behandling. Men da andre healere forble maktesløse mot sykdommen, ga han sultanen et smertestillende medikament, som de brukte, bare prøvde å lindre den skarpe smerten. Men medisinen virket ikke, og Fatih, etter en kort koma, døde om ettermiddagen torsdag 31. mai 1481.
5. Beordret Fatih virkelig at byssene skulle dras over land under erobringen av Istanbul?
Den mest slående scenen under erobringen av Istanbul er sleping av skip over land og lansering i Det gylne horn. Det antas at ottomanerne, som tapte sjøslaget 20. april, dro rundt 70 skip fra Tophane eller Besiktas over land natt til 22. april og senket dem til Kasimpasa. Men uansett hvor strålende de kan virke, skjedde faktisk disse legendariske hendelsene? Ble byssene faktisk dratt over land for å senke dem til vannet i Det gylne horn?
Kildene som beskriver erobringen av Istanbul beskriver ikke disse hendelsene i detalj. Spesielt tyrkiske historikere gir ikke nok informasjon om å dra skip over land. Ulike forskere som har tatt opp dette emnet fra tid til annen i forskjellige historiske perioder hevder at hendelser ikke kunne ha utviklet seg som i legendene. Det ser ikke ut til å være mulig å frakte skip over land til Det gylne horn over natten. For å få til dette var det nødvendig med lange forberedelser. Å bestemme ruten som skipene skal bevege seg langs, forberede stedet, fjerne hindringer og forberede mekanismer som vil hjelpe til med å flytte byssene - alt dette krever mer enn én dags forberedelse. I tillegg er de stedene som er pekt på som punktene hvor skipene ble dratt inn på land - Tophane og Besiktas - ikke egnet for dette. Fordi de lett kan sees av bysantinerne. Det er også de som hevder at skipene ble trukket inn på land nær Rumeli Hisary. Men hvis vi i dette tilfellet tar hensyn til varigheten av ruten som skipene måtte overvinne, vil det være ekstremt klart at dette var umulig under datidens forhold.
Mehmed bin Mehmed, Evliya Çelebi og Münedcibaşı, som skrev verkene sine et par århundrer senere, etter erobringen av Istanbul, gir et annet syn på disse hendelsene: Skipene ble bygget på Okmeydan og sjøsatt direkte herfra. Denne tolkningen av hendelser ser mer harmonisk ut sammenlignet med teorien om å dra skip over land.
6. Var det virkelig mulig å ta Istanbul kun takket være portene som de glemte å låse?
Portrett av Fatih Sultan Mehmed av Bellini
Mange vestlige historikere og forfattere, fra Hammer til Stefan Zweig, beskriver den siste fasen av erobringen av Istanbul på denne måten: «Flere tyrkiske soldater som gikk langs forsvarsmurene i Konstantinopel la merke til mellom Edirnekapi og Egrikapi en port som ble stående åpen av noens ufattelige glemsomhet, kalt "Kerkoporta". De informerte umiddelbart andre, og tyrkerne tok Istanbul og gikk inn i byen gjennom denne åpne porten. På grunn av en liten tilfeldighet - åpen dør– hele verdenshistoriens gang har endret seg.
Dermed var det bare den bysantinske historikeren Ducas som beskrev hendelsene, og dette er ikke bekreftet av noen andre kilder fra den angitte perioden. Hvis vi sammen med tyrkiske kilder undersøker verkene til Franzi og Barbaro, blir det klart at den siste fasen av erobringen fant sted helt annerledes I de nevnte verkene er det ikke snakk om en åpen dør. Den osamniske hæren, som beleiret byen, gikk inn i byen nær moderne Topkapi. Etter fangsten ble dette området kjent som "kanonruinene Mahalla."
7. Var Ulubatli Hassan den første som gikk inn i Istanbul?
Det antas at den første personen som heist det osmanske banneret på de bysantinske festningsmurene var Ulubatli Hasan. Måten han klatret opp på veggene og plantet flagget der er beskrevet i historiebøker som et heroisk epos. Kilden til denne hendelsen var den bysantinske historikeren Franzi, som ble et direkte vitne til Konstantinopels fall.
Franzi beskriver denne hendelsen som følger:
"Og så en janitsjar som heter Hasan (han kommer fra Ulubat (utkanten av Bursa), han er selv av sterk bygning)" holdt et skjold over hodet med venstre hånd, trakk ut et sverd med høyre, vårt trakk seg tilbake i forvirring , og hoppet opp på veggen. Tretti andre stormet etter ham, og ønsket å vise det samme motet.
De av oss som fortsatt var igjen på festningsmurene kastet steiner på ham. Men Hassan, med sin fortsatt iboende styrke, klarte å klatre opp på veggene og tvinge folket vårt til å flykte. Denne suksessen inspirerte de andre, og de gikk heller ikke glipp av sjansen til å klatre på veggene. På grunn av vårt lille antall kunne ikke vårt hindre andre i å klatre opp på murene, var fiendens styrker for store. Til tross for dette angrep vårt folk de som klatret og drepte mange av dem.
Under dette slaget traff en av steinene Hassan og slo ham i bakken. Da våre menn så ham på bakken, begynte de å kaste stein på ham fra alle kanter. Men han knelte ned og prøvde å slå tilbake. Men fra mange sår høyre hånd det ble tatt fra ham, og han selv var dekket med piler. Så døde mange flere mennesker...” (“The City Has Fallen!”, overs. Kriton Dinchmen, Istanbul, 1992, s. 95-96).
Det er ikke mer informasjon om Ulubatly Hasan i andre kilder. Verken tyrkiske kilder eller verkene til utenlandske historikere som var til stede ved erobringen av Istanbul, nevner det. Tyrkiske kilder inneholder mange legender om hvem som var den første som gikk inn i det erobrede Istanbul. For eksempel hevder Bikhishti at det var faren hans, Karyshdiran Suleyman Bey.
8. Ble Istanbul sparket etter erobringen?
I følge islamsk lov er alle varer i en erobret by byttet fra militæret, så byen har lov til å bli plyndret. Etter erobringen av Istanbul ble også denne regelen implementert.
Byen ble plyndret i tre dager, befolkningen ble tatt til fange. Fatih lot ikke bare bysantinske grekere bosette seg i byen, som hadde kjøpt seg ut av slaveriet, eller vendt tilbake fra der de hadde flyktet, men kjøpte også på egen regning tilbake noen av grekerne fra slaveriet og ga dem frihet.
9. Mottok storvesir Candarli Khalil Pasha bestikkelser fra det bysantinske riket?
Etter erobringen av byen beordret Fatih henrettelsen av storvesiren Candarli Khalil Pasha. Khalil Pasha, som var imot beleiringen av Istanbul helt fra begynnelsen, gikk inn for å opprettholde gode forbindelser med Byzantium. Andre vesirer mente at kilden til Chandaras politikk var bestikkelser han mottok fra det bysantinske riket. Men faktisk var årsaken til hans stilling sannsynligheten for et angrep på Osan fra korsfarerstyrkene. Derfor ønsket han å fortsette den fredelige politikken til Murad II. I tillegg innså han også at på grunn av hans forskjeller med Fatih, ville erobringen av Istanbul gi Fatih ubegrenset makt, men for ham personlig ville det være slutten. Det er grunnen til at han motsatte seg det, og påstandene om bestikkelser fra Bysants er grunnløse.
Under Fatihs første maktovertakelse (1555-1446) oppsto det friksjon mellom ham og Candarli Halil Pasha, på grunn av Halil Pasha, ble tvunget til å overlate tronen til sin far. I tillegg satte Kapikulu-vesirene rundt Fatih sultanen mot Khalil Pasha. Fatih så Candarli som en trussel mot makten hans, så umiddelbart etter erobringen av Istanbul eliminerte han ham under påskudd av bestikkelser mottatt fra Byzantium.
10. Markerte erobringen av Istanbul begynnelsen på en ny historisk æra?
Nesten alle har hørt klisjeen om at erobringen av Istanbul markerte slutten på middelalderen og begynnelsen av den moderne tidsalder. Har det faktisk skjedd en endring av epoker, eller er dette bare en konvensjon for å forenkle klassifisering?
Sjokket som erobringen av Istanbul kastet hele den kristne verden i og troen på at de bysantinske forskerne som flyktet til Europa etter Konstantinopels fall ble årsaken til renessansen, er grunnen til at erobringen av Istanbul regnes som begynnelsen på det moderne. Alder. Konstantinopels fall er en viktig begivenhet for både den islamske og den kristne verden. Begynnelsen av renessansen har imidlertid ingenting med bysantinske forskere å gjøre. Historiebøker skrevet på 1800- og 1900-tallet skrev faktisk at renessansen skjedde takket være bysantinske vitenskapsmenn som flyktet til Europa. Men senere studier har vist at dette ikke er tilfelle.
Det er ingen generelt akseptert dato som vil bli betraktet som begynnelsen på den nye æra. I dag er antallet av dem som, foruten tyrkiske historikere, anser erobringen av Istanbul som begynnelsen på den nye æra ubetydelig. Oppdagelsen av Amerika i 1492 regnes vanligvis som begynnelsen på den moderne tidsalder. Det er også de som anser oppfinnelsen av trykking i 1440 for å være denne datoen.
© Erhan Afyoncu, 2002
FATIHA LOV.
3 meldinger
I dette emnet vil vi snakke om Mehmed II Fatih-loven og hva "kvinnesultanatet" er.
Litt historie. Hva slags kraft venter vår Nurbana, kona til Sultan Selim II?
Kvinnesultanatet var en historisk periode i livet til det osmanske riket som varte i over et århundre. Den er preget av overføringen av faktisk makt i hendene på fire mødre til sultanens sønner, hvis sønner, de regjerende padishahene, adlød dem betingelsesløst, og tok beslutninger om innenriks, utenrikspolitikk og nasjonale spørsmål.
Så disse kvinnene var:
Afife Nurbanu Sultan (1525-1583) - Venetiansk av opprinnelse, fødselsnavn Cecilia Baffo.
Safiye Sultan (1550-1603) - Venetiansk av opprinnelse, fødselsnavn Sofia Baffo.
Mahpeyker Kösem Sultan (1589-1651) - Anastasia, mest sannsynlig fra Hellas.
Hatice Turhan Sultan (1627-1683) - Nadezhda, opprinnelig fra Ukraina.
Riktig dato" Sultanat for kvinner» bør betraktes som året 1574, da Nurbanu ble Valide Sultan. Og det er Nurbana Sultan som bør betraktes som den første representanten for den historiske perioden av det osmanske riket kalt "Kvinnesultanatet".
Nurbanu begynte å lede haremet i 1566. Men Nurban klarte å gripe reell makt bare under regjeringen til sønnen Murad III.
I året da han tiltrådte tronen, ga Murad III, etter å bukke under for innflytelsen fra Nurbanus mor og storvesiren Mehmed Pasha Sokollu, som var en lydig eksekutør av Nurbanus testamente, ordre om å henrette alle halvbrødrene hans, og forklarte hans avgjørelse med Mehmed Fatih-loven om brodermord, utstedt i 1478. Før dette hadde ikke Loven blitt brukt på 62 år, så det var ikke nødvendig.
Da Suleiman besteg tronen, hadde han på den tiden ingen konkurrerende brødre.
Dessuten, da sønnen hans Selim besteg tronen, hadde han (Selim) ikke lenger brødre. (Mustafa og Bayazet ble henrettet av Suleiman, Cihangir døde av naturlige årsaker og han var ikke en kandidat til tronen på grunn av sykdom, og Mehmet ble spesifikt smittet med kopper tilbake i Manisa av konkurrenter om tronen.
21 år senere, når Sultan Murad III, sønnen til Selim II, dør, vil den nye sultanen, sønnen til Murad III, Mehmed III, igjen bruke denne loven og igjen vil dette bli gjort etter insistering av sultanens mor, Valide Safiye Sultan.
Mehmed III henrettet 19 av sine halvbrødre i 1595. Dette året vil gå inn i historien som det blodigste året for anvendelse av Fatih-loven.
Etter Mehmed III vil Ahmed I bestige tronen, hvis konkubine vil være den berømte Kösem, i fremtiden den mektige og utspekulerte Valide Sultan.
Ahmed I vil introdusere praksisen med å fengsle brødrene til de regjerende sultanene i en av palasspaviljongene, i "Kafeene" (oversatt som "Cage"), som imidlertid ikke er en avskaffelse av Fatih-loven, men bare utfyller det med retten til å velge - død eller en celle for livsvarig fengsel Og Kösem Sultan anstrengte seg ikke for å innføre denne praksisen, siden hun var i stand til å blande seg inn i beslutningene til sultanene mye senere.
La oss bare nevne at den regjerende Sultan Murad IV, sønn av Kösem, i 1640, dro uten arvinger, av frykt for konkurranse, prøvde å drepe sin bror, en annen sønn av Kösem. Kösem, som hadde enorm makt på den tiden, ville imidlertid forhindre dette, fordi ellers ville det osmanske dynastiets styre ha opphørt, og osmanerne styrte imperiet i 341 år.
For å være rettferdig bemerker vi at Fatih-loven var i kraft til begynnelsen av det 20. århundre, inntil det osmanske riket sluttet å eksistere. Sist gang det ble brukt var i 1808, da Sultan Mahmud II, som hadde tatt tronen, drepte sin bror Sultan Mustafa IV.
Hvem er Mehmet Fatih? Hvem sitt navn fikk mektige sultaner og deres arvinger til tronen til å skjelve av frykt gjennom nesten hele det osmanske riket?
Omtalen av navnet Mehmet Fatih fikk Hurrem Sultan og sønnene hennes til å skjelve, bare Mahidevran sov fredelig, uten frykt for at sønnen hennes skulle bli angrepet.
Feilen er ingen ringere enn LOVEN OM FRATRICIDE, en lov som ble oppfunnet og introdusert av Mehmet Fatih (Erobreren), stamfaren til Sultan Suleiman, den samme som erobret Konstantinopel og ga det nytt navn til Istanbul. Loven tillater den regjerende broren å drepe alle de gjenværende brødrene slik at de senere ikke gjør inngrep i tronen hans.
Mustafa, sønn av Mahidevran, falt ikke under Fatih-loven, siden han var den eldste og viktigste arvingen til den osmanske tronen. Selvfølgelig var Makhidevran heldig i dette, for før ham hadde sultanen sønner fra tidligere konkubiner - fra Fulane og Gulfem. Men de døde av sykdom i årene med epidemier, og DERFOR ble Mustafa den første og viktigste utfordreren til den osmanske tronen.
Mahidevran var ikke redd for Fatih-loven.
Etter Mustafa fikk sultanen 6 barn fra sin nye elskede konkubine og fremtidige kone, Hurrem: datteren Mihrimah og 5 sønner (Mehmet, Abdallah, Selim, Bayazet, Jihangir.) Abdallah døde i spedbarnsalderen, så de anså det ikke nødvendig å introdusere ham inn i serien, det ble ikke engang nevnt.
I tillegg til alt det ovennevnte, var Alexandra Anastasia Lisowska mer redd for denne fordømte loven, fordi hun visste at etter å ha regjert, ville Mustafa drepe sønnene hennes, uansett hvor snill eller barmhjertig han måtte virke - loven er loven, og Rådet vil insistere på gjennomføringen av denne loven for å leve i fred, uten frykt for at en av brødrene skulle gjøre inngrep på tronen.
Og nå mer om Fatih-loven:
I 1478 introduserte Erobreren Mehmet II Fatih loven "On Succession to the Throne", det andre mer vanlige navnet er loven "On Fratricid".
Loven sier: «Enhver person som våger å gjøre inngrep på sultanens trone, må henrettes umiddelbart. Selv om broren min vil ta tronen. Derfor må arvingen som blir sultan umiddelbart henrette sine brødre for å opprettholde orden.»
Mehmed II introduserte sin lov på slutten av sin regjeringstid. Det skulle tjene arvingene til Mehmed II som pålitelig beskyttelse mot tronepretendenter som var misfornøyde med makten til motstanderne, først og fremst fra søsken og halvbrødre til den regjerende sultanen, som åpent kunne motsette seg Padishah og starte en opprør.
For å forhindre slike uroligheter skulle brødrene henrettes umiddelbart etter at den nye sultanen besteg tronen, uavhengig av om de gikk inn på tronen eller ikke. Dette var veldig enkelt å gjøre, siden det var umulig å nekte for at minst en gang i livet den legitime shehzaden ikke tenkte på tronen.
Og til slutt bemerker vi at Fatih-loven var i kraft til begynnelsen av det 20. århundre, inntil det osmanske riket sluttet å eksistere. Sist gang det ble brukt var i 1808, da Sultan Mahmud II, som hadde tatt tronen, drepte sin bror Sultan Mustafa IV.
Det osmanske riket varte til 1922 og kollapset på grunn av nederlag i første verdenskrig.
Fatih-loven eller det den store Hurrem Sultan fryktet mest i verden.
Fatihs lov. En grusom og uforanderlig regel for eksistensen av det mektige osmanske dynastiet, en uunngåelig skjebne som kaster seg ut i forferdelse de mektige sultanas som fødte deres hersker Shehzade. Hvordan ble denne skikken etablert, som ga opphav til mange intriger ved foten av sultanens trone?
Bare tanken på at sønnene hennes skulle bli ofre for Fatih-loven fikk Hurrem Sultans hjerte til å knytte seg sammen av brennende angst. Tvert imot, Makhidevran var ikke veldig bekymret for at denne normen ville bringe ulykke til sønnen Mustafa i fremtiden. Faktum er det Mehmet Fatih legaliserte ekte brodermord- arvingen som var heldig nok til å bli den utvalgte av Allah og bestige tronen, var forpliktet til å drepe sine brødre for å unngå uro og ulydighet.
Mustafa var heldig: han var den eldste gutten blant barna til Sultan Suleiman og var ikke underlagt Fatih-loven. Selvfølgelig, hvis sønnene fra tidligere favoritter, Gulfem og Fulane, hadde overlevd, ville Makhidevran måttet desperat intrigert for å redde livet til hans eneste shehzade. Skjebnen tillot imidlertid foreløpig herskerens hovedkone å forbli rolig og ikke tenke på trist skjebne mor som mistet sønnen sin.
Men over hodene til sønnene til den rødhårede Hurrem Sultan svingte Fatih-loven som Damokles-sverdet. Moren til fem gutter forsto godt at hvis sønnen til hennes rival ble sultanen, ville de ikke leve. Uansett hvor snill og forståelsesfull bror Mustafa er, vil han stoppe for ingenting, og vil redde staten fra kollaps og borgerkrig. Loven er sterk, men den er lov. Rådet vil insistere på implementeringen, og benekte slektskapsfølelser i navnet til landets interesser.
Mer om Fatih-loven
Mehmed Fatih, som gjennomførte mange strålende kampanjer, ble berømt blant sine undersåtter, ikke bare som erobrer, men også som lovgiver. Loven om tronfølge, utstedt i 1478, som gikk ned i historiens annaler som loven om brodermord, slo fast at enhver person som våget å gjøre inngrep på herskerens trone, skulle henrettes. Selv om det er en nær slektning. Det fulgte av dette at den nye sultanen først og fremst ville bli forpliktet til å ødelegge alle potensielle rivaler om den øverste makten.
Denne normen dukket opp på slutten av regjeringen til Mehmed II og var ment å bidra til å konsolidere rettighetene til tronen til arvingene til Fatih selv, og ikke hans halvbrødre og onkler, som hadde muligheten til å motsette seg den regjerende padishahen og lede befolkningen var misfornøyd med regelen. Av hensyn til intern sikkerhet måtte imperiet umiddelbart i hemmelighet eller åpent eliminere mannlige konkurrenter, spesielt siden det alltid var grunner: enhver legitim shehzade drømte om tronen minst en gang i livet.
Sist gang loven om brodermord ble implementert var i 1808, da Mahmud II tok for seg broren Mustafa IV. Deretter vil denne normen slutte å eksistere med sammenbruddet av den osmanske staten etter nederlaget i første verdenskrig i 1922.
Fatih-loven: i kampen om makt er alle midler rettferdige
Ethvert imperium hviler ikke bare på militære erobringer, økonomisk styrke og en mektig ideologi. Et imperium kan ikke eksistere på lang tid og utvikle seg effektivt uten et stabilt system for arv etter den øverste makten. Hva anarki i et imperium kan føre til kan sees i eksemplet med Romerriket under dets tilbakegang, da praktisk talt alle som tilbød mer penger til pretorianerne, hovedstadens garde, kunne bli keiser. I det osmanske riket ble spørsmålet om fremgangsmåten for å komme til makten først og fremst regulert av Fatih-loven, trukket frem av mange som et eksempel på grusomhet og politisk kynisme.
Fatih-loven ble til takket være en av de mest kjente og vellykkede sultanene i det osmanske riket: 600 år med erobring, luksus og makt 
, Mehmed II (regjerte 1444-1446, 1451-1481). Det respektfulle tilnavnet "Fatih", det vil si erobreren, ble gitt ham av hans beundrende undersåtter og etterkommere som en anerkjennelse for hans enestående tjenester for å utvide imperiets territorium. Mehmed II gjorde virkelig sitt beste, og gjennomførte en rekke seirende kampanjer både i øst og vest, først og fremst på Balkan og Sør-Europa. Men hans viktigste militære handling var erobringen av Konstantinopel i 1453. Bysantinske riket på den tiden hadde den faktisk sluttet å eksistere, dens territorium ble kontrollert av ottomanerne. Men fallet til den store byen, hovedstaden i et monumentalt imperium, var en betydningsfull begivenhet, som markerte slutten på en epoke og begynnelsen på den neste. En epoke der det osmanske riket hadde en ny hovedstad, omdøpt til Istanbul, og det selv ble en av de ledende kreftene på den internasjonale arenaen.
Imidlertid er det mange erobrere i menneskehetens historie, langt mindre store erobrere. Storheten til en erobrer måles ikke bare etter omfanget av landene han erobret eller antall fiender han drepte. Først av alt er dette en bekymring for å bevare det som ble erobret og gjøre det til en mektig og velstående stat. Mehmed II Fatih var en stor erobrer - etter mange seire tenkte han på hvordan han kunne sikre stabilitet for imperiet i fremtiden. For det første krevde dette et enkelt og oversiktlig system for arv av makt. På det tidspunktet var en av mekanismene allerede utviklet. Det besto av prinsippet som livet til sultanens harem ble bygget på - "en konkubine - en sønn." Sultaner inngikk svært sjeldent offisielt ekteskap som regel barna deres ble født til deres konkubiner. For å forhindre at en medhustru fikk for mye innflytelse og startet intriger mot sønnene til andre medhustruer, kunne hun bare ha en sønn fra sultanen. Etter fødselen hans fikk hun ikke lenger ha intimitet med herskeren. Dessuten, da sønnen nådde mer eller mindre tilregnelig alder, ble han utnevnt til guvernør i en av provinsene – og moren måtte følge ham.
I politikken er brødre de farligste
Imidlertid gjensto det fortsatt vanskeligheter med å arve tronen - sultanene var ikke begrenset i antall konkubiner, så de kunne ha mange sønner. Med tanke på det faktum at hver voksen sønn kunne betraktes som en rettmessig arving, begynte kampen for fremtidig makt ofte allerede før den forrige sultanens død. I tillegg, selv etter å ha fått makten, kunne den nye sultanen ikke være helt rolig, vel vitende om at brødrene hans var i stand til å gjøre opprør når som helst. Mehmed II selv, etter å ha kommet til makten, løste dette problemet enkelt og radikalt - han drepte sin halvbror, en potensiell rival i kampen om makten. Og så utstedte han en lov der sultanen, etter å ha besteget tronen, har rett til å henrette brødrene sine for å opprettholde statens stabilitet og for å unngå fremtidige opprør.
Fatih-loven i det osmanske riket osmanske riket: sørbro mellom øst og vest 
formelt operert i mer enn fire århundrer, til slutten av sultanatet, som ble avskaffet i 1922. Samtidig bør man ikke gjøre Mehmed II til en fanatiker, som visstnok testamenterte til sine etterkommere for å nådeløst ødelegge alle sine brødre. Fatih-loven sa ikke at hver ny sultan var forpliktet til å drepe sine nærmeste slektninger. Og mange sultaner tyr ikke til slike radikale tiltak. Denne loven ga imidlertid imperiets overhode rett til å sikre den politiske stabiliteten til hele staten gjennom en slik "blodsletting" i familien. Forresten, denne loven var ikke den gale sultanens grusomme innfall: den ble godkjent av de juridiske og religiøse myndighetene i det osmanske riket, som mente at et slikt tiltak var berettiget og hensiktsmessig. Fatih-loven ble ofte brukt av sultanene i det osmanske riket. Etter hans tiltredelse til tronen i 1595 beordret således sultan Mehmed III døden til 19 brødre. Imidlertid ble det siste tilfellet med anvendelse av denne nødrettslige normen notert lenge før imperiets fall: i 1808 beordret Murad II, som kom til makten, drapet på sin bror, den forrige Sultan Mustafa IV.
Fatih Law: lover og serier
Det er usannsynlig at Fatih-loven ville bli husket så mye i vår tid. et stort nummer av ikke-tyrkisk befolkning, det vil si som ikke studerte handlingene til Mehmed II på et skolehistoriekurs, hvis ikke for den beryktede TV-serien "The Magnificent Century". Faktum er at manusforfatterne gjorde Fatih-loven til en av de viktigste plotfjærene i hele fortellingen. I følge manuset begynte Hurrem, den berømte medhustruen og elskede kona til Sultan Suleiman den storslåtte, å veve sine intriger mot andre medhustruer og den eldste sønnen til Sultan Suleiman. Samtidig var hovedaktiviteten hennes rettet nettopp mot Fatih-loven om tronfølge. Logikken var denne: Sultan Suleiman hadde en eldste sønn, født av en annen konkubine. Følgelig var det han som hadde størst sjanser til å ta farens trone. I dette tilfellet kunne den nye sultanen bruke Fatih-loven og drepe brødrene sine, sønnene til Hurrem.
Derfor søkte Hurrem Sultan angivelig å få Suleiman til å oppheve denne loven. Da sultanen ikke ønsket å oppheve loven selv for sin elskede kones skyld, omdirigerte hun aktivitetene hennes. Da hun ikke var i stand til å avskaffe loven som en trussel mot sønnene sine, bestemte hun seg for å avskaffe grunnårsaken - og begynte å intrigere mot sin eldste sønn Suleiman for å diskreditere ham i farens øyne, og om mulig ødelegge ham . Denne aktiviteten førte til styrkingen av innflytelsen til Hurrem, som dermed ble grunnleggeren av tradisjonen som i det osmanske rikets historie er kjent som "Kvinnesultanatet".
Versjonen som helhet er interessant og ikke blottet for logikk, men det er bare en kunstnerisk versjon. Hurrem Sultan er ikke en aktivist av "Kvinnesultanatet", dette er et fenomen preget av den store innflytelsen fra kvinnene i haremet på politisk situasjon i landet og til og med på den øverste makten, oppsto et halvt århundre etter hennes død.
I tillegg er det igjen verdt å huske at Fatih-loven ikke sørget for sultanens uunngåelige represalier mot brødrene hans. Det er karakteristisk at loven i noen tilfeller ble omgått: for eksempel i 1640, før hans død, beordret Sultan Murad IV døden til sin bror. Ordren ble imidlertid ikke utført, siden hvis den ble utført, ville det ikke være noen direkte arvinger i den mannlige linjen. Riktignok gikk den neste sultanen over i historien som Ibrahim I the Madman, så stort spørsmål, om bestillingen ikke ble utført riktig - men det er en annen historie ...
www.chuchotezvous.ru
Fatih-loven
Fatih-loven
Navnet på loven
Grunnlegger av loven
Fatih-loven- en av de hellige tradisjonene i det osmanske riket, brukt av sultanene ved tiltredelse til tronen. Fatih-loven oppfordret sultanene som mottok tronen til å drepe alle sine brødre og deres mannlige etterkommere for å forhindre innbyrdes kriger i fremtiden.
Tilfeller av drap på nære slektninger under kampen om makten i det osmanske dynastiet skjedde fra de første dagene. Når en rival i kampen om tronen ble henrettet, ble alle sønnene hans ofte henrettet, uansett alder. Før Murad II, i alle tilfeller, ble bare skyldige prinser henrettet: opprørere og konspiratorer, motstandere i den væpnede kampen. Murad II var den første som påla de uskyldige mindreårige brødrene straff, og beordret dem til å bli blindet helt uten deres skyld. Hans sønn, Mehmed II, henrettet umiddelbart etter å ha besteget tronen sin nyfødte bror. Senere utstedte sultanen en samling lover, en av bestemmelsene som anerkjente drap på uskyldig shehzade for å opprettholde orden som lovlig.
Osmanerne arvet ideen om at det var uakseptabelt å utgyte blodet til medlemmer av dynastiet, så slektningene til sultanene ble henrettet ved å kvele dem med en buestreng. Sønnene til sultanen som ble drept på denne måten ble gravlagt med ære, vanligvis ved siden av sin avdøde far. Bayazid II og Selim I brukte ikke Fatih-loven under deres tiltredelse, siden forholdet til brødrene deres ble ordnet med armene i hånden, Suleiman I ble overlevd av bare en sønn, derfor ble Fatih-loven i sin rene form brukt fra. tiltredelsen av Murad III i 1574 til Murad IVs død i 1640:
Murad III, den eldste sønnen til Selim II, utøvde ved sin tiltredelse til tronen i 1574 sin rett til å henrette uskyldige unge brødre under Fatih-loven. Antallet henrettede er estimert til fem eller ni. Mehmed III, den eldste sønnen til Murad III, beordret også henrettelsen av sine unge brødre ved hans tiltredelse til tronen. Han hadde 19 av dem I frykt for en konspirasjon fra sine egne sønner, introduserte Mehmed den skadelige skikken å ikke sende sehzade til sanjaker, men holde dem hos seg på territoriet til sultanens palass. Ahmed I, den eldste sønnen til Mehmed III som overlevde ham, beordret to ganger henrettelsen av Mustafa, men begge gangene oppsto det problemer som tvang den overtroiske sultanen til å kansellere ordren. Ahmeds sønn, Osman, beordret henrettelsen av sin bror, Mehmed. Osman selv ble snart styrtet og drept. Murad IV beordret henrettelsen av minst to av hans mindreårige brødre. Til tross for at han aldri hadde noen sønner som overlevde spedbarnsalderen, beordret Murad henrettelsen av sin siste bror og eneste arving, Ibrahim, men han ble reddet av moren og Ibrahim etterfulgte Murad på tronen. Ibrahim ble drept senere, etter janitsjarenes opprør og styrtet.
Deretter ble Fatih-loven ikke lenger brukt. Det er anslått at 60 sehzade ble henrettet gjennom det osmanske rikets historie. Av disse ble 16 henrettet for opprør og 7 for forsøk på opprør. Alle andre - 37 - av hensyn til generell nytte.
Fantastisk århundre
Mustafa sverger at han aldri vil henrette Mehmed
Loven som beordrer ens brødres død ved tiltredelse til tronen er først nevnt i den tredje sesongen. Mens han jakter, forteller Suleiman sønnen Mehmed om dette, og han møter Mustafa og spør ham om broren hans kan henrette broren. Shehzade sverger til hverandre at uansett hvem av dem som bestiger tronen, vil han aldri henrette den andre.
Henrettelse av Bayezid og sønnene hans
I den fjerde sesongen er Fatih-loven nevnt i nesten hver episode. Det er tre kandidater til tronen - Shehzade Mustafa, Selim og Bayezid. Moren til Selim og Bayezid Alexandra Anastasia Lisowska er klar til å gjøre alt for å sikre at tronen går til et av barna hennes, og for dette formålet begynner hun å veve intriger rundt Mustafa. Bayezid og Mustafa sverger til hverandre at hvis en av dem bestiger tronen, vil han ikke drepe den andre, men mødrene til Shehzade motsetter seg dette aktivt. Etter henrettelsen av Mustafa gjenstår bare to rivaler - Selim og Bayazid, og hver av dem vet at enten tronen eller døden venter på ham. Bak Selim er faren hans, bak Bayezid er moren hans. Mer enn ett slag finner sted mellom Shehzade, og som et resultat havner deres yngste Shehzade i persisk fangenskap, hvorfra Selim løser ham og henretter ham sammen med alle sønnene hans for å sikre en stille regjeringstid for seg selv.
Kösem Empire
Lille Mustafa I før han ble henrettet i fengselet
The Law of Fatih er nevnt i den første episoden. Ahmed snakker om barndommen sin, ødelagt av brødrenes død og farens grusomhet, som døde på grunn av sykdom og dermed lot Ahmed stige opp til tronen. Foran Sehzade ble hans eldste bror, Mahmud, drept, og Dervish Pasha husker senere at hvis han ikke hadde forgiftet Mehmed III, ville Ahmed selv blitt henrettet. Etter loven må den nye sultanen ta livet av sin yngre bror Mustafa, men kan ikke gjøre dette til tross for press fra både moren og Safiye Sultan. Han gjør flere forsøk på å drepe gutten, men hver gang er det noe som stopper ham. Som et resultat begår Ahmed aldri en forbrytelse, som fortjener universell anerkjennelse. Men på grunn av sin barmhjertighet må Mustafa sitte på en kafé hele livet, og det er grunnen til at sistnevnte blir gal.
Henrettelse av Shehzade etter ordre fra Halime Sultan
Etter Ahmeds død blir Fatihs lov kanskje hovedpersonen i serien: for å beskytte både barna hans og alle sehzadene som fortsatt vil bli født i imperiet, avbryter Kösem Sultan brodermordet. Hun godtar på vegne av mannen sin ny lov om «den eldste og klokeste», ifølge hvilken den eldste av den osmanske familien blir sultan. Men dette hjelper ikke til å stoppe blodsutgytelsen: på ordre fra Valide Halima Sultan, som ikke tar hensyn til den nye ordenen, blir alle nevøene til den nye padishah nesten henrettet, to ganger. Osman II, etter å ha besteget tronen, opphever loven vedtatt av stemoren hans og returnerer brodermord. Dette gjør det mulig å henrette broren hans, Sehzade Mehmed. I løpet av Ahmeds liv blir Iskender, den "tapte shehzaden", henrettet, men senere viser det seg at han er i live, og Kösem, for å sikre en rolig regjering for sønnen i fremtiden og frata Safiye Sultan en arving, gjør alt for å takle ham. Under den sinnssyke Mustafas andre regjeringstid, for å bevare orden, blir Kösems barn igjen nesten henrettet, og Osman blir drept av janitsjarene. Sønnen hans, Mustafa, blir også henrettet.
Henrettelse av Shehzade Bayezid
I den andre sesongen hersker Fatih-loven fra den første episoden til den siste: Så snart Sultan Murad tar makten i egne hender, begynner brødrene hans å frykte for friheten deres, og deretter for livene deres. Gulbahar Sultan, så snart han ankom palasset, begynner umiddelbart å fortelle sønnen sin at en dag vil sultanen henrette ham uansett, og derfor er det nødvendig å styrte den nåværende padishahen før dette skjer. Så snart Shehzade Kasym begår en lovbrudd, blir han fengslet på en kafé, og noen år senere, på grunn av morens intriger, blir han fullstendig henrettet. Til tross for alle forsøk fra Valide Kösem Sultan for å redde livene til alle shehzadene, er Bayazid den første som dør i hendene på bødlene, etter å ha blitt involvert i morens spill, Kasym blir drept som nummer to, og Ibrahim, som også tilbrakte flere år i kafeen, er bokstavelig talt beskyttet av Kösem med kroppen sin. Senere henretter padishahen den eldre Mustafa I, som fortsatt sitter på kafeen.
ru.muhtesemyuzyil.wikia.com
til hjemmesiden
Süleyman ve Roksolana / Suleiman og Roksolana
Fatih-loven
Hvorfor trengs det?! Og hvem fant det opp?!
Vel, først og fremst, la meg minne deg på, for de som glemte eller rett og slett ikke visste hva denne loven heter. Fatih-loven er den samme loven som lar deg drepe alle brødrene dine og fullstendig avbryte deres linje (det vil si drepe alle deres etterkommere i den mannlige linjen), hvis (du er heldig) du tok tronen, det vil si ble tronen Sultan.
Til å begynne med, ikke mye om skaperen av denne loven. Sultan Mehmed II, populært kjent som Fatih, som betyr Erobrer, var den osmanske sultanen fra 1444 til 1446 og fra 1451 til 1481. (oldefar til sultan Suleiman Kanuni).
Mehmed II ble født 29. mars 1432 i Edirne. Han var den fjerde sønnen til Murad II av sin konkubine Huma Khatun (antatt å være av gresk avstamning).
Da Mehmet var seks år gammel, ble han sendt til sanjak-saruhan i Manisa, hvor han ble til august 1444 (til han var 12 år gammel), det vil si til han tok tronen.
På tidspunktet for hans tiltredelse til tronen beordret Mehmed II drukning av sin halvbror Akhmed-Kuchuk. Etter dette legitimerte faktisk Mehmed II denne skikken med sitt dekret, som lød: "Den av mine sønner som bestiger tronen har RETT til å drepe sine brødre slik at det blir orden på jorden." De fleste eksperter i rettssaker godkjente denne loven. SLIK FREMST FATIHA-LOVEN.
Faktisk ble denne sultanen berømt ikke bare for sine berømte lover, han ledet en rekke erobringer under Balkankrigene og erobret Serbia, Hercegovina og Albania. I 1467 henvendte Mehmed II seg til eiendelene til Mamluk-herskerne av Karamanidene - Ak-Koyunlu - Memluk. I 1479 startet sultanen en kampanje mot venetianerne, som kontrollerte det enorme territoriet til Albania. Mehmed II beleiret festningene Shkoder (Ishkodra) og Kruja (Akcahisar). Hans viktigste erobring, som han faktisk fikk kallenavnet "Fatih", var erobringen av Konstantinopel i mai 1453 (på den tiden var han 21 år gammel).
Koner og konkubiner:
Siden begynnelsen av regjeringen til sultan Mehmet II (fra 1444) var hovedelementet i den osmanske familiepolitikken å leve med konkubiner uten å offisielt gifte seg med dem, samt hovedprinsippet (som jeg tror mange har hørt om) "én konkubine en sønn ( shehzade)", samt politikken om å begrense barnefødsel for hustruer fra adelige familier, ble utført gjennom seksuell avholdenhet. Inne i sultanens harem ble det trolig brukt en slags politikk for å hindre de konkubinene som allerede hadde født sønner fra å gå inn i sultanens seng. En av grunnene til å bruke "én konkubine, en sønn"-politikken var at mødrene til sultanens barn, da de sendte sønnene sine for å styre sanjakene, fulgte dem og ledet deres husholdning i provinsene.
1. Emine Gülbahar Hatun: mor til Cevher Hatun og adoptivmor til Bayezid II (Som adoptivmor til Bayezid og enken etter Mehmed, fikk hun en tittel lik tittelen Valide Sultan som dukket opp senere. Hun døde i 1492 i Istanbul. Hun ble gravlagt i Fatih-moskeen til minne om adoptivmoren. Etter hennes død bygde Bayezid II Khatuniye-moskeen i Tokat.
2. Sitti Mükrime Hatun: var den JURIDISKE konen til Mehmet, datter av den sjette herskeren til Dulkadirida Suleiman Bey og biologisk mor til Bayezid II. (Sønnen hennes besteg tronen 14 år senere, etter Mükrimes død. Mehmeds andre kone Emine Gülbahar Hatun fikk den da tilsvarende tittelen Valide Sultan, i likhet med sin adoptivmor).
3. Gulshah Khatun: mor til den elskede sønnen til Sultan Mehmed II - Shehzade Mustafa (1450-1474). (Shehzade døde av sykdom i juni 1474, i en alder av 24 år. Hans død ble skyldt på storvesiren Mahmud Pasha, som hadde et dårlig forhold til Mustafa. Han ble kvalt, men gravlagt i mausoleet hans, som han bygde og bærer sitt Og viktigst av alt, på dagen for begravelsen hans, erklærte sultanen sorg, noe som var et tegn på hans foranderlige karakter).
4. Chichek Khatun: mor til Shehzade Cem
5. Helena Khatun
6.Anna Khatun
7.Alexis Khatun
Sønner: Sultan Bayezid II, Shehzade Mustafa, Shehzade Cem og Shehzade Korkut.
Døtre: Cevger Khatun, Seljuk Khatun, Hatice Khatun, Iladi Khatun, Ayse Khatun, Hindi Khatun, Aynishah Khatun, Fatma Khatun, Shah Khatun, Huma Sultan og Ikmar Sultan. (Jeg tror mange mennesker er interessert i hvorfor de første døtrene ble kalt Khatun, og de to siste sultanene, forklarer jeg, før Bazid IIs regjeringstid, ble døtrene til sultanen kalt Khatun, og etter hans oppstigning til tronen, døtrene til sultanene begynte å bli kalt Sultanas).
Mehmed II døde da han flyttet fra Istanbul til Gebze for den endelige dannelsen av hæren (for neste felttog). Mens han var i militærleiren, ble Mehmed II syk og døde plutselig, som antatt av matforgiftning eller på grunn av hans kronisk sykdom. Det var også en versjon av forgiftning. Kroppen til herskeren ble brakt av Karamani Ahmet Pasha til Istanbul og ble lagt ut for farvel i tjue dager. Den andre dagen etter at Bayezid II besteg tronen, ble liket gravlagt i mausoleet til Fatih-moskeen. Begravelsen fant sted 21. mai 1481.
Krav brannsikkerhet til lagre for olje- og petroleumsprodukter Lagerbygninger beregnet for lagring av olje og petroleumsprodukter, må på grunn av deres eksplosjons- og brannfare være egnet for […]
Folk tvunget til å gjemme seg hele livet under masken til en bøddel. Hvem er de?
I det osmanske riket spilte henrettelser en viktig rolle i rettferdigheten. Mange statsmenn falt under deres innflytelse. Interessante er også de som utfører henrettelsen.
Ikke alle kunne bli bødler. Et av de viktigste kravene til dem var stumhet og døvhet. Takket være disse egenskapene var bødlene hensynsløse. De hørte rett og slett ikke lidelsen til dem de drepte og var derfor likegyldige.
Herskerne i det osmanske riket begynte å ansette bødler på 1400-tallet. Etter nasjonalitet var dette folk blant kroatene eller grekerne. Det var også en spesiell avdeling bestående av fem janitsjarer som utførte henrettelser under militære kampanjer. Bødlene hadde sin egen sjef, han var ansvarlig for deres «arbeid».
Bødlene kjente godt til menneskets anatomi, ikke verre enn noen lege. Men vi startet alltid med de enkleste tingene, fungerte som assistent for en erfaren kollega, og lærte alle detaljene ved håndverket. Takket være kunnskapen som ble oppnådd, kunne bødlene både bringe maksimal lidelse til offeret og ta livet hans uten lidelse.
Bødlene giftet seg ikke, så etter deres død ville fremtidige generasjoner bære det negative stempelet til bøddelens stamfar. Dermed så bødlene ut til å forsvinne fra samfunnet.
Ordren om å henrette lovbryteren kom fra lederen av bostanci (sultanens vakt - red.anm.), som ga den til overbøddelen. Veldig viktig hadde en stilling i samfunnet som en dødsdømt person. Så, i tilfelle henrettelsen av storvesiren, for eksempel, ble kvelning oftest brukt. Og enkle janitsjarer fikk hodet kuttet av.
Medlemmer av det regjerende dynastiet og andre medlemmer av den "utvalgte kasten" ble utsatt for "ren" kvelning ved å bruke en buestreng som de ble kvalt med. I dette tilfellet var det ikke noe blod.
De fleste embetsmenn ble drept ved halshugging med sverd. Men de som ble dømt for tyveri, drap eller ran var ikke like heldige. De kan henges på en krok ved ribben, spiddes eller til og med korsfestes.
De viktigste fengslene under det osmanske riket var Edikül, Tersane og Rumeli Hisar. I Topkapi-palasset, mellom Babus Salam-tårnene, var det en hemmelig passasje til rommene hvor bødlene befant seg og hvor de dømte osmanske adelen ble ført. Det siste de så i livet var gårdsplassen til sultanens palass.
Den berømte storvesiren Ibrahim Pasha ble kvalt på dette stedet. Før Babus Salam plasserte bødlene hodene til menneskene de henrettet på kolonner for oppbyggelse av offentligheten. Et annet henrettelsessted var området nær fontenen foran palasset. Det var i den bødlene vasket sine blodige sverd og økser.
De siktede hvis saker var til behandling ble holdt enten i Balykhane Castle eller i Ediküle. De kjente igjen skjebnen sin på fargen på sorbeten som vaktene brakte dem. Hvis fargen var hvit, så betydde det frifinnelse, og hvis den var rød, så betydde det domfellelse og dødsstraff. Henrettelsen fant sted etter at domfelte drakk sorbeten sin. Liket av den henrettede ble kastet i Marmarahavet, hodene ble sendt til Grand Vizier som bevis på henrettelsen.
Det er kjent fra historien at mistenkte og siktede middelalderens Europa utsatt for ulike typer grusom tortur; Amsterdam har til og med et torturmuseum.
I den osmanske staten var det ingen slik praksis, siden den lokale religionen forbyr tortur. Men i noen tilfeller, av politiske grunner eller for å demonstrere en viss lærdom for samfunnet, ble de som begikk alvorlige forbrytelser utsatt for tortur. En av de vanligste typene tortur var å slå hælene med pinner - "falaka".
Styrken til de osmanske sultanene lå i det faktum at når de utstedte sine dekreter - "firmaene", måtte alle uten unntak adlyde dem og ingen våget å være ulydig, siden alle visste at ulydighet ble alvorlig straffet.
I løpet av de seks århundrene det eksisterte, så det osmanske riket både sine største triumfer og ydmykende nederlag. Hun spilte unektelig en av nøkkelrollene i verdenshistorien, og var nært knyttet til både den kristne verden og verden i øst. Hos de osmanske keiserne var europeiske ambisjoner sammenvevd med alvorlighetsgraden av østlig despotisme, og tvang dem til å holde en hel stab av bødler ved hoffet, og henrette brudd på loven i det store østlige imperiet.
I bøker om det osmanske rikets historie får henrettelser ofte et eget kapittel - så mange tradisjoner og trekk har samlet seg i bødlenes arbeid gjennom nesten 6 århundrer! Hver klasse i imperiet hadde sine egne henrettelsesmetoder: for eksempel ble vanlige mennesker som kanskje ikke hadde begått alvorlige forbrytelser ofte utsatt for de mest smertefulle henrettelsene, for eksempel å bli hengt på en krok ved ribben, spiddet eller inndelt. Offentlige tjenestemenn ble vanligvis halshugget med et sverd, men for overklassen, inkludert ansatte ved sultanens domstol og hans følge, ble utelukkende blodløse henrettelsesmetoder valgt: for eksempel kvelning med en buestreng eller et silkeskjerf. Men for forskjellige klasser ble det ikke bare brukt visse henrettelsesmetoder, men også visse bødler. Dermed ble de lavere klassene henrettet av bødler som ble valgt fra palassvaktene til sultanens hoff. Stort sett var de døve for at hånden deres ikke skulle skjelve da de hørte de forferdelige skrikene fra de fordømte under henrettelsen. Eliten kunne bare henrettes av sjefen for palassvakten, som prøvde å fullføre jobben sin så raskt og smertefritt som mulig for de dødsdømte.
Hver sak ble vurdert separat av Høyesterett, og på dette tidspunktet ventet den domfelte på dommen i Topkapi-palasset. Han lærte rettens avgjørelse på en veldig særegen måte: Vakten brakte ham en skål med sorbet. Hver siktede ønsket å få en kopp hvit drikke - dette ville bety at alle siktelser ville bli frafalt. Hvis sorbeten var rød, betydde det dødsstraff. Så drakk den dømte drikken og innen tre dager ble dødsdommen fullbyrdet. Denne prosedyren var den samme for alle klasser.
Men for noen mennesker som hadde en spesielt høy stilling i staten, var håpet om å unngå henrettelse fortsatt selv etter at de ble presentert med rød sorbet. Lederen for palassvakten tilbød domfelte en test: å vinne et løp gjennom palasset til henrettelsesstedet - hele avstanden tok omtrent 300 meter. Hvis en fange var den første som ankom henrettelsesstedet, ble straffen hans umiddelbart pendlet, og erstattet dødsstraff med eksil fra staten. Hvis vaktsjefen vinner, henretter han umiddelbart den dømte ved kvelning.
Til tross for den tilsynelatende enkelheten i konkurransen, var fangens sjanser for et gunstig resultat ekstremt små: bare idrettsutøvere tjenestegjorde i palassvakten, og det var ekstremt vanskelig å beseire dem. I tillegg kjente vaktene utmerket godt til alle triksene og fellene på stien de ville løpe langs. I hele tradisjonens historie klarte bare noen få fanger å unngå døden, foran lederen av palassvakten. En av de heldige, Haji Salih Pasha, dømt i november 1822, klarte å vinne konkurransen. Han var dobbelt heldig: Sultanen erstattet ikke bare dødsstraff med eksil, men tilbød ham også stillingen som generalguvernør i Damaskus. Imidlertid var slike tilfeller snarere unntaket fra regelen: lederen av vakten vant vanligvis lett løpet.
Nøyaktig hvordan denne tradisjonen oppsto er ukjent. De første omtalene av den går tilbake til slutten av 1700-tallet, og den slutter omtrent nærmere midten av 1800-tallet.
Illustrasjon: «The Grand Vizier gir et publikum i Kubbealti», Jean Baptiste Vanmour
Hvis du finner en feil, merk en tekst og klikk Ctrl+Enter.
Henrettelser spilte en viktig rolle i rettsadministrasjonen i det osmanske riket. En haug med statsmenn betalt med livet for sine feil. Men aktivitetene til disse fortjener spesiell oppmerksomhet.
Krav til bøddelstillingen
Et av hovedkravene til bødler var stumhet og døvhet. Dette forklarer deres legendariske hensynsløshet. De hørte rett og slett ikke skrikene til ofrene sine og forble bokstavelig talt døve for deres lidelser.
Herskerne i den osmanske staten begynte å ty til tjenester fra bødler fra 1400-tallet. De ble vanligvis valgt blant kroatene eller grekerne. I tillegg ble fem personer tildelt fra Bostanji-janitsjaravdelingen til å utføre henrettelser under militære kampanjer. Bødlene hadde sin egen sjef, som var ansvarlig for deres aktiviteter. Sjefen for de "sivile" bødlene var på sin side underordnet sjefen for bostanji. Hans oppgaver omfattet blant annet henrettelse av myndighetspersoner.
Potensiell bøddelkandidat, begynte sin praksis som "ryggsekkmester" som assistent fra en av hans mer erfarne kolleger, inntil han lærte alle forviklingene ved håndverket sitt. Bødler kjente menneskekroppens anatomi ikke verre enn leger og kunne påføre offeret deres både maksimal lidelse og raskt sende dem til den neste verden uten lidelse.
Det er også interessant at bødlene aldri giftet seg, og etter døden så det ut til at de helt forsvant fra samfunnet, noe som ville oppleve et visst moralsk ubehag hvis etterkommere av folk fra dette yrket var til stede i deres rekker.
Metoder brukt av bødler
Ordren om å drepe et eller annet skyldig medlem av adelen kom fra lederen av bostanji, som for dette formålet tilkalte overbøddelen. Den osmanske staten ga stor oppmerksomhet til posisjonen i samfunnet til den som ble dømt til henrettelse. For eksempel, hvis storvesiren ble henrettet, ble han vanligvis kvalt, og vanlige janitsjarer kuttet av hodet med en øks. En av kopiene av en slik øks er forresten utstilt i Topkapi-museet.
Hvis et medlem av det regjerende dynastiet ble dømt til døden, ble en buestreng brukt til å drepe ham, som han ble kvalt med. Det var en veldig "ren" død uten det minste spor av blod, som var forbeholdt medlemmer av den "utvalgte kaste".
Tjenestemenn ble vanligvis halshugget med et sverd. Imidlertid kunne ikke alle de som ble dømt til døden slippe så lett: de som ble funnet skyldige i tyveri, drap, piratkopiering og ran ble utsatt for smertefull utførelse ved å henge på en krok ved ribben, spidding eller til og med korsfestelse.
Hvor ble henrettelsene utført?
De viktigste fengslene under det osmanske riket var Edikül, Tersane og Rumeli Hisar. Fanger dømt til bysser, krigsfanger og dømte til hardt arbeid ble holdt i Tersan. De som ble dømt til relativt korte betingelser ble plassert i Edikül eller Rumeli Hisar. Ambassadører fra de statene som osmanerne var i krig med ble også fengslet her.
I Topkapi-palasset, mellom Babus Salam-tårnene, var det en hemmelig passasje til lokalene der bødlene befant seg og hvor de dømte osmanske adelene ble tatt med i livet, var gårdsplassen til sultanens palass.
Det var her den berømte storvesiren Ibrahim Pasha ble kvalt. Før Babus-Salam plasserte bødlene hodene til menneskene de henrettet på kolonner for oppbyggelse av offentligheten. Et annet henrettelsessted var området nær fontenen foran palasset. Det var i den bødlene vasket sine blodige sverd og økser.
De siktede hvis saker var til behandling ble holdt enten i Balykhane Castle eller i Ediküle. De kjente igjen skjebnen sin på fargen på sorbeten som vaktene brakte dem. Hvis fargen var hvit, så betydde det frifinnelse, og hvis den var rød, så betydde det domfellelse og dødsstraff. Henrettelsen fant sted etter at den dømte mannen drakk sorbeten sin i hjel. Kroppen til den henrettede ble kastet i Marmarahavet, hodene ble sendt til Grand Vizier for å bekrefte henrettelsen.
Det er kjent fra historien at mistenkte og siktede i middelalderens Europa ble utsatt for ulike typer brutal tortur; Amsterdam har til og med et torturmuseum.
Det var ingen slik praksis i den osmanske staten, siden islam forbyr tortur. Men i noen tilfeller, av politiske grunner eller for å demonstrere en viss leksjon for samfunnet, ble de som begikk alvorlige forbrytelser utsatt for tortur. En av de vanligste typene tortur var å slå hælene med pinner - "falaka".
De som presset penger og eiendom fra mennesker, begikk ran, drepte myndighetspersoner, undergravde grunnlaget for statsmakt, ble også torturert før de fullbyrdet dødsdommen.
Styrken til de osmanske sultanene lå i det faktum at når de utstedte sine dekreter, måtte "firmaene", alle uten unntak, adlyde dem og ingen våget å være ulydig, siden alle visste at alvorlig straff ventet de ulydige.
Ildar Mukhamedzhanov
Likte du materialet? Vennligst repost?
