Hva ble bestemt av samfunnet i bøndenes liv? Bondesamfunnet er den laveste administrative enheten. Behovet for gjenoppbyggingen på 1800-tallet og årsakene til dets ødeleggelse. Hva er dette bondesamfunnet, hvordan så det ut?

Landsamfunnet som et element i bildet av russiske bønders verden

Før vi snakker om fellesskapets betydning i den russiske mentaliteten, er det nødvendig å fastslå hva fellesskapet var institusjonelt i det russiske livet. Gjør man dette, forsvinner spørsmål om kollektivbruket, som visstnok bondesamfunnets etterfølger, og om formene og betingelsene for en eventuell gjenopprettelse av fellesprinsippet i vår tid.

Jeg vil begynne med å sammenligne fellesskapet med kollektivgården, for først og fremst å forklare hva fellesskapet ikke er og dermed «rense» dets vesen. Det er åpenbart hvorfor det er en fristelse å sammenligne en kollektivgård med et fellesskap. Dette er den kollektive, ikke-individuelle naturen til arbeid og eiendom. av en eller annen grunn er det allment akseptert at det var akkurat slik det var i bondesamfunnet.

Når det gjelder eierskap, er dette definitivt ikke sant. Var det virkelig noen felles eiendom? Ethvert husholdningsutstyr, alle slags husdyr har alltid vært individuelt eid. I en av de polemiske artiklene på slutten av 1800-tallet ble ideen om å sosialisere kyr sitert som et eksempel på ekstrem absurditet. Fra litteraturen husker vi alle scener av hvordan bønder skiltes med storfeene sine med tårer, hvordan de besøkte kuene sine i den kollektive gårdsbesetningen. Det var ikke noe naturlig ved sosialiseringen av husdyrene i bøndenes hode var det ren vold. Argumenter om at bøndene i tjueårene før dette klarte å smake på gleden av "gratis arbeid og privat eiendom" er blottet for noen mening. Alle kilder om bondelivet i tjueårene vitner enstemmig om at dette var samfunnets storhetstid. Fellesskap som en sosioøkonomisk organisme (av det følgende vil det fremgå hvorfor jeg tar et slikt forbehold).

Det fantes ingen kollektiv arbeidskraft i samfunnet, eller rettere sagt var det et unntak. Dette er først og fremst arbeid for allmennheten – reparasjon av broer, legging av veier – men slik var det over hele verden. Videre er dette verk utført til fordel for svake medlemmer av samfunnet: brannofre, enker, etc. - "hjelp." Jeg tror at denne typen arbeid i en eller annen form eksisterte blant bønder over hele verden. Siden jeg i tillegg til det russiske samfunnet spesielt studerte bare bondesamfunnet til armenerne, er mine muligheter for sammenligning begrenset. I Armenia finner vi en absolutt analog av "pomochi", og dette ordet har en bokstavelig oversettelse til armensk - "pakharaT". Det var også visse typer arbeid som tradisjonelt ble utført av hele samfunnet (deres liste er individuell for hvert spesifikt område). Samfunnsmedlemmene jobbet en dag til fordel for en, den andre til fordel for en annen, så til fordel for en tredje osv. Det var nok morsommere på denne måten. Deltagelse i slikt arbeid (samt å hjelpe) var helt frivillig. En annen ting er at hvis de hjalp deg, så er du forpliktet til å hjelpe assistentene dine. Men det var ingen tvang. Hver enkelt bonde kunne ikke delta i dette "spillet".

Det var et annet punkt i organiseringen av bondearbeidet som kunne skape en illusjon av kollektivitet. Vanligvis bestemte bøndene sammen «i fred» når de skulle begynne å så, klippe og høste. Derfor dro som oftest alle ut i felten sammen (selv om det igjen ikke var noen håndhevingsmekanismer), men samtidig jobbet alle på sin egen tomt og for seg selv. Denne skikken var naturlig, tatt i betraktning at hvert trinn i jordbruksarbeidet ble innledet av en bønnetjeneste for vellykket gjennomføring. I tillegg var det ulike skikker knyttet til enkelte typer arbeid. For eksempel gikk jenter til klipping i sine beste antrekk, og denne perioden var noe sånt som et brudeshow. Men alle skar høy til sine egne kyr, og i henhold til sedvaneretten kunne ingen ta engang litt fra en annens høystakk. I nødsituasjoner Det ble liggende penger der høyet ble tatt. Alt dette er veldig langt unna kollektivbønders beryktede arbeidsdager og slavearbeid. For det første fordi på kollektive gårder en person jobbet ikke til egen fordel, og for det andre kan dette være enda mer betydningsfullt, fordi alt som knyttet til regulering av arbeidskraft ble bestemt av ordre utenfra - fra distriktet, fra region, og ikke av deltakerne i arbeidet selv. Det er nettopp dette som i prinsippet ikke kunne skje i fellesskapet. Ingen hadde rett til å diktere noe til fellesskapet. Ellers - et opprør.

Spørsmålet om land er mer komplisert. Jorden kl Sovjetisk makt var statseiendom, ikke kollektivbrukseiendom. En kollektivgård kunne ikke selge den til en annen på eget initiativ (fellesskapet kunne under visse forutsetninger, og dette ble gjort relativt ofte). Etter å ha opplevd regelrett vold, hadde ikke kollektivbøndene noen illusjoner om hvem som eide jorda (i bygdene forsto folket at det som skjedde på landet var mye større og mer nøkternt enn i byene).

Fra et juridisk synspunkt var ikke landet fellesskapets eiendom. Samfunnet bodde enten på statens jorder, eller på klosterjordene, eller på privateide (godseier) jorder. Men på den tiden var det mer enn nok illusjoner om jordeierskap. Oftest var bøndene sikre på at landet tilhørte samfunnet. Selv om de var livegne. De sa: "Vi er grunneiere, og landet er vårt."

Symbolet på land som tilhørte fellesskapet var omfordelingsmekanismen. Et symbol – fordi omfordelingen var et synlig, håndfast uttrykk for hvem som var den reelle eieren av jorda: ikke staten, ikke godseieren, ikke den enkelte bonde, men fellesskapet som sosial institusjon. Selv om det var selvbedrag, men takket være regelmessigheten av omfordelinger, ble det mer og mer fast forankret i bondebevisstheten. Var det fordi bøndene drømte så mye om en allrussisk omfordeling at de ønsket å føle at Russland tilhørte dem?

Så landet ble omfordelt mellom fellesskapsmedlemmer med noen års mellomrom. Ingenting annet var gjenstand for omfordeling; bare jord ble oppfattet som felles eiendom. Jo sterkere og sterkere fellesskapet var, jo mer regelmessige var omfordelingene. Men deres spesifikke organisasjon var den mest mangfoldige. Omfordeling legemliggjorde ideene til bøndene på hver spesifikke lokalitet om rettferdighet, og formen for gjennomføring av rettferdighet kunne være annerledes. Landet ble delt etter antall funksjonsfriske familiemedlemmer, antall voksne familiemedlemmer, antall spisende osv. Fram til slutten av 20-tallet, da omfordelinger ble regelmessige nesten overalt og ble utført nesten årlig, var det en tendens til økende utjevning, det vil si å dele landet «etter spiserne». (Vi må forresten anta at blant andre folk som var kjent med omfordelingsmekanismen, økte behovet for å forbedre den fra et rettferdighetssynspunkt gradvis. Et eksempel om de armenske bøndene. Blant dem var det ganske vanlig et komplekst system omfordeling av land, kalt ampachary. Et forsøk på begynnelsen av århundret på å innføre privat eiendomsrett til land i Armenia endte i samme fiasko som blant russiske bønder. Selv om bøndene så ut til å erkjenne at deres jord var privateid, så etter et år så dette ut til å være helt glemt, og jorden ble omfordelt. Men formen for underinndelt omfordeling ("i henhold til spiserne"), brakt fra det sentrale Russland, spredte seg raskt.)

Men til syvende og sist var bøndenes reelle behov for land avgjørende for implementeringen av omfordelingsmekanismen. I de områdene hvor det ikke var arealmangel, var det ingen omfordelinger. Der den styrket seg over tid, kom omfordelingsmekanismen gradvis inn i sine juridiske rettigheter, ettersom behovet for den ble bestemt av en spesifikk rettferdighetssans. Det siste var det viktigste insentivet. Bønder fra sentrale Russland flyttet til Sibir og behovet for omfordeling av land forsvant - det var nok til alle. Befolkningstettheten økte, tomme landområder ble omfordelt, og alle landressursene i samfunnet økte ytterligere.

Av det som er sagt ovenfor, følger konklusjonen: Fellesskapet var et rettssubjekt, og derfor et rettssubjekt, og dessuten et absolutt autonomt subjekt. Hun satte sine egne «spilleregler». Hva disse reglene er, og hva som er målestokken for kollektivisme i samfunnets liv, er på en måte sekundært. Hovedsaken er at et fellesskap alltid er en autonom, selvstyrende organisme, som mange historikere har sammenlignet med en ministat. Å etablere en ordre for fordeling av landressurser, definere prinsippet om omfordeling var faktisk implementeringen av suvereniteten til denne lille "staten". Sentralt i samfunnsbevisstheten er at kilden til rekkefølgen av arealbruk, arbeidsstruktur og jus generelt (familie, eiendom og til og med kriminell) er fellesskapet.

Fellesskapet er selvforsynt i sin bevissthet. At Russland ble oppfattet av folket som et stort fellesskap var et uttrykk for Russlands selvbevissthet om suverenitet og uavhengighet. Men denne oppfatningen overførte ikke på noen måte til flyet at det i Russland kunne være høytstående myndigheter som ville ha rett til å kommandere medlemmer av lokalsamfunnet. Ikke en eneste dag resignerte bonde-Russland til livegenskap: opptøyer fulgte opptøyer. Det var en motsetning mellom bøndene og eventuelle myndigheter som ble snakk om byen.

Og den eneste autoriteten som samfunnet virkelig anerkjente (selv om det kan være mange forbehold her) var kirkelig autoritet. I i dette tilfellet fellesskapet falt sammen med sognet og var en underbygning av kirkeorganisasjonen. Her kan man argumentere, med henvisning til spredningen av gammeltroende og sekterisme blant bøndene, en viss generell tendens hos bøndene til skismatisme. Men i alle fall var bondesamfunnet en religiøs enhet, og uansett var det russiske bondesamfunn som oftest et sogn i den russisk-ortodokse kirke.

Fram til 1700-tallet hadde menighetsfellesskapet betydelig selvstyre i kirkelige saker. Det var hun som bygde og vedlikeholdte sognekirkene og en sogneprest kunne ikke utnevnes uten menighetsfellesskapets godkjennelse; ofte ble selv kandidaturet til en prest foreslått av sognet.

Hvis en annen kirke ble bygget i landsbyen, delte samfunnet seg, to samfunn dukket opp, som hver følte seg helt autonome og etablerte sin egen orden. Disse ordrene liknet selvfølgelig ordrene til naboene deres, men det grunnleggende punktet var jurisdiksjonen til selve samfunnet. Landfellesskapets og soknets anliggender ble ikke differensiert på noen måte. Den sekulære samlingen var faktisk også et organ for det religiøse samfunnet.

Sognet var på mange måter et selvstendig senter for åndelig liv, i hvis anliggender bispedømmemyndighetene blandet seg minimalt inn.

Dermed viste fellesskapet seg å være både en religiøs og sosial primærenhet. Derfor var det i mentaliteten til det russiske folket som et utgangspunkt, et sentralt konsept. (Det er nå åpenbart hvor langt vi har beveget oss i våre resonnementer fra kollektivbrukene.) Dessuten er det også viktig at fellesskapet er den primære sosiale enheten (som man kan anta korresponderer - eller korresponderer - i den russiske bevisstheten til den primære ideen om metoden for kollektivitet, et kollektiv som er i stand til felles handling i verden), og det faktum at det er en primær religiøs enhet som bærer en svært betydelig verdibelastning. Med alle dens mangler, knyttet til organiseringen av bispedømmelivet, og utilstrekkelig utdanning av prester (de var ofte mer lesekyndige enn utdannede), og direkte materiell avhengighet av sognebarn, og i enda større grad - av grunneiere, og med ufullkommenhet av sivil lovgivning, som plasserte presteskapet på landsbygda på et svært lavt nivå i det sosiale hierarkiet, krevde at de skulle utføre informasjonsfunksjoner og forbød dem å fungere som meklere mellom livegne og myndighetene, og derved fratok dem en betydelig del av deres autoritet. i flokkens øyne - med alt dette "i det gamle russiske sognet - "verdenen" - kan man ikke unngå å se et særegent, noen ganger naivt uttrykk for folkets fromhet Akkurat som det er et stort hjørne i en hytte , så det er en i landsbyen i form av et kapell eller kirke, som hele livet til den omkringliggende befolkningen er begrenset til." Og til syvende og sist, med alle dens ufullkommenheter, var prestegjeldet «et samfunn der folk samlet seg i én kirke for å lytte til Guds Ord, lære sammen og bli frelst, slik at en brors sjel ikke skulle gå til grunne». Dette ideelle bildet ble imidlertid stadig mørkere over tid.

Betyr kombinasjonen av funksjonene til primær sosial og religiøs enhet i et fellesskap sakralisering av fellesskapet? Dette er ikke et lett spørsmål. Noen sosial utdanning Det som er verdifullt i folks sinn er på en eller annen måte sakralisert, ofte implisitt. Man kan gi mange eksempler på sakralisering av familien, etnisk gruppe og stat.

Siden et fellesskap kan sammenlignes med en ministat, er det siste eksempelet viktig for oss – mekanismen for sakralisering av staten. Det gir oss også grunnlag for seriøse analogier. Blant romerne var denne sakraliseringen åpenbar og sto til grunn for romersk religiøsitet; all offisiell religion i Romerriket var statssentrert. For bysantinerne, romernes arvinger, også i forhold til imperialistisk ideologi, var situasjonen en helt annen. Byzantium hadde en veldig mektig stat og en statsideologi som tilsvarte det i raffinement og utvikling. Men uansett hvor viktig staten var for bysantinerne, var den i seg selv på ingen måte hellig for dem. Imperiets betydning for bysantinene er enorm, men bare som et bilde, et ikon av Guds rike, dets "etterligning". Det ble proklamert at enhver bysantinsk, selv av den laveste opprinnelse, kunne og burde drepe keiseren hvis han var en frafallen fra ortodoksi. Et imperium som hadde trukket seg tilbake fra ortodoksien mistet også all mening i bysantinernes øyne. Å bevare statsmakten for dens egen skyld og for alle fordeler den medfører er tull for bysantinerne. Dette kan sies definitivt, fordi bysantinene tok et valg i historien og frivillig ødela deres imperium. Under offensiven til de osmanske hordene avgjorde bysantinene spørsmålet: å ty til hjelp fra det katolske vesten, og ofre troens renhet (et eksempel på dette var Union of Florence, avvist av det overveldende flertallet av bysantinerne) , men opprettholde deres statsskap, eller for å bevare renheten til ortodoksien og falle inn under tyrkernes styre, som slaktet og brente, men forble likegyldige til religiøse spørsmål på den tiden. Bysantinene valgte den andre. Dette valget var ikke lett for de stolte bysantinerne. Ved å bite tenner utførte de det som ble kalt "translatio Imperii", og overførte Romerrikets viktigste helligdommer og symbolske rettigheter til Russland, og underkastet seg skam og ødeleggelse.

Både i bysantinsk og russisk statsideologi er det mange eksempler på noe som ligner sakralisering av staten, men dette betyr ikke at staten ble til en selvforsynt verdi. Staten kunne betraktes som hellig bare som bæreren av religiøs sannhet. Derfor er til syvende og sist staten, så å si, instrumentell.

Teoretisk sett gjelder alt som er sagt for samfunnet, spesielt siden det russiske landsamfunnet med stor sannsynlighet har bysantinske røtter. Som hovedformen for sosialitet til russiske bønder, fikk den selvfølgelig visse hellige trekk i deres sinn, som det er mange eksempler på - spesielt begjæringer til "verden". Men denne sakraliseringen hadde sine grenser, satt av verdisystemet til russiske bønder, som ble dannet, om ikke under den eksklusive, men under betydelig innflytelse fra ortodoksien. Samfunnet fikk religiøs betydning fordi det var et kirkesogn og mistet det fordi det sluttet å være ett. I dette tilfellet forvandlet samfunnet seg til en selvforsynt enhet, noe som viste seg å være fatalt for det. Skjema erstattet innhold.

Utover på 1800-tallet falt religiøsiteten blant bondestanden raskt. Etter å ha analysert bekjennelsesuttalelsene, bemerker historikeren B. G. Litvak at "prosenten av dem som ikke gikk til skrifte "på grunn av uaktsomhet" i 1842 var 8,2 % blant menn og omtrent 7,0 % blant kvinner, 9,1 %. og 8,05 %." Men en massiv avslag på å tilstå skjer litt senere. I 1869, i sin neste rapport, rapporterte presten i landsbyen Dmitrovskoye, Zvenigorod-distriktet, Moskva-provinsen, Ioann Tsvetkov: «Av de 1085 mannlige og kvinnelige sognebarn, bare i henhold til skriftemålet, ble 214 personer tilstått og mottatt. Kristi hellige mysterier; 871 personer var ikke til skrifte, og han oppførte bare 45 menn og 72 kvinner som registrerte skismatikere. Ifølge etnografer er den moralske tilstanden til russiske bønder i tidlig XIXårhundre var mye høyere enn deres moralske tilstand på slutten av 1800-tallet. Hele 1800-tallet er mye mer hedensk enn 1600- og 1700-tallet. «Folkets intelligentsia» forsvinner, som Gleb Uspensky sa det.

Da bolsjevikene kom til makten, da fellesskapets medlemmer delte godseiernes land mellom seg, virket det for alle som var interessert i bondelivet som om samfunnet blomstret. En flere hundre år gammel drøm har gått i oppfyllelse: «svart omfordeling», all-russisk utjevning. De revolusjonære så ut til å ha oppfylt det de lovet: de ga landet til dem som arbeidet det.

Alt ble gjenopplivet: arbeiderrettighetene til bondesamfunnet, dets selvstyre, dets intern struktur forbindelser, men samtidig mistet fellesskapet sin mening. Uansett hva som skjedde før i russisk historie, fortsatte folket alltid å føle seg som vokterne av ekte fromhet, og alt de gjorde (enten han tok feil eller ikke, men subjektivt var det alltid slik), han gjorde ikke bare og ikke så mye av hensyn til hans biologiske overlevelse, men for å bevare ortodoksien. Nå er fellesskapet blitt et mål i seg selv. Det slutter å være et prestegjeld. Russiske bønder fikk land fra den gudløse regjeringen og var glade.

Og først da kollapser den sosiale organisasjonen, som ikke har en ideell bakgrunn, når den blir utsatt for vold, dens indre kjerne forsvinner. Nesten umiddelbart etter at fellesskapet sluttet å være et sogn, sluttet det å være et selvstyreorgan og fant seg drevet inn i jerngrepet til kollektivbrukssystemet.

I forhold til det russiske samfunnet er det ikke nødvendig å diskutere de sosioøkonomiske årsakene til dets kollaps. Saken kom rett og slett ikke til en naturlig oppløsning. Gjennom det siste halve århundre har fellesskapet som sosial og økonomisk organisme og et selvstyresystem stadig blitt styrket. Derfor er det riktig å bare snakke om de kulturelle og verdimessige årsakene til kollapsen. Den sosiale organismen vil miste verdien som ble tillagt den.

Samfunnet i seg selv har aldri vært en selvstendig verdi i den russiske mentaliteten. Det var en praktisk form for sosial grasrotorganisasjon i forhold til verdiene som folket bekjente. Dens betydning, som den primære formen for sosialitet, er enorm, men denne betydningen relaterer seg til handlingsmetodens plan, og ikke handlingens mål. Hver person har visse kognitive former for oppfatning av verden, oppfatning av sine egne handlinger, en ide om akseptable og mulige handlingsmetoder. Dette gjelder, med visse forbehold, for en gruppe mennesker. Dessuten har forskjellige kulturer forskjellige ideer om kollektivitet. Siden for en betydelig klasse av det russiske folket falt bildet av "vi" praktisk talt sammen med samfunnet, først og fremst forstått som en form for suverenitet til et gitt kollektiv og en viss struktur av deres forhold (som omfanget av denne artikkelen ikke tillater oss å snakke om i detalj), kan vi bekrefte nøkkelbetydningen av fellesskapet i bildet av den russiske verdensbonden. Men denne betydningen forsvinner øyeblikkelig når det viser seg at dette "vi" ikke er og kan ikke fylles med ideelt innhold. Tross alt er det etniske verdensbildet, skjematisk sett, en overlagring av ubevisste ideer om metoden og naturen til menneskelig handling i verden (bildet av "vi" refererer spesifikt her) og verdidominantene til folket. Ubevisste kognitive og atferdsmessige bilder materialiserer seg som legemliggjørelsen av verdidominanter akseptert av folket (eller et lag, klasse i folket). Den dominerende verdien forsvinner og den sosiale strukturen «dør». Den kan ikke lenger utøve sin suverenitet, være et lovsubjekt, fordi loven alltid har en viss verdikilde. Det ideelle grunnlaget som fungerte som grunnlaget for verdslig selvstyre går tapt. Fellesskapet fra et politikkens subjekt ble til sitt objekt og forvandlet seg dermed til sin motsetning - kollektivgården.

Sokolov P.P. Om betydningen av prestegjeld før 1700-tallet. Yaroslavl, 1895, s. 26.

Hieromonk Michael. Liten kirke. Presten og hans sognebarn. M., 1904, s. 33.

Litvak B. G. Bondebevegelse i Russland i 1773-1904. M.: Nauka, 1989, s. 206.

Sitat fra: Litvak B. G. Bondebevegelse i Russland, s. 206.

Samfunnet
Å bo alene er ikke lett. Derfor ble bøndene i en eller flere nabolandsbyer samlet til et fellesskap. På samfunnsmøtet ble alle de viktigste sakene løst dersom de ikke gikk ut over herrens interesser. Samfunnet bestemte hvilken åker som skulle sås med vårvekster og hvilken med vintervekster. Samfunnet administrerte landet: skog, beite, slått og fiske. Alt dette, i motsetning til dyrkbar jord, var ikke delt mellom enkeltfamilier, men var felles. Samfunnet hjalp de fattige, enker, foreldreløse og beskyttet de som ble fornærmet av noen fremmede. Samfunnet delte noen ganger plikter mellom individuelle husholdninger, som ble tildelt landsbyen av dens herre. Samfunnet valgte ofte sin egen eldste, bygde en kirke, opprettholdt en prest, overvåket tilstanden til veiene og opprettholdt generelt orden på landene. Landsbyferier ble også organisert for det meste på bekostning av samfunnet. Bryllupet eller begravelsen til en av bøndene var en begivenhet der alle samfunnsmedlemmer deltok. Den verste straffen for lovbryteren er utvisning fra fellesskapet. En slik person, en utstøtt, ble fratatt alle rettigheter og nøt ikke noens beskyttelse. Hans skjebne var nesten alltid trist. Ny vekstskifte
Rundt den karolingiske tiden spredte det seg en innovasjon i jordbruket som økte kornavlingene betydelig. Det var et trefelt.

All dyrkbar jord ble delt inn i tre like store felt. Den ene ble sådd med vårvekster, den andre med vintervekster, og den tredje ble liggende brakk til hvile. Året etter ble det første feltet lagt brakk, det andre ble brukt til vintervekster og det tredje til vårvekster. Denne sirkelen ble gjentatt fra år til år, og landet ble mindre utarmet under et slikt system. I tillegg begynte gjødsel å bli mer brukt. Hver eier hadde sin egen jordstripe på hvert av de tre feltene. Landene til Herren og kirken lå også mellom hverandre. De måtte også rette seg etter vedtakene fra samfunnsmøtet: for eksempel hvordan de skal bruke denne eller den åkeren i år, når de kan slippe husdyr ut for å beite på stubb osv. Landsby
Til å begynne med var landsbyene veldig små - sjelden kunne de telle et dusin husstander. Over tid begynte de imidlertid å vokse – befolkningen i Europa økte gradvis. Men det var også alvorlige katastrofer - kriger, avlingssvikt og epidemier - da dusinvis av landsbyer sto tomme. Utbyttet var ikke veldig høyt, og som regel var det ikke mulig å skape store reserver, så to eller tre magre år på rad kunne forårsake forferdelig hungersnød. Middelalderkrøniker er fulle av historier om disse alvorlige katastrofene. Det er verdt å huske at før oppdagelsen av Amerika kjente europeiske bønder ennå ikke til mais, solsikker, tomater og, viktigst av alt, poteter. De fleste moderne varianter av grønnsaker og frukt var ikke kjent da. Men fruktene av bøk og eik ble verdsatt: Bøkenøtter og eikenøtter var lenge hovednæringen for griser, som ble drevet ut på beite i eikeskog og bøkelund.
I tidlig middelalder var hovedtrekkstyrken overalt okser. De er upretensiøse, hardføre, og i alderdommen kan de brukes til kjøtt. Men så ble det gjort én teknisk oppfinnelse, hvis betydning er vanskelig å overvurdere. Europeiske bønder oppfant... klemmen.


En hest i Europa på den tiden var et relativt sjeldent og dyrt dyr. Den ble brukt av adelen til ridning. Og når hesten ble spennet for eksempel til en plog, trakk den den dårlig. Problemet lå i selen: stroppene surret rundt brystet og hindret henne i å puste, hesten ble raskt utslitt og kunne ikke trekke en plog eller en lastet vogn. Halsbåndet overførte all vekt fra brystet til hestens hals. Takket være dette har bruken som trekkkraft blitt mer effektiv. I tillegg er en hest tøffere enn en okse og pløyer en åker raskere. Men det var også ulemper: hestekjøtt ble ikke spist i Europa. Hesten selv krevde mer fôr enn en okse. Dette førte til behovet for å utvide havreavlingene. Fra IX-X århundrer. hester begynte å bli sko nesten overalt. Tekniske nyvinninger: kragen og hesteskoen gjorde det mulig å bruke hesten mer utbredt på gården.
Bønder arbeidet ikke bare jorden. Bygda har alltid hatt egne håndverkere. Dette er først og fremst smeder og møllere.
Landsbyboere behandlet mennesker i disse yrkene med stor respekt og var til og med redde for dem. Mange mistenkte at smeden, som "temmet" ild og jern, så vel som mølleren, som visste hvordan han skulle håndtere komplekse verktøy, var kjent for å ha onde ånder. Det er ikke for ingenting at smeder og møllere er hyppige helter eventyr, forferdelige legender ...
Møller var hovedsakelig vanndrevne vindmøller dukket opp rundt 1200-tallet.
Selvfølgelig, i hver landsby var det keramikkeksperter. Selv der pottemakerhjulet ble glemt under den store migrasjonen, begynte det å bli brukt igjen fra rundt 700-tallet. Overalt var kvinner engasjert i veving, og brukte mer eller mindre perfekte vevstoler. I landsbyene ble jern smeltet etter behov og fargestoffer laget av planter. Naturlig økonomi
Her ble produsert alt som skulle til på gården. Handelen var dårlig utviklet, fordi det ikke ble produsert nok til at det overskytende kunne sendes for salg. Og til hvem? Til nabolandsbyen, hvor de gjør det samme? Følgelig betydde ikke penger så mye i livet til en middelalderbonde. Han gjorde nesten alt han trengte selv eller byttet for det. Og la herrene kjøpe dyre stoffer brakt av kjøpmenn fra østen, smykker eller røkelse. Hvorfor er de i en bondes hus?
Denne tilstanden i økonomien, når nesten alt nødvendig produseres der, på stedet, og ikke kjøpes, kalles en livsoppholdsøkonomi. Subsistenslandbruk dominerte Europa i de første århundrene av middelalderen.
Dette betyr imidlertid ikke at vanlige bønder ikke kjøpte eller solgte noe i det hele tatt. For eksempel salt. Den ble fordampet relativt få steder, hvorfra den så ble fraktet over hele Europa. Salt i middelalderen ble brukt mer utbredt enn nå, siden det ble brukt til fremstilling av bedervelige produkter. I tillegg spiste bøndene hovedsakelig melete grøter, som var helt smakløse uten salt.
I tillegg til frokostblandinger, var den vanlige maten i landsbyen oster, egg, naturlig, frukt og grønnsaker (belgfrukter, kålrot og løk). I Nord-Europa likte de som var rikere smør, i sør - olivenolje. I kystlandsbyer var selvfølgelig hovedmaten fisk. Sukker var egentlig en luksusvare. Men billig vin var allment tilgjengelig. Riktignok visste de ikke hvordan de skulle lagre det i lang tid, det ble raskt surt. Øl ble brygget av forskjellige typer korn, og cider ble laget av epler. Bønder tillot seg som regel kjøtt bare iht helligdager. Bordet kan diversifiseres ved jakt og fiske. Bolig
Over det meste av Europa ble det bygget et bondehus av tre, men i sør, hvor dette materialet var mangelvare, ble det oftere laget av stein. Trehus ble dekket med halm, som var egnet til å fôre husdyr i sultne vintre. Det åpne ildstedet ga sakte plass for en komfyr. Små vinduer ble lukket med treskodder og dekket med bobleplast eller skinn. Glass ble kun brukt i kirker, blant herrer og byens rike. I stedet for en skorstein var det ofte et hull i taket, og når de brant, fylte røyk rommet. I den kalde årstiden bodde ofte både bondens familie og buskapen hans i nærheten - i samme hytte.
I landsbyer giftet de seg vanligvis tidlig: giftealderen for jenter ble ofte ansett som 12 år, for gutter - 14-15 år. Mange barn ble født, men selv i velstående familier levde ikke alle til voksen alder. Spørsmål
1. Hvordan var livet i en middelalderlandsby annerledes enn det du kjenner fra klassisk litteratur livet i en landsby på 1700-1800-tallet, og hva lignet?
2. I hvilke saker adlød herren bondesamfunnets avgjørelse og hvorfor?
3. Hvilke energikilder brukte middelalderbonden?
4. I middelalderen spredte vingårdene seg i Europa mye lenger nord enn de gjør i dag. Hvorfor tror du?
5. Prøv å finne ut fra hvilke områder av Europa bøndene mottok salt.

I andre halvdel av 1800-tallet. bondestanden fortsatte å være den største klassen Det russiske imperiet. I 1870 utgjorde det 81,5 % av landets befolkning. Dette bildet har endret seg lite slutten av 1800-tallet V. Ved overgangen til to århundrer Jordbruk var hovedbeskjeftigelsen for 3/4 av innbyggerne i Russland.

Som følge av reformen 19. februar 1861 fikk bøndene en ny lovlig status«frie landlige innbyggere» med alle påfølgende konsekvenser av både personlig og eiendomsstatus. Dessuten var det i årene etter reformen en jevn økning i den sosio-juridiske statusen til den russiske bondestanden, initiert av regjeringen (avskaffelse av verneplikt, valgskatt, etc.).

Et viktig trekk ved bondestandens sosiale liv var at det i andre halvdel av 1800-tallet, som før, foregikk i bygdesamfunnet. Det er her alle livsvei de fleste bønder fra fødsel til død. Samfunnet dekket 75% av landbefolkningen i det europeiske Russland og omtrent 90% av russiske bønder. Som regel falt det sammen med grensen til landsbyen og landsbyen.

Samfunnet utførte en rekke funksjoner rettet mot å tilfredsstille de økonomiske, sosiale, juridiske og åndelige behovene til medlemmene. De viktigste av dem var følgende: økonomisk(lik fordeling av tildelingsland, som var helt i felleseie, regulering av bruken, organisering av landbruksproduksjonen); skatt(tildeling og innkreving av statlige, zemstvo og sekulære monetære avgifter, utførelse av naturalytelser for vedlikehold av veier, broer, etc.); rettslig(analyse av mindre sivile saker, analyse og rettssak av straffbare handlinger begått i samfunnet, basert på lokale skikker); administrativt politi(opprettholde lov og orden, intern disiplin og sedvanerettslige livsnormer, straffe bønder for mindre lovbrudd gjennom bøter, arrestasjon eller pisking, etc.); samarbeidende veldedig(gjensidig hjelp og samarbeid, gi mathjelp til andre landsbyboere i tilfelle avlingssvikt, bygge nye hus i tilfelle brann og andre naturkatastrofer, materiell støtte til de fattige, omsorg for foreldreløse barn, syke og ensomme gamle mennesker, vedlikehold av skoler, sykehus , almuehus osv.); kulturell(organisering av fritid for ungdom og andre samfunnsmedlemmer, vedlikehold av skoler, biblioteker osv.); ikonisk(ta seg av tilstanden til religiøse bygninger, organisere religiøst liv, holde relevante helligdager og kalenderlandbruksritualer); kommunikativ(opprettholde forbindelser med lokale, volost, distrikts- og provinsielle sekulære og kirkelige myndigheter og institusjoner).

Dermed løste samfunnet komplekse og mange problemer. På den ene siden styrte det hele livet til bøndene, svarte på deres presserende behov og fungerte som en forsvarer av deres interesser overfor staten, og på den andre siden var det et administrativt og politiorgan som staten innkrevde skatter gjennom. fra bøndene, tvang dem til å bære plikter og holdt dem i lydighet. På den ene siden hadde fellesskapet karakter av en uoffisiell demokratisk organisasjon, spontant dannet på grunn av nærheten og behovet for i fellesskap å overvinne vanskelighetene i bøndenes liv, og som sådan samsvarte det med deres interesser, og på den andre siden. hånd, det var en offisielt etablert og anerkjent organisasjon av staten, som regjeringen brukte i til dine formål. Statens og bondestandens mål var ikke alltid sammenfallende.

I henhold til forskriften av 1861 fikk bøndene rett til å danne landlige og volost offentlige forvaltningsorganer selv. Den landlige administrasjonen av samfunnet var landsbyforsamlingen (eller bondeverdenen) og embetsmennene valgt av den. Landsbysamlingen var et møte for alle menn – overhodene for bondefamilier som var en del av fellesskapet. Det var en demokratisk institusjon for bondeklassens selvstyre, det høyeste administrative organet i samfunnet og akkumulerte i sin virksomhet hundre år gamle erfaringer fra den russiske bondestanden. Landsbymøtet diskuterte og løste spørsmål om å inkludere nye medlemmer i samfunnet og utvise dem fra det, tildele land til bondehusholdninger, skattlegging og en rekke andre. Når alle disse spørsmålene ble løst, strebet møtet vanligvis etter enstemmighet, så komplekse spørsmål ble diskutert på møtet i lang tid, noen ganger gjentatte ganger, og noen ganger ledsaget av opphetede tvister. Meningen til samlingen ble vanligvis dannet under stor innflytelse fra de eldre.

Landsbyforsamlingen valgte landsbyens overmann, skatteoppkrever, formenn, centurioner, vaktmestere for brødforretninger, skoler og sykehus (hvis det fantes), skog- og feltvakter, en hyrde og noen andre embetsmenn.

Hovedpersonen i samfunnet var bygdesjefen. Han hadde stor makt i bygda og ble valgt for tre år. Vanligvis ble "velstående", "anstendige", "snille" menn, verken unge eller gamle, valgt til stillingen som rektor. Landsbysjefen ble pålagt å være en god leder, ha lang livserfaring og autoritet, og ha energi og organisasjonsevne. I tillegg, ved valg, ble vanligvis prioritert til lesekyndige menn. Dermed var verdslige anliggender som regel i hendene på de mest velstående og driftige representantene for bondestanden.

Gamle mennesker hadde stor innflytelse på samfunnets liv - bønder over 60 år, hvis barn allerede var blitt voksne og, etter å ha fått rett til jord, skaffet seg sin egen gård. I høy alder Bonden overlot som regel sin tildeling til fellesskapet og hans plikter ble fjernet, men han var fortsatt fullt dyktig og fortsatte å arbeide i marken og på gården. Disse menneskene, som beholdt et klart sinn og besatt livserfaring, ærlig og rettferdig, utgjorde det såkalte "Gammerådet". De nøt spesiell respekt og innflytelse i samfunnet og deltok aktivt i å utdanne den yngre generasjonen. Enhver viktig sak i samfunnet ble først diskutert med de eldre. Deres mening var i de fleste tilfeller avgjørende: den sekulære forsamlingen tok beslutninger bare med samtykke fra de eldre, den offentlige opinionen ble også dannet av dem. De gamle var for fellesskapet, i ordets fulle forstand, et levende oppslagsverk av folkelig bondevisdom.

Selv om makten i samfunnet var kollektiv av natur, deltok ikke kvinner, ungdom og menn som ikke hadde selvstendige husholdninger, i samsvar med sedvaneretten, i samlinger og ble ekskludert fra ledelsen, og derfor fra muligheten til å ha en merkbar innflytelse på samfunnets liv. Dette demonstrerte begrensningene til demokratiet i samfunnet.

For det meste fortsatte bøndene i andre halvdel av 1800-tallet å drive en arbeidsforbrukerøkonomi ved hjelp av familiene sine, hvis mål ikke var å tjene penger, men å oppnå balanse mellom behov og inntekt. Differensieringen av de fleste bondegårder var ikke kvalitativ, men kvantitativ. De utjevnende, utjevnende mekanismene i fellesskapet hadde en sterk innvirkning her. De kunne selvsagt ikke helt eliminere den sosiale differensieringen av bygda, men til en viss grad jevnet de det ut. Samfunnet prøvde å begrense separasjonen av det øvre sosiale laget og beskyttet aktivt de nedre lagene av bondestanden fra ruin. Hovedtyngden av samfunnet var mellombønder. Bare ekstreme og små grupper (rike og fattige på landsbygda) begynte å føle seg tynget av samfunnet, men naturligvis av forskjellige grunner. Det absolutte flertallet av bøndene klynget seg til fellesskapet og forestilte seg ikke engang deres eksistens utenfor det.

Bygdesamfunnet var på sin måte en rasjonell sosial og økonomisk organisasjon. Det er umulig å ikke gjenkjenne hvordan den sosiale institusjonen i samfunnet i andre halvdel av 1800-tallet fortsatte å møte de presserende behovene og mentaliteten til den russiske bondestanden, og mot slutten av århundret bidro den til etableringen av bondesamarbeid i Russland. Imidlertid viste de tradisjonelle verdiene i samfunnet seg i økende grad å være uforenlige med den intensive markedsøkonomien, med begynnelsen av eiendom, sosial og kulturell differensiering russisk samfunn. Russland, spesielt byene, fikk raskt nye borgerlige trekk. Individualisme og kulten av personlig suksess, som ble utbredt i denne perioden, kom i skarp konflikt med samfunnslivets normer. Dessuten var samfunnet, som det viste seg, generelt ikke i stand til å sikre høy arbeidsproduktivitet, og derfor en høy levestandard for bøndene. Det som ventet samfunnet foran var Stolypin-reformen, og deretter den smertefulle og historisk lite lovende transformasjonen til arbeidskollektivet til det sovjetiske kollektiv- og statlige gårdssystemet.

I andre halvdel av 1800-tallet var volost en administrativ-territoriell enhet bestående av flere, og noen ganger flere dusin, bygdesamfunn. I følge reglementet av 1861 var volost-forsamlingen det høyeste organet for bondeselvstyret. Den besto av alle folkevalgte i volosten, samt representanter fra hver tiende bondehusholdning. I perioden mellom volost-forsamlingene ble dens beslutninger, samt ordre fra høyere myndigheter, utført av volost-regjeringen. Den besto av en volost eldste valgt av forsamlingen, spesielle taksatorer, samt landsbyeldste og skatteoppkrevere. En stor rolle i volost-regjeringen ble spilt av kontoristen, som utførte alt papirarbeidet i denne institusjonen, utstedte forskjellige typer sertifikater til analfabeter til analfabeter og tolket lovene.

Den relative knappheten på land, så vel som den nyvunne personlige friheten, bidro til starten på en massemigrasjonsbevegelse blant bøndene. Etter 1861 strømmet titusenvis av bønder til frie land i Sibir, de sørlige Ural, Nord-Kaukasus, Ukraina og Nedre Volga-regionen. I løpet av de to første tiårene etter reformen flyttet rundt 240 tusen mennesker til Sibir og rundt 50 tusen til Langt øst. I de påfølgende årene ble gjenbosettingsbevegelsen enda mer intens. Fra 1881 til 1905 til Sibir, Sentral Asia og 1 million 640 tusen mennesker ankom Fjernøsten. Styrkingen av gjenbosettingsbevegelsen på 90-tallet av 1800-tallet ble tilrettelagt av byggingen av den store sibirske jernbanen.

Regjeringen forsøkte å ha en viss innvirkning på gjenbosettingsprosessen ved å etablere visse kvoter og gi litt hjelp til de fordrevne. For å unngå strømmen av returmigranter var det frem til 1906 bare velstående bønder som hadde mulighet til umiddelbart å skaffe seg en husholdning i gjenbosettingsområdene som hadde rett til å flytte til nye land.

Men statlige tiltak, langt fra å være tilstrekkelige under disse forholdene, kunne bare i liten grad beskytte nybyggerne mot de enorme vanskelighetene de møtte i prosessen med å utvikle nye landområder. Ikke desto mindre fortsatte gjenbosettingsprosessen og spilte en viktig rolle i utviklingen av enorme, tidligere ubebodde regioner i landet av bøndene.