Den raske utviklingen av moderne. Hva skal man gjøre med vitenskap. Øke tilgjengeligheten til disse systemene

Hvorfor, Zhores Ivanovich, kan ikke aktivitetene til RAS reduseres til ekspertfunksjoner?

Vitenskapsakademiet i Russland er en ledende vitenskapelig organisasjon. Og å begrense det bare til ekspertfunksjoner betyr å føre til avvikling av det russiske vitenskapsakademiet. Og la meg minne deg på at det har en spesiell historie – på mange måter forskjellig fra hvordan systemet ble bygget og utviklet Vitenskapelig forskning i andre land.

Men før vi hadde Kurchatov, Korolev, Keldysh - var det noen til å generere ideer og fremme store prosjekter. De ble respektert ikke bare av sine medforskere, men også av makthaverne. Og nå er det ikke flere titaner? Eller er denne følelsen feil?

Det er både sant og ikke sant.

Utviklingen av vitenskap er underlagt de generelle prinsippene for utviklingen av sivilisasjonen. Og vitenskap, i sin tur påvirker denne utviklingen. Saudi-Arabias energiminister sa en gang at steinalderen tok slutt ikke fordi det var mangel på stein, men fordi nye teknologier dukket opp. Jeg er helt enig med ham.

Og her, som et eksempel, er utviklingen av informasjonsteknologi, som din ydmyke tjener har lagt ned mye innsats for. På den ene siden er dette et stort skritt i så mange ting: fremveksten av Internett, utviklingen av biomedisin... Og på den andre siden har det dukket opp mange pseudovitenskapelige ting, det har blitt mulig å manipulere mennesker, til og med lure dem og tjene mye penger på det.

Fant du en fordel andre steder?

Ja. De begynte å fremskynde utviklingen av informasjonsteknologi og alt knyttet til dem. Vitenskapelig forskning, først og fremst grunnleggende, ser ut til å ha gått i skyggen. Det bevilges mye mindre midler til dem.

Men personlighetsfaktoren, du har rett, spiller en viktig rolle i dette. USSR Academy of Sciences utførte avansert vitenskapelig forskning på mange områder. Og presidentene for akademiet er S.I. Vavilov, A.N. Nesmeyanov, M.V. Keldysh, A.P. Aleksandrov er en fremragende vitenskapsmann med fremragende vitenskapelige prestasjoner. Hvis Sergei Ivanovich Vavilov hadde levd litt lenger, ville han ha fått Nobel pris, som hans student mottok for oppdagelsen av Cherenkov-stråling.

Alexander Nikolaevich Nesmeyanov er skaperen av nesten alle polymerteknologier. Allerede før han ble valgt til president for akademiet, var Mstislav Vsevolodovich Keldysh kjent for sine åpne publikasjoner innen luftfart. Han ga også et stort bidrag til arbeidet til våre forskere med atombomben, ble teoretiker innen astronautikk og det sovjetiske rakettprogrammet ...

Og reformen av Vitenskapsakademiet - den første etter krigen - ble også utført av Mstislav Keldysh...

Nøyaktig! Og det skal sies at holdningen til denne reformen innad i selve Akademiet i utgangspunktet var vanskelig. Men hvis vi ser fra våre dager, vil vi se: strukturen til Vitenskapsakademiet, alle dets grener ble rettferdiggjort og dannet under Mstislav Vsevolodovich Keldysh. Reformen var vellykket.

I dag? Kanskje trenger vi nå tid til å objektivt vurdere fordeler og ulemper ved å reformere det russiske vitenskapsakademiet?

Nå er jeg overbevist om at situasjonen er en helt annen. Vi ga akademiet et hardt slag med 2013-reformene. Jeg anser den mekaniske sammenslåingen av det russiske vitenskapsakademiet med Akademiet for medisinske vitenskaper og Landbruksakademiet som en feil. Sammenlign: USSR Academy of Sciences er omtrent 700 personer: 250 akademikere og 450 tilsvarende medlemmer. Da, allerede under ledelse av Yu.S. Osipov, antallet nådde 1350. Landet ble halvparten av størrelsen, Akademiet dobbelt så stort. Er det ikke rart?

Og sammenslåingen av de tre akademiene i 2013 ble et slag det er vanskelig å komme seg fra. Den hovne RAS ble ukontrollerbar.

Etter din mening burde ikke Vitenskapsakademiet være så stort? Og FANO vil ikke hjelpe henne?

Hva slags hjelp snakker du om?! De tok all eiendommen og sa: du driver med vitenskap, og FANO vil ta seg av eiendommen. Unnskyld meg, hvordan kan du gjøre vitenskap uten eiendom, uten ordentlige rettigheter?! De endret charteret og begynte å si at Akademiet skulle utføre ekspertfunksjoner. Og, jeg gjentar, den har en spesiell historie og sin egen utvikling. Akademiet vårt ble opprinnelig opprettet som et akademisk universitet, inkludert et gymnasium og et universitet. Forskere underviser ved universitetet, og universitetsstudenter underviser ved gymnaset.

Du forsøkte å utvikle et lignende prinsipp, allerede på et moderne nivå, ved å bruke eksemplet fra St. Petersburg Academic University som du opprettet. Hjelper erfaringene fra St. Petersburg Physics and Technology Institute, hvor du jobbet lenge, og hele skolen til akademiker Ioffe med dette?

Det hjelper, men vanskelighetene er enorme. Men grunnen er den samme: Vitenskap må etterspørres av økonomien og samfunnet. Dette vil skje når den økonomiske politikken i landet endres. Men nå må vi lære opp personell som vil møte utfordringene i moderne vitenskap. La oss ikke glemme: alle nobelprisene som kom til landet vårt ble tildelt ansatte ved tre institutter - FIAN i Moskva, Phystech i Leningrad, og også Institutt for fysiske problemer i Moskva. Men Pyotr Kapitsa og Lev Landau, som jobbet der, forlot også Phystech. Det vil si at dette er to forskningsinstitutter der det er opprettet vitenskapelige skoler i verdensklasse.

Abram Fedorovich Ioffe, da han opprettet fakultetet for fysikk og mekanikk ved LPI, ble veiledet av Phystech. Da mente han ganske riktig at utviklingen av ingeniørutdanningen skulle bygge på svært god fysisk og matematisk trening. I dag har det skjedd kolossale endringer i vitenskapen. Informasjonsteknologi og nye fremskritt innen biologi og medisin spiller en stor rolle. Og i utdanningen må vi ta hensyn til dette.

Derfor introduserer vi grunnkurs i fysiologi og medisin ved vårt akademiske universitet, og forbereder studentene i informasjonsteknologi og programmering grundig. Samtidig beholder vi grunnleggende opplæring i kondensert materiefysikk, halvlederfysikk, elektronikk og nanobioteknologi.

Det er vanskelig å studere nå. Men spranget inn i fremtiden vil være vellykket hvis vi gjetter fra hvilke felles retninger nye revolusjoner innen vitenskapen vil bli født.

Kan du gi noen prognose?

Jeg tror hovedforventningene på en eller annen måte er knyttet til nanobioteknologi. I dag er vi bare i gang - ved å bruke de samme mikrobrikkene prøver vi å analysere alt som skjer i en person. Og så åpner det seg nye ting som fortsatt må forstås.

Vi kjenner ungene i "Ioffe's nest", og vi har æren av å snakke med en av dem. Er kandidatene dine spredt langt unna? Og hvor er de mer vellykkede – i vitenskap eller næringsliv?

De er etterspurt av vitenskapelige skoler i Vesten. Mange av dem går dit. Abram Fedorovich hadde ikke et slikt problem - Phystech var lokalisert i nærheten, der ungene i reiret hans var virkelig etterspurt. Og i dag har St. Petersburg Physics and Technology Institute, i likhet med Lebedev Physical Institute i Moskva, sklidd langt nedover. For det er ingen etterspørsel - det er ingen høyteknologiske industrier i landet som vil kreve både nyutvikling og godt utdannet personell.

Det er et reelt problem med etterspørselen etter våre nyutdannede hjemme. Til en viss grad hjelper alliansen vår med Skolkovo med å løse det. I dag har det akademiske universitetet et senter som opererer under Skoltech-programmer. Det oppsto senere enn universitetet vårt, men programmet ligger nær ideologien til det akademiske universitetet: det er viktig å utvikle utdanning innen beslektede felt.

I dag, takk Gud, har Alexander Kuleshov, en akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet og en spesialist innen informasjonsteknologi, blitt rektor for Skoltech. Med ham forstår vi hverandre mye bedre og kommer til avtaler raskere enn med forgjengeren Edward Crowley.

Og Skolkovo som helhet, som et stort prosjekt, skuffet deg ikke?

Til slutt, nei. Og Skoltech vil utvikle seg. Der kan du prøve nye tilnærminger til utdanning, det er det vi skal gjøre sammen.

Under hvilke forhold kunne ungene fra reiret ditt returnere til Russland? Er megagrants for en slik sak det rette insentivet?

Jeg har et spesielt forhold til dette. Jeg er imot slike megagrants. Hvem vinner og mottar dem? Forskere som har oppnådd betydelige resultater i utlandet. Men som regel har de allerede en familie i Vesten, barna deres vokser opp. Og de tenker på deres fremtidige liv der. Ja, for et stort tilskudd vil de komme til oss en stund. Og jeg innrømmer fullt ut at de vil oppfylle sine forpliktelser i god tro – de vil åpne et laboratorium. Å umiddelbart dra igjen etter det. Og så hva?

Laboratoriene vil forbli...

Akademisk vitenskap har absolutt fremragende prestasjoner på mange felt, inkludert luftfart, romfart og atomindustrien. Er det noen utvikling på dette nivået nå? Eller er vi for alltid "fast i fortiden"?

Jeg tror det er potensielt. For eksempel i astrofysikk, i fysikk av kondensert materie. Jeg vet med sikkerhet at vi har forskere som mestrer dette materialet på verdensnivå, og på noen måter overgår det. Det er vanskeligere for meg å snakke om de samme tingene innen fysiologi, medisin og biokjemi. Men jeg tror at det også er der - i en rekke Moskva-institutter, i Novosibirsk, i St. Petersburg. Derfor prøver vi å utvikle disse områdene ved universitetet vårt.

Men hva plager deg i dag? Jeg vil ikke nevne navn, men det er eksempler foran mine øyne på at unge mennesker gjør en vitenskapelig karriere, får en akademisk tittel, en grad og umiddelbart går til administrativt arbeid. Jeg har ingenting imot sivil tjeneste som sådan. Men nå får den en slags hypertrofiert skala i vårt land. Det har blitt noe av et agn for unge mennesker...

I Ural, i Turinsk, har jeg en sponset skole som bærer navnet mitt - jeg studerte der fra femte til åttende klasse. Fra mitt fond betaler vi stipend til de beste studentene. Jeg kom nylig ut og spurte: hvor vil dere hen når dere er ferdige? De går enstemmig til embetsverket, til provinsadministrasjonen eller et annet sted. Men slik at lønnen er høy...

Jeg kan rett og slett ikke forestille meg noe slikt på 50- og 60-tallet! De ville kalt det: vitenskap, et nytt anlegg, et stort byggeprosjekt... Men hva er interessen for å være embetsmann, unnskyld meg? Det viser seg at det er interesse: han vil motta mer penger.

Et spørsmål fra de som ikke har blitt embetsmenn og fortsatt tenker på hva de skal vie seg til. Uten de oppdagelsene du ble tildelt Nobelprisen for, hva ville ikke skjedd i livene våre nå?

Det ville ikke være noen smarttelefon, ingen Internett, ingen fiberoptisk kommunikasjon. Og enda tidligere - CD-spillere, DVD-filmer og videospillere. Det ville ikke vært mye. Fordi all moderne elektronikk og all moderne informasjonsteknologi er bygget på to ting: silisiumbrikker (dette er Jack Kilby i vår generelle pris) og halvlederheterostrukturer. Heterostrukturer har fortsatt en enorm fremtid i dag – jeg skal vise dette med tall.

Da Kilby og deretter Robert Noyce laget de første integrerte kretsene, var det bare noen få transistorer. Og i dag har vi allerede en milliard transistorer på én silisiumbrikke.

Hvor langt har produksjonsteknologiene deres kommet?

Ja. Hvis de første integrerte kretsene (dette er det 70. året) hadde omtrent ti tusen transistorer på en brikke, og dimensjonene var titalls mikron, så har transistoren i dag dimensjoner på bare ti til femten nanometer. Og på en brikke er det en milliard transistorer! Jeg vil ikke gjette på nøyaktig hvor mange år, men jeg tror definitivt at det vil være en brikke som en billion transistorer vil bli plassert på. Og i den menneskelige hjernen, bemerker jeg til sammenligning, er det bare 80 milliarder nevroner. Dette betyr at en brikke vil ha større evner enn den menneskelige hjernen.

Hvordan oppnå dette? Nå er brikkestørrelsen noen få nanometer. Vi kan ikke redusere dem ytterligere. Løsningen er å bytte fra den såkalte horisontale brikken til en vertikal. En slik overgang vil kreve nye heterostrukturer. Dette betyr at disse to tingene - silisiumteknologi for brikker og teknologien for halvlederheterostrukturer - igjen danner en banebrytende tandem. Nå for elektronikk i biomedisin.

Sammen er det viktig for oss å sørge for at alt dette skapes og utvikles til beste for mennesker, og ikke til ugunst for dem.

I mange år, nesten hele 1900-tallet, var Military-Industrial Complex for Vitenskapsakademiet hovedkunden og forbrukeren samlet i ett. Hva nå? Forblir han en sjåfør for russiske forskere?

Jeg vil si annerledes. Akademisk vitenskap har alltid skapt grunnlaget for det forsvarsindustrielle komplekset, men grunnlaget er ikke midlertidig. Det vi driver med i dag og det vi utdanner personell til vil være etterspurt om ti-femten år. Og det er etterspurt ikke bare av det militærindustrielle komplekset, men av all vitenskapelig og teknologisk fremgang.

Min venn og kollega, president for Royal Society of London og nobelprisvinner George Porter sa dette om dette: «All vitenskap blir brukt. Den eneste forskjellen er at noen applikasjoner er etterspurt og dukker opp i dag, mens andre dukker opp århundrer senere."

Men Bitcoin er et nytt ord i hverdagen og et nytt fenomen. Hva føler du om ham?

Negativ. Det hele er oppdiktet. Og penger må ha reell verdi og en reell bakgrunn.

Men jeg har en veldig god, positiv holdning til hviterussere og Hviterussland - dette er mitt hjemland. Ja, jeg leste nylig at alt er tillatt i Hviterussland. Kanskje ledelsen der tenker at de kan vinne noe på dette? Jeg vet ikke, jeg tror ikke...

Den digitale økonomien er ikke en enkel ting. Ja, det utvikler seg – elektronisk i stedet for papir. Men selv med dette, dessverre, kan du stjele, og mye.

Mange husker din optimisme og dine prognoser angående solenergi – har de ikke endret seg?

Nei. Fremtiden tilhører henne, og dette er ubestridelig. I fremtiden vil den kunne dekke alle behovene til jordens innbyggere.

Hva er sjansene for atomproduksjon? Vil det utvikle seg eller vil det til slutt forsvinne?

Jeg tror det vil utvikle seg. Til syvende og sist handler det om økonomi. Først og fremst skal vi utvikle det som er mer lønnsomt i dag. Solenergi vil bli økonomisk lønnsomt tror jeg om 20-30 år. Når vil vi forstå at energi må utvikles i internasjonalt samarbeid og Sahara-ørkenen burde tilhøre hele planeten, vil de økonomiske fordelene med solenergi bli ubestridelige. Sør i landet vårt kan det være økonomisk lønnsomt akkurat nå...

Og vil verdensrommet forbli et aktuelt tema?

Sikkert! Her avgjorde det hele utviklingen av romforskning både her og i utlandet i flere tiår. Hvis hukommelsen ikke fungerer riktig, hadde de to første satellittene innebygde batterier, og den tredje hadde allerede installert solcellepaneler. Siden den gang begynte amerikanerne å installere dem. I lavere baner er det silisium, i høye er det våre solcellebatterier basert på heterostrukturer. Da var vi i ledelsen: Amerikanerne hadde det ikke ennå, men vi satset allerede.

Så, etter Sovjetunionens sammenbrudd og alle påfølgende hendelser, kunne vi ikke lenger være ledere. Av den grunn at vi før, i sovjettiden, tillot oss å produsere solcellepaneler ved hjelp av dyr teknologi og dyre materialer. Og allerede da begynte nye tilnærminger og teknologier å dukke opp som måtte utvikles...

Det ødelagte vitenskapelige og teknologiske potensialet som landet vårt hadde under sovjettiden kan ikke lenger gjenopprettes, og det er ikke nødvendig. Hovedoppgaven i dag er å raskt skape et nytt, kraftig vitenskapelig og teknologisk potensial i Russland, og for dette er det nødvendig å vite nøyaktig den sanne tilstanden i vitenskapen og høyere utdanning. Først da vil beslutninger om forvaltning, støtte og finansiering av dette området tas på et vitenskapelig grunnlag og gi reelle resultater, sier sjefforskeren ved Institutt for vitenskapelig informasjon vedr. samfunnsfag(INION) RAS, leder av senteret for informatisering, sosioteknologisk forskning og vitenskapelig analyse (ISTINA-senteret) i departementet for industri, vitenskap og teknologi og utdanningsdepartementet Anatoly Ilyich Rakitov. Fra 1991 til 1996 var han rådgiver for Russlands president i spørsmål om vitenskapelig og teknologisk politikk og informatisering, og ledet informasjons- og analysesenteret for administrasjonen til presidenten for den russiske føderasjonen. I løpet av de siste årene, under ledelse av A.I. Rakitov og med hans deltakelse, har det blitt utført flere prosjekter viet til analyse av utviklingen av vitenskap, teknologi og utdanning i Russland.

ENKLE SANNHETER OG NOEN PARADOKSER

Over hele verden tror i hvert fall flertallet det, vitenskapen er utført av unge mennesker. Vår vitenskapelige arbeidsstyrke eldes raskt. I 2000 var gjennomsnittsalderen for RAS-akademikere mer enn 70 år. Dette kan fortsatt forstås - stor erfaring og store prestasjoner innen vitenskap kommer ikke umiddelbart. Men det faktum at gjennomsnittsalderen for vitenskapsdoktorer er 61 år, og kandidater - 52 år, er alarmerende. Hvis situasjonen ikke endrer seg, vil gjennomsnittsalderen for vitenskapelige arbeidere i omtrent 2016 nå 59 år. For russiske menn er dette ikke bare det siste året av livet før pensjonering, men også dets gjennomsnittlige varighet. Dette bildet dukker opp i systemet til Vitenskapsakademiet. I universiteter og industriforskningsinstitutter i en all-russisk skala er alderen for vitenskapsdoktorer 57-59 år, og kandidatene er 51-52 år. Så om 10-15 år kan vitenskapen forsvinne her.

Takket være deres overlegne ytelse er superdatamaskiner i stand til å løse de mest komplekse problemene. De kraftigste datamaskinene i denne klassen med en ytelse på opptil 12 teraflops (1 teraflop - 1 billion operasjoner per sekund) produseres i USA og Japan. I august i år kunngjorde russiske forskere etableringen av en superdatamaskin med en kapasitet på 1 teraflop. Bildet viser opptak fra TV-reportasjer dedikert til denne hendelsen.

Men her er det som er interessant. I følge offisielle data har konkurranser om opptak til universiteter vokst de siste 10 årene (2001 var et rekordår i denne forstand), og doktorgrads- og doktorgradsstudier har drevet ut unge høyt kvalifiserte forskere i et enestående tempo. Hvis vi tar antall studenter som studerer ved universitetene i 1991/92 studieår, for 100 %, så i 1998/99 økte de med 21,2 %. Antall doktorgradsstudenter ved forskningsinstitutter økte i løpet av denne tiden med nesten en tredjedel (1 577 personer), og doktorgradsstudenter ved universiteter - med 2,5 ganger (82 584 personer). Opptaket til forskerskolen tredoblet seg (28 940 personer), og eksamensprosenten var: i 1992 - 9 532 personer (23,2 % av dem med disputas), og i 1998 - 14 832 personer (27,1 % med disputas).

Hva skjer i vårt land med vitenskapelig personell? Hva er deres virkelige vitenskapelige potensial? Hvorfor blir de eldre? Generelt er bildet som følger. For det første, etter at de er uteksaminert fra universiteter, er ikke alle mannlige og kvinnelige studenter ivrige etter å gå på forskerskole, mange går dit for å unngå hæren eller leve fritt i tre år. For det andre kan forsvarte kandidater og doktorer i vitenskaper, som regel, finne en lønn verdig tittelen deres, ikke i statlige forskningsinstitutter, designbyråer, GIPR-er og universiteter, men i kommersielle strukturer. Og de drar dit, og gir sine titulerte vitenskapelige veiledere muligheten til å bli gamle i fred.

Ledende universiteter gir studentene muligheten til å bruke moderne datateknologi.

Ansatte ved Senter for informatisering, sosioteknologisk forskning og vitenskapelig analyse (ISTINA-senteret) studerte rundt tusen nettsider til bedrifter og rekrutteringsorganisasjoner med jobbtilbud. Resultatet var som følger: universitetsutdannede tilbys en lønn på rundt $300 i gjennomsnitt (i dag er det nesten 9 tusen rubler), økonomer, regnskapsførere, ledere og markedsførere - $400-500, programmerere, høyt kvalifiserte bankspesialister og finansfolk - fra $350 til $550, kvalifiserte ledere - $1500 eller mer, men dette er allerede sjelden. I mellomtiden, blant alle forslagene er det ikke engang en omtale av forskere, forskere osv. Dette betyr at en ung kandidat eller doktor i naturvitenskap er dømt til enten å jobbe på et gjennomsnittlig universitet eller forskningsinstitutt for en lønn tilsvarende 30-60 dollar , og samtidig haster hele tiden rundt på jakt etter inntekter utenfra, deltidsarbeid, privattimer osv., eller for å få jobb i et kommersielt selskap som ikke er innenfor hans spesialitet, hvor det verken vil være mastergrad eller doktorgrad. nyttig for ham, kanskje bortsett fra prestisje.

Men det er andre viktige årsaker til at unge mennesker forlater det vitenskapelige feltet. Mennesket lever ikke av brød alene. Han trenger fortsatt muligheten til å forbedre seg, realisere seg selv, etablere seg i livet. Han ønsker å se fremtiden og føle seg minst på samme nivå med sine utenlandske kolleger. I våre russiske forhold er dette nesten umulig. Og det er derfor. For det første er vitenskap og den høyteknologiske utviklingen basert på den svært lite etterspurt i landet vårt. For det andre er eksperimentell base, utdannings- og forskningsutstyr, apparater og enheter i utdanningsinstitusjoner fysisk og moralsk utdatert med 20-30 år, og i de beste, mest avanserte universitetene og forskningsinstituttene - med 8-11 år. Hvis vi vurderer at i utviklede land erstatter teknologier i høyteknologiske industrier hverandre hver 6. måned - 2 år, kan et slikt etterslep bli irreversibelt. For det tredje forble systemet med organisering, ledelse, støtte til vitenskap og vitenskapelig forskning og, viktigst av alt, informasjonsstøtte, i beste fall på 1980-tallets nivå. Derfor streber nesten hver virkelig dyktig, og enda mer talentfull, ung vitenskapsmann, hvis han ikke ønsker å forringe, å gå inn i en kommersiell struktur eller reise til utlandet.

I følge offisiell statistikk var 890,1 tusen mennesker ansatt i vitenskap i 2000 (i 1990, mer enn 2 ganger flere - 1943,3 tusen mennesker). Hvis vi vurderer potensialet til vitenskap ikke ut fra antall ansatte, men etter resultater, det vil si antall registrerte patenter, spesielt i utlandet, solgt, inkludert i utlandet, lisenser og publikasjoner i prestisjetunge internasjonale publikasjoner, så viser det seg at vi er underlegne de mest utviklede landene titalls eller hundrevis av ganger. I USA, for eksempel, i 1998, var 12,5 millioner mennesker ansatt i vitenskap, hvorav 505 tusen var doktorer. Ikke mer enn 5% av dem kommer fra CIS-land, og mange vokste opp, studerte og fikk akademiske grader der, og ikke her. Derfor vil det være feil å si at Vesten lever av vårt vitenskapelige og intellektuelle potensial, men det er verdt å vurdere dens reelle tilstand og utsikter.

VITENSKAPLIG OG INTELLEKTUELL OG VITENSKAPLIG OG TEKNOLOGISK POTENSIAL

Det er en oppfatning at til tross for alle vanskeligheter og tap, aldring og utstrømning av personell fra vitenskapen, beholder vi fortsatt vitenskapelig og intellektuelt potensial, som gjør at Russland kan forbli blant de ledende maktene i verden, og vår vitenskapelige og teknologiske utvikling er fortsatt attraktiv for utenlandske og innenlandske investorer, men investeringene er sparsomme.

Faktisk, for at produktene våre skal erobre det innenlandske og utenlandske markedet, må de være kvalitativt overlegne produktene til konkurrenter. Men kvaliteten på produktene avhenger direkte av teknologi, og moderne, spesielt høyteknologier (de er de mest kostnadseffektive) - på nivået av vitenskapelig forskning og teknologisk utvikling. I sin tur er kvaliteten deres høyere, jo høyere kvalifikasjonene til forskere og ingeniører er, og nivået avhenger av hele utdanningssystemet, spesielt høyere utdanning.

Hvis vi snakker om vitenskapelig og teknologisk potensial, inkluderer dette konseptet ikke bare forskere. Komponentene inkluderer også en instrumenterings- og eksperimentell park, tilgang til informasjon og dens fullstendighet, et system for å administrere og støtte vitenskap, samt hele infrastrukturen som sikrer rask utvikling av vitenskap og informasjonssektoren. Uten dem kan verken teknologi eller økonomi rett og slett fungere.

En veldig viktig sak er opplæring av spesialister ved universiteter. La oss prøve å finne ut hvordan de er forberedt ved å bruke eksemplet på de raskest voksende sektorene innen moderne vitenskap, som inkluderer biomedisinsk forskning, forskning innen informasjonsteknologi og etablering av nye materialer. I følge den siste referanseboken Science and Engineering Indicators, publisert i USA i 2000, i 1998, var utgifter på disse områdene alene sammenlignbare med utgifter til forsvar og mer enn utgifter til romforskning. Totalt ble det brukt 220,6 milliarder dollar på utvikling av vitenskap i USA, hvorav to tredjedeler (167 milliarder dollar) kom fra bedrifter og privat sektor. En betydelig del av disse gigantiske midlene gikk til biomedisinsk og spesielt bioteknologisk forskning. Dette betyr at de var svært lønnsomme, siden penger i bedrifts- og privatsektoren kun brukes på det som gir overskudd. Takket være gjennomføringen av resultatene av disse studiene, helsevesenet, tilstanden til miljø, økte produktiviteten Jordbruk.

I 2000 undersøkte spesialister fra Tomsk State University, sammen med forskere fra TRUTH Center og flere ledende russiske universiteter, kvaliteten på opplæringen av biologer ved russiske universiteter. Forskere har kommet til den konklusjon at klassiske universiteter underviser hovedsakelig i tradisjonelle biologiske disipliner. Botanikk, zoologi, menneske- og dyrefysiologi er på 100 % av universitetene, plantefysiologi – i 72 %, og fag som biokjemi, genetikk, mikrobiologi, jordvitenskap – på bare 55 % av universitetene, økologi – på 45 % av universitetene. Samtidig moderne disipliner: plantebioteknologi, fysisk og kjemisk biologi, elektronmikroskopi- underviser på bare 9% av universitetene. Altså i de viktigste og mest lovende områdene biologisk vitenskap Studenter er opplært i mindre enn 10% av klassiske universiteter. Det finnes selvfølgelig unntak. For eksempel Moskva statsuniversitet. Lomonosov og spesielt Pushchino State University, som opererer på grunnlag av det akademiske campus, uteksaminerer bare mastere, doktorgradsstudenter og doktorgradsstudenter, og forholdet mellom studenter og vitenskapelige veiledere der er omtrent 1:1.

Slike unntak understreker at biologistudenter kan få profesjonell opplæring på nivå med tidlig 2000-tall bare ved noen få universiteter, og selv da er det ikke perfekt. Hvorfor? La meg forklare med et eksempel. For å løse problemer med genteknologi, bruk av transgenteknologi i husdyrhold og planteproduksjon, syntese av nye medisiner Vi trenger moderne superdatamaskiner. I USA, Japan og EU-land finnes de - dette er kraftige datamaskiner med en kapasitet på minst 1 teraflop (1 billion operasjoner per sekund). Ved Saint Louis University hadde studentene tilgang til en 3,8 teraflop superdatamaskin for to år siden. I dag har ytelsen til de kraftigste superdatamaskinene nådd 12 teraflops, og i 2004 skal de gi ut en superdatamaskin med en kapasitet på 100 teraflops. I Russland er det ingen slike maskiner våre beste superdatasentre opererer på datamaskiner med mye lavere effekt. Riktignok kunngjorde russiske spesialister i sommer etableringen av en innenlandsk superdatamaskin med en kapasitet på 1 teraflop.

Vår etterslep i informasjonsteknologi er direkte relatert til opplæringen av Russlands fremtidige intellektuelle personell, inkludert biologer, siden datasyntese, for eksempel av molekyler, gener, dechiffrering av genomet til mennesker, dyr og planter kan gi en reell effekt bare på grunnlag av av de kraftigste datasystemene.

Endelig en til interessant fakta. Tomsk-forskere undersøkte selektivt lærere ved biologiske fakulteter ved universiteter og fant at bare 9% av dem bruker Internett mer eller mindre regelmessig. Med en kronisk mangel på vitenskapelig informasjon mottatt i tradisjonell form, det å ikke ha tilgang til Internett eller ikke kunne bruke ressursene betyr bare én ting - et økende etterslep i biologisk, bioteknologisk, genteknologi og annen forskning og fraværet av internasjonale forbindelser som er helt nødvendige i vitenskapen.

Dagens elever er selv på de mest avanserte biologiske fakulteter får opplæring på nivå med 70-80-tallet i forrige århundre, selv om de kommer inn i livet i det 21. århundre. Når det gjelder forskningsinstitutter, er det bare rundt 35 biologiske forskningsinstitutter ved det russiske vitenskapsakademiet som har mer eller mindre moderne utstyr, og derfor utføres det bare forskning på et avansert nivå. Bare noen få studenter fra flere universiteter kan delta i dem og Utdanningssenter RAS (opprettet innenfor rammen av programmet "Integration of Science and Education" og har status som et universitet), mottar opplæring på grunnlag av akademiske forskningsinstitutter.

Et annet eksempel. Luftfartsindustrien rangerer først blant høyteknologier. Alt er involvert i det: datamaskiner, moderne kontrollsystemer, presisjonsinstrumentering, motor- og rakettteknikk osv. Selv om Russland inntar en ganske sterk posisjon i denne industrien, er etterslepet merkbart også her. Det gjelder i stor grad landets luftfartsuniversiteter. Spesialister fra MAI Technological University som deltok i vår forskning nevnte flere av de mest smertefulle problemene knyttet til opplæring av personell for romfartsindustrien. Etter deres mening er opplæringsnivået for lærere i anvendte avdelinger (design, teknologi, beregninger) innen moderne informasjonsteknologi fortsatt lavt. Dette skyldes i stor grad mangelen på en tilstrømning av unge lærere. Det aldrende lærerstaben er ikke i stand til intensivt å mestre kontinuerlig forbedring av programvareprodukter, ikke bare på grunn av hull i dataopplæring, men også på grunn av mangelen på moderne tekniske midler og programvare og informasjonssystemer og, viktigst av alt, på grunn av mangelen på materiale incentiver .

En annen viktig industri er kjemisk industri. I dag er kjemi utenkelig uten vitenskapelig forskning og høyteknologiske produksjonssystemer. Faktisk er kjemi nye byggematerialer, medisiner, gjødsel, lakk og maling, syntese av materialer med spesifiserte egenskaper, superharde materialer, filmer og slipemidler for instrument- og maskinteknikk, prosessering av energiressurser, opprettelse av boreenheter, etc.

Hvordan er situasjonen i kjemisk industri og spesielt innen anvendt eksperimentell forskning? For hvilke bransjer utdanner vi spesialister - kjemikere? Hvor og hvordan vil de "kjemisk"?

Forskere fra Yaroslavl Technological University, som studerte dette problemet sammen med spesialister fra TRUTH Center, gir følgende informasjon: i dag står hele den russiske kjemiske industrien for omtrent 2% av den globale kjemiske produksjonen. Dette er bare 10 % av volumet av kjemisk produksjon i USA og ikke mer enn 50-75 % av volumet av kjemisk produksjon i land som Frankrike, Storbritannia eller Italia. Når det gjelder anvendt og eksperimentell forskning, spesielt ved universiteter, er bildet dette: I 2000 var bare 11 vitenskapelige forskningsprosjekter fullført i Russland, og antallet eksperimentelle utviklinger hadde sunket til nesten null med fullstendig mangel på finansiering. Teknologiene som brukes i den kjemiske industrien er utdaterte sammenlignet med teknologiene i utviklede industriland, hvor de oppdateres hvert 7.-8. år. Selv våre store fabrikker, for eksempel de som produserer gjødsel, som fikk en stor andel av investeringene, opererer uten modernisering i gjennomsnitt 18 år, og i bransjen som helhet oppdateres utstyr og teknologier etter 13-26 år. Til sammenligning er gjennomsnittsalderen på amerikanske kjemiske anlegg seks år.

GRUNNLEGGENDE FORSKNINGS STED OG ROLLE

Hovedgenerator grunnundersøkelser i vårt land - det russiske vitenskapsakademiet, men dets mer eller mindre velutstyrte institutter sysselsetter bare rundt 90 tusen ansatte (sammen med servicepersonell), resten (mer enn 650 tusen mennesker) jobber i forskningsinstitutter og universiteter. Der utføres også grunnforskning. I følge utdanningsdepartementet i Den russiske føderasjonen ble rundt 5 tusen fullført i 1999 ved 317 universiteter. Den gjennomsnittlige budsjettkostnaden for en grunnleggende forskning er 34 214 rubler. Hvis vi tar i betraktning at dette inkluderer innkjøp av utstyr og forskningsobjekter, energikostnader, overheadkostnader osv., så gjenstår bare 30 til 40 % til lønn. Det er ikke vanskelig å beregne at hvis minst 2-3 forskere eller lærere deltar i grunnleggende forskning, kan de i beste fall regne med en lønnsøkning på 400-500 rubler per måned.

Når det gjelder studentenes interesse for vitenskapelig forskning, er den mer basert på entusiasme enn materiell interesse, og det er svært få entusiaster i disse dager. Samtidig er temaene for universitetsforskning svært tradisjonelle og langt fra aktuelle problemer. I 1999 gjennomførte universiteter 561 studier i fysikk, og bare 8 i bioteknologi. Slik var det for tretti år siden, men slik burde det ikke være i dag. I tillegg koster grunnforskning millioner, eller til og med titalls millioner dollar – de har ikke blitt utført ved hjelp av ledninger, blikkbokser og andre hjemmelagde enheter på lenge.

Selvfølgelig er det flere finansieringskilder. I 1999 ble 56 % av vitenskapelig forskning ved universitetene finansiert gjennom selvbærende arbeid, men det var ikke grunnleggende og kunne ikke radikalt løse problemet med å skape nye menneskelige ressurser. Lederne for de mest prestisjefylte universitetene som mottar bestillinger på forskningsarbeid fra kommersielle kunder eller utenlandske firmaer, som innser hvor mye "nytt blod" som trengs i vitenskapen, har de siste årene begynt å betale ekstra til de doktorgradsstudentene og doktorgradsstudentene som de ville liker å holde på universitetet for forsknings- eller undervisningsarbeid, kjøpe nytt utstyr. Men bare svært få universiteter har slike muligheter.

SATSER PÅ KRITISK TEKNOLOGI

Konsept" kritiske teknologier" først dukket opp i Amerika. Dette er navnet gitt til listen over teknologiske områder og utviklinger som først og fremst ble støttet av den amerikanske regjeringen av hensyn til økonomisk og militær forrang. De ble valgt på grunnlag av en ekstremt grundig, kompleks og multi -stageprosedyre, som inkluderte undersøkelse av hvert element på listen av finansfolk og profesjonelle forskere, politikere, forretningsmenn, analytikere, representanter for Pentagon og CIA, kongressmedlemmer og senatorer studerte nøye kritiske teknologier innen vitenskap, vitenskap og eknometri .

For flere år siden godkjente den russiske regjeringen også en liste over kritiske teknologier utarbeidet av departementet for vitenskap og teknisk politikk (i 2000 ble det omdøpt til departementet for industri, vitenskap og teknologi) bestående av mer enn 70 hovedoverskrifter, som hver inkluderer flere spesifikke teknologier. Deres totale antall oversteg 250. Dette er mye mer enn for eksempel i England, et land med svært høyt vitenskapelig potensial. Russland kunne ikke lage og implementere en slik mengde teknologier verken når det gjelder midler, ikke når det gjelder personell eller når det gjelder utstyr. For tre år siden utarbeidet det samme departementet en ny liste over kritiske teknologier, inkludert 52 overskrifter (fortsatt, forresten, ikke godkjent av regjeringen), men vi har heller ikke råd til det.

For å presentere den sanne tilstanden vil jeg presentere noen resultater av analysen av to kritiske teknologier fra den siste listen utført av TRUTH Center. Disse er immunkorreksjon (i Vesten bruker de begrepet "immunterapi" eller "immunomodulering") og syntese av superharde materialer. Begge teknologiene er basert på seriøs grunnforskning og er rettet mot industriell implementering. Den første er viktig for å opprettholde menneskers helse, den andre er for radikal modernisering av mange industrielle produksjoner, inkludert forsvar, sivile instrumenter og maskinteknikk, borerigger, etc.

Immunkorreksjon innebærer først og fremst opprettelse av nye legemidler. Dette inkluderer også teknologier for produksjon av immunstimulerende midler for å bekjempe allergier, kreft, en rekke forkjølelser og virusinfeksjoner, etc. Det viste seg at, til tross for den generelle likheten i strukturen, ligger forskning utført i Russland klart etter. For eksempel, i USA, på det viktigste området - immunterapi med dendrittiske celler, som med suksess brukes i behandling av kreft, har antall publikasjoner økt mer enn 6 ganger i løpet av 10 år, men vi har ikke hatt noen publikasjoner om dette emne. Jeg innrømmer at vi driver med forskning, men hvis det ikke er registrert i publikasjoner, patenter og lisenser, er det lite sannsynlig at det har veldig viktig.

I løpet av det siste tiåret har den russiske farmakologiske komiteen registrert 17 innenlandske immunmodulerende legemidler, 8 av dem tilhører klassen av peptider, som nå nesten ikke er etterspurt på det internasjonale markedet. Når det gjelder innenlandske immunglobuliner, tvinger deres lave kvalitet dem til å møte etterspørselen på bekostning av utenlandskproduserte legemidler.

Og her er noen resultater knyttet til en annen kritisk teknologi - syntesen av superharde materialer. Forskning av den berømte vitenskapsmannen Yu V. Granovsky viste at det er en "implementeringseffekt": resultatene oppnådd av russiske forskere implementeres i spesifikke produkter (slipemidler, filmer, etc.) produsert av innenlandske bedrifter. Men også her er situasjonen langt fra gunstig.

Situasjonen med patentering av vitenskapelige funn og oppfinnelser på dette området er spesielt alarmerende. Noen patenter fra Institute of High Pressure Physics ved det russiske vitenskapsakademiet, utstedt i 2000, ble erklært tilbake i 1964, 1969, 1972, 1973, 1975. Det er selvsagt ikke forskerne som har skylden for dette, men undersøkelses- og patenteringssystemene. Det har tegnet seg et paradoksalt bilde: På den ene siden er resultatene av vitenskapelig forskning anerkjent som originale, men på den andre siden er de åpenbart ubrukelige, siden de er basert på teknologisk utvikling som for lengst er borte. Disse funnene er håpløst utdaterte, og lisenser for dem er neppe etterspurt.

Dette er tilstanden til vårt vitenskapelige og teknologiske potensial, hvis du fordyper deg i strukturen ikke fra et amatørmessig, men fra et vitenskapelig synspunkt. Men vi snakker om de viktigste, fra statens synspunkt, kritiske teknologier.

VITENSKAP BØR VÆRE GUNSTIG FOR DE SOM SKAPER DET

Tilbake på 1600-tallet skrev den engelske filosofen Thomas Hobbes at mennesker motiveres av profitt. 200 år senere hevdet Karl Marx, som utviklet denne ideen, at historien ikke er noe mer enn aktiviteten til mennesker som forfølger sine mål. Hvis denne eller den aktiviteten ikke er lønnsom (i dette tilfellet snakker vi om vitenskap, forskere, utviklere av moderne teknologier), så er det ingenting å forvente at de mest talentfulle, førsteklasses trente unge forskerne vil gå inn i vitenskapen, som vil fremme henne fremover.

I dag sier forskere at det ikke er lønnsomt for dem å patentere resultatene av forskningen deres i Russland. De viser seg å være eiendommen til forskningsinstitutter og, mer generelt, statens eiendom. Men staten har som kjent nesten ingen midler til gjennomføringen av dem. Hvis nye utviklinger når stadium av industriell produksjon, mottar forfatterne deres i beste fall en bonus på 500 rubler, eller til og med ingenting i det hele tatt. Det er mye mer lønnsomt å legge dokumentasjonen og prototypene i kofferten og fly til et høyt utviklet land der vitenskapsmenns arbeid verdsettes annerledes. "Hvis vi ville betale vårt," sa en utenlandsk forretningsmann til meg, "250-300 tusen dollar for et visst vitenskapelig arbeid, så vil vi betale dine 25 tusen dollar for det. Enig i at dette er bedre enn 500 rubler."

Inntil intellektuell eiendom tilhører den som skaper den, inntil forskere begynner å motta direkte fordeler av den, til de gjør radikale endringer i dette spørsmålet til vår ufullkomne lovgivning, til utviklingen av vitenskap og teknologi, til utviklingen av vitenskapelig og teknologisk potensial. , og derfor , og det er ingen vits i å håpe på en økonomisk bedring i landet vårt. Hvis situasjonen ikke endrer seg, kan staten stå uten moderne teknologi, og derfor uten konkurransedyktige produkter. Så i en markedsøkonomi er ikke profitt en skam, men det viktigste insentivet for sosial og økonomisk utvikling.

ET GJENNOM INN I FREMTIDEN ER FORTSATT MULIG

Hva kan og bør gjøres slik at vitenskapen, som fortsatt er bevart i vårt land, begynner å utvikle seg og blir en kraftig faktor i økonomisk vekst og forbedring sosial sfære?

For det første er det nødvendig, uten å utsette et år eller til og med seks måneder, å radikalt forbedre kvaliteten på opplæringen til i det minste den delen av studentene, doktorgradsstudentene og doktorgradsstudentene som er klare til å bli i innenlandsvitenskap.

For det andre, å konsentrere de ekstremt begrensede økonomiske ressursene som er tildelt for utvikling av vitenskap og utdanning på flere prioriterte områder og kritiske teknologier, utelukkende fokusert på fremveksten av den innenlandske økonomien, sosiale sfæren og myndighetenes behov.

For det tredje, i statlige forskningsinstitutter og universiteter, diriger de viktigste økonomiske, personelle, informasjons- og tekniske ressursene til de prosjektene som kan gi virkelig nye resultater, og ikke spre midler på mange tusen pseudo-fundamentale vitenskapelige emner.

For det fjerde er det på tide å opprette føderale på grunnlag av de beste høyere utdanningsinstitusjonene forskningsuniversiteter, som oppfyller de høyeste internasjonale standardene innen vitenskapelig infrastruktur (informasjon, eksperimentelt utstyr, moderne nettverkskommunikasjon og informasjonsteknologi). De vil trene førsteklasses unge spesialister til å jobbe innen innenlandsk akademisk og industriell vitenskap og høyere utdanning.

For det femte er det på tide å ta en beslutning på statlig nivå om å opprette vitenskapelige, teknologiske og pedagogiske konsortier som vil forene forskningsuniversiteter, avanserte forskningsinstitutter og industribedrifter. Deres aktiviteter bør være fokusert på vitenskapelig forskning, innovasjon og radikal teknologisk modernisering. Dette vil tillate oss å produsere høykvalitets, konstant oppdaterte, konkurransedyktige produkter.

For det sjette må regjeringsvedtaket snarest mulig instruere Nærings- og vitenskapsdepartementet, Kunnskapsdepartementet, andre departementer, avdelinger og regionale forvaltninger der det er statlige universiteter og forskningsinstitutter, om å begynne å utvikle lovgivningsinitiativer i spørsmål om immaterielle rettigheter. , forbedring av patenteringsprosesser, vitenskapelig markedsføring, vitenskapelig pedagogisk ledelse. Det er nødvendig å lovfeste muligheten for en kraftig (trinn-for-trinn) økning i lønnen til forskere, først og fremst med statlige vitenskapelige akademier (RAN, RAMS, RAAS), statlige vitenskapelige og tekniske sentre og forskningsuniversiteter.

For det syvende og til slutt er det et presserende behov for å ta i bruk en ny liste over kritiske teknologier. Den bør ikke inneholde mer enn 12-15 hovedstillinger, primært fokusert på samfunnets interesser. Dette er nøyaktig hva staten bør formulere, og involverer i dette arbeidet for eksempel departementet for industri, vitenskap og teknologi, utdanningsdepartementet, det russiske vitenskapsakademiet og statlige avdelingsakademier.

Naturligvis bør ideene om kritiske teknologier utviklet på denne måten på den ene siden være basert på de grunnleggende prestasjonene til moderne vitenskap, og på den andre ta hensyn til landets spesifikasjoner. For eksempel, for det lille fyrstedømmet Liechtenstein, som har et nettverk av førsteklasses veier og høyt utviklede transporttjenester, transportteknologier har ikke vært kritisk på lenge. Når det gjelder Russland, et land med et stort territorium, spredte bosetninger og vanskelige klimatiske forhold, for det er etableringen av de nyeste transportteknologiene (luft, land og vann) virkelig et avgjørende spørsmål fra et økonomisk, sosialt, forsvars-, miljø- og til og med geopolitisk synspunkt, fordi landet vårt kan forbinde Europa og Stillehavsregionen med en hovedvei.

Tatt i betraktning vitenskapens prestasjoner, spesifikasjonene til Russland og begrensningene til dets økonomiske og andre ressurser, kan vi tilby en veldig kort liste over virkelig kritiske teknologier som vil gi raske og håndgripelige resultater og sikre bærekraftig utvikling og vekst i folks velferd. å være.

De kritiske inkluderer:

* energiteknologier: kjernekraft, inkludert behandling av radioaktivt avfall, og dyp modernisering av tradisjonelle varme- og kraftressurser. Uten dette kunne landet fryse ut, og industri, landbruk og byer kunne stå uten strøm;
* transportteknologier. For Russland, moderne, billig, pålitelig, ergonomisk kjøretøy- den viktigste betingelsen for sosial og økonomisk utvikling;
* informasjonsteknologi. Uten moderne midler for informasjon og kommunikasjon, ledelse, utvikling av produksjon, vitenskap og utdanning, vil selv enkel menneskelig kommunikasjon være umulig;
* bioteknologisk forskning og teknologi. Bare deres raske utvikling vil gjøre det mulig å skape moderne, lønnsomt landbruk, konkurransedyktige næringsmiddelindustrier, og heve farmakologi, medisin og helsevesen til nivået til kravene i det 21. århundre;
* miljøteknologi. Dette gjelder spesielt for byøkonomien, siden opptil 80 % av befolkningen bor i byer i dag;
* rasjonell miljøforvaltning og geologisk leting. Hvis disse teknologiene ikke moderniseres, vil landet stå uten råvarer;
* maskinteknikk og instrumentfremstilling som grunnlag for industri og landbruk;
* en hel rekke teknologier for lett industri og produksjon av husholdningsvarer, samt for boliger og veibygging. Uten dem er det helt meningsløst å snakke om befolkningens velferd og sosiale velferd.

Hvis slike anbefalinger blir akseptert og vi begynner å finansiere ikke generelt prioriterte områder og kritiske teknologier, men bare de som virkelig trengs av samfunnet, vil vi ikke bare løse Russlands problemer i dag, men også bygge et springbrett for et sprang inn i fremtiden.

ÅTTE KRITISKE TEKNOLOGIER SOM KAN FORBEDRE ØKONOMI OG VELFERD TIL RUSSERE:

3. 4.

5. Rasjonell miljøforvaltning og geologisk leting. 6.

Akademiker Det russiske akademiet naturvitenskap A. RAKITOV.

Litteratur

Alferov Zh., akademiker RAS. Fysikk på terskelen til det 21. århundre. - Nr. 3, 2000

Alferov Zh., akademiker RAS. Russland kan ikke klare seg uten sin egen elektronikk. - Nr. 4, 2001

Belokoneva O. Teknologi fra XXI århundre i Russland. Å være eller ikke være. - Nr. 1, 2001

Voevodin V. Superdatamaskiner: i går, i dag, i morgen. - Nr. 5, 2000

Gleba Yu., akademiker NASU. Nok en gang om bioteknologi, men mer om hvordan vi kommer oss ut i verden. - Nr. 4, 2000

Paton B., president for NASU, acad. RAS. Sveising og relaterte teknologier i det 21. århundre. - Nr. 6, 2000

METODOLOGI

A.M. Novikov

OM VITENSKAPENS ROLLE I DET MODERNE SAMFUNN

For tiden gjennomgår samfunnet en rask revurdering av vitenskapens rolle i utviklingen av menneskeheten. Hensikten med denne artikkelen er å finne ut årsakene til dette fenomenet og vurdere hovedtrendene i den videre utviklingen av vitenskap og relasjoner i den tradisjonelle "tandemen" av vitenskap og praksis.

La oss først se på historien. Siden renessansen har vitenskapen, som skyver religionen i bakgrunnen, tatt en ledende posisjon i menneskehetens verdensbilde. Hvis tidligere bare kirkehierarker kunne gjøre visse ideologiske vurderinger, så ble denne rollen i sin helhet overført til fellesskapet av vitenskapsmenn. Det vitenskapelige samfunnet dikterte samfunnets regler på nesten alle områder av livet, var den høyeste autoriteten og sannhetskriteriet. I flere århundrer var den ledende, grunnleggende aktiviteten som sementerte ulike fagområder for menneskelig aktivitet vitenskapen. Det var vitenskapen som var den viktigste, grunnleggende institusjonen, siden den dannet et enhetlig bilde av verden og generelle teorier, og i forhold til dette bildet ble det skilt ut spesielle teorier og tilsvarende fagområder for profesjonell virksomhet i sosial praksis. "Sentrum" for samfunnsutviklingen var vitenskapelig kunnskap, og produksjonen av denne kunnskapen var hovedtypen for produksjon, som bestemte mulighetene for andre typer både materiell og åndelig produksjon.

Men i andre halvdel av det tjuende århundre bestemte de seg kardinalmotsetninger i samfunnsutviklingen: både i vitenskapen selv og i sosial praksis. La oss se på dem.
Kontroverser i vitenskapen:
1. Motsetninger i strukturen til et enhetlig bilde av verden skapt av vitenskap, og interne motsetninger i selve strukturen vitenskapelig kunnskap, som vitenskapen selv fødte, skapelsen av ideer om endringen av vitenskapelige paradigmer (verk av T. Kuhn, K. Popper, etc.);
2. Den raske veksten av vitenskapelig kunnskap og teknologiseringen av produksjonsmidlene har ført til en kraftig økning i fragmenteringen av verdensbildet og følgelig fragmenteringen av fagområder i mange spesialiteter;
3. Det moderne samfunnet har ikke bare blitt svært differensiert, men har også blitt virkelig flerkulturelt. Hvis tidligere alle kulturer ble beskrevet i en enkelt "nøkkel" av den europeiske vitenskapstradisjonen, hevder hver kultur i dag sin egen form for selvbeskrivelse og selvbestemmelse i historien. Muligheten for å beskrive en enkelt verdenshistorie viste seg å være ekstremt problematisk og dømt til å bli mosaikk. Det praktiske spørsmålet dukket opp om hvordan man kan medorganisere et "mosaikk"-samfunn og hvordan man skal forvalte det. Det viste seg at tradisjonelle vitenskapelige modeller «virker» i et veldig snevert begrenset område: der vi snakker om å identifisere det generelle, det universelle, men ikke der det hele tiden er nødvendig å holde det forskjellige som annerledes;
4. Men dette er ikke hovedsaken. Hovedpoenget er at i løpet av de siste tiårene har vitenskapens rolle (i vid forstand) endret seg betydelig i forhold til sosial praksis (også forstått i vid forstand). Vitenskapens triumf er over. Fra 1700-tallet til midten av det siste 1900-tallet, i vitenskapen, fulgte oppdagelser oppdagelser, og praksis fulgte vitenskapen, "plukket opp" disse oppdagelsene og implementerte dem i sosial produksjon - både materiell og åndelig. Men så tok denne etappen brått slutt – med den siste majoren vitenskapelig oppdagelse det var opprettelsen av en laser (USSR, 1956). Gradvis, fra dette øyeblikket, begynte vitenskapen å "bytte" mer og mer til den teknologiske forbedringen av praksis: begrepet "vitenskapelig og teknologisk revolusjon" ble erstattet av begrepet "teknologisk revolusjon", og også etter dette, konseptet "teknologisk æra" dukket opp, etc. Hovedoppmerksomheten til forskerne har gått over til utviklingen av teknologi. Ta for eksempel den raske utviklingen av datautstyr og datateknologi. Fra synspunkt" stor vitenskap» moderne datamaskin sammenlignet med de første datamaskinene på 40-tallet. XX århundre inneholder i utgangspunktet ikke noe nytt. Men størrelsen har redusert umåtelig, ytelsen har økt, minnet har vokst, språk for direkte kommunikasjon mellom en datamaskin og en person har dukket opp, etc. - dvs. Teknologier utvikler seg raskt. Dermed så det ut til at vitenskapen gikk mer over til direkte å tjene praksis.
Hvis det tidligere var teorier og lover i bruk, nå er det mindre og mindre sannsynlig at vitenskapen når dette generaliseringsnivået, og konsentrerer oppmerksomheten om modeller preget av tvetydigheten i mulige løsninger på problemer. I tillegg er åpenbart en arbeidsmodell mer nyttig enn en abstrakt teori.
Historisk sett er det to hovedtilnærminger til vitenskapelig forskning. Forfatteren av den første er G. Galileo. Målet med vitenskapen, fra hans synspunkt, er å etablere rekkefølgen underliggende fenomener for å forestille seg mulighetene til objekter generert av denne rekkefølgen og følgelig å oppdage nye fenomener. Dette er den såkalte "rene vitenskapen", teoretisk kunnskap.
Forfatteren av den andre tilnærmingen var Francis Bacon. Han huskes mye sjeldnere, selv om det nå er hans synspunkt som har rådet: «Jeg jobber med å legge grunnlaget for menneskehetens fremtidige velstand og kraft. For å oppnå dette målet foreslår jeg en vitenskap som ikke er dyktig i skolastiske tvister, men i oppfinnelsen av nytt håndverk ... ". Vitenskapen i dag følger nettopp denne veien - veien til teknologisk forbedring av praksis;
5. Hvis tidligere vitenskap produserte "evig kunnskap", og praksis brukte "evig kunnskap", dvs. lover, prinsipper, teorier har levd og "fungert" i århundrer eller i verste fall tiår, så nylig har vitenskapen i stor grad gått over til "situasjonsbetinget" kunnskap, spesielt innen humaniora, sosiale og teknologiske felt.
Først av alt er dette fenomenet assosiert med prinsippet om komplementaritet. Komplementaritetsprinsippet oppsto som et resultat av nye oppdagelser innen fysikk på begynnelsen av 1800- og 1900-tallet, da det ble klart at en forsker, mens han studerer et objekt, gjør visse endringer i det, blant annet gjennom instrumentet som brukes. Dette prinsippet ble først formulert av N. Bohr: reprodusering av integriteten til et fenomen krever bruk av gjensidig utelukkende "ytterligere" begrepsklasser i kognisjon. Spesielt i fysikk betydde dette at innhenting av eksperimentelle data om visse fysiske mengder er alltid assosiert med endringer i data om andre mengder i tillegg til den første. Ved hjelp av komplementaritet ble det således etablert ekvivalens mellom klasser av begreper som beskriver motstridende situasjoner i ulike erkjennelsessfærer.
Komplementaritetsprinsippet endret hele vitenskapens struktur betydelig. Hvis klassisk vitenskap fungerte som en integrert utdanning, fokusert på å oppnå et kunnskapssystem i sin endelige og fullstendige form; for en entydig studie av hendelser; å utelukke innflytelsen fra forskerens aktiviteter og virkemidlene han bruker fra vitenskapskonteksten; å vurdere kunnskapen som er inkludert i det tilgjengelige fondet for vitenskap som absolutt pålitelig; så med tilkomsten av komplementaritetsprinsippet endret situasjonen seg. Følgende er viktig: inkluderingen av forskerens subjektive aktivitet i vitenskapssammenheng førte til en endring i forståelsen av kunnskapsfaget: det var nå ikke virkeligheten «i sin rene form», men en viss del av den. , gitt gjennom prismer av aksepterte teoretiske og empiriske midler og metoder for dens mestring av det kunnskapsrike subjektet; interaksjonen mellom objektet som studeres med forskeren (inkludert gjennom instrumenter) kan ikke annet enn å føre til ulike manifestasjoner av objektets egenskaper avhengig av typen av dets interaksjon med det erkjennende subjektet under forskjellige, ofte gjensidig utelukkende forhold. Og dette betyr legitimiteten og likheten til ulike vitenskapelige beskrivelser av et objekt, inkludert ulike teorier som beskriver samme objekt, samme fagområde. Det er derfor, åpenbart, Bulgakovs Woland sier: "Alle teorier er verdt hverandre."
For eksempel, i dag studeres mange sosioøkonomiske systemer gjennom konstruksjon av matematiske modeller ved å bruke ulike grener av matematikken: differensialligninger, sannsynlighetsteori, uklar logikk, intervallanalyse, etc. Dessuten, tolkningen av resultatene av å modellere det samme fenomener og prosesser ved hjelp av Ulike matematiske verktøy gir, om enn nærme, men likevel forskjellige konklusjoner.
For det andre utføres en betydelig del av vitenskapelig forskning i dag innen anvendte felt, spesielt innen økonomi, teknologi, utdanning, etc. og er dedikert til utvikling av optimale situasjonsmodeller for organisering av produksjon, finansielle strukturer, utdanningsinstitusjoner, firmaer, etc. Men optimal til et gitt tidspunkt og under gitte spesifikke forhold. Resultatene av slike studier er relevante i kort tid – forholdene vil endre seg og ingen vil trenge slike modeller lenger. Men ikke desto mindre er slik vitenskap nødvendig, og denne typen forskning er i full forstand Vitenskapelig forskning.
6. Videre, hvis vi tidligere uttalte ordet "kunnskap", som om det automatisk betyr vitenskapelig kunnskap, i dag, i tillegg til vitenskapelig kunnskap, må en person bruke kunnskap av en helt annen type. For eksempel er det ganske kompleks kunnskap å kjenne reglene for bruk av en tekstredigerer på datamaskinen. Men det er neppe vitenskapelig - når alt kommer til alt, med bruken av en ny tekstredigerer, vil den forrige "kunnskapen" forsvinne i glemselen. Eller banker og databaser, standarder, statistiske indikatorer, transportplaner, enorme informasjonsmatriser på Internett, etc. osv., som hver person må bruke mer og mer i Hverdagen. Det vil si at vitenskapelig kunnskap i dag eksisterer side om side med annen, ikke-vitenskapelig kunnskap. Ofte i publikasjoner foreslår forfattere å dele disse konseptene inn i kunnskap(vitenskapelig kunnskap) og informasjon.
Motsetninger i praksis. Utviklingen av vitenskap, først og fremst naturvitenskap og teknisk kunnskap, har sikret utviklingen av menneskeheten industrielle revolusjon, takket være hvilken ved midten av det tjuende århundre var det i utgangspunktet løst hovedproblemet som har plaget hele menneskeheten gjennom historien er problemet med sult. For første gang i historien var menneskeheten i stand til å brødfø seg selv (for det meste), samt skape gunstige levekår for seg selv (igjen, stort sett). Og dermed menneskehetens overgang til en helt ny, såkalt postindustriell tid dens utvikling, da en overflod av mat, varer og tjenester dukket opp, og da det i forbindelse med dette begynte å utvikle seg intens konkurranse i hele verdensøkonomien. Derfor begynte det på kort tid å oppstå enorme deformasjoner i verden - politiske, økonomiske, sosiale, kulturelle, etc. Og blant annet er et av tegnene på denne nye æraen ustabiliteten og dynamikken i politiske, økonomiske, sosiale, juridiske, teknologiske og andre situasjoner. Alt i verden begynte å endre seg kontinuerlig og raskt. Og derfor må praksis hele tiden restruktureres i forhold til nye og nye forhold. Og dermed, nyskapende praksis blir en egenskap ved tiden.
Hvis tidligere, for noen tiår siden, under forhold med relativt langsiktig stabilitet i livsstilen, sosial praksis, praktiske arbeidere - ingeniører, agronomer, leger, lærere, teknologer, etc. - kunne rolig vente til vitenskapen, forskere (og også, i gamle dager i USSR, de sentrale myndighetene) utvikler nye anbefalinger, og så blir de testet i eksperimenter, og så utvikler og tester designere og teknologer de tilsvarende designene og teknologiene, og først da kommer det til masseimplementering i praksis, da har en slik forventning blitt meningsløs i dag. Når alt dette skjer, vil situasjonen endre seg radikalt. Derfor hastet praksis naturlig og objektivt langs en annen vei - utøvere begynte å lage innovative modeller for sosiale, økonomiske, teknologiske, pedagogiske, etc. selve systemene: proprietære produksjonsmodeller, firmaer, organisasjoner, skoler, proprietære teknologier, proprietære metoder, etc.
Selv i forrige århundre, sammen med teorier, dukket det opp intellektuelle organisasjoner som prosjekter og programmer, og ved slutten av det tjuende århundre ble aktiviteter for opprettelse og implementering utbredt. De tilføres ikke bare og ikke så mye teoretisk kunnskap, men også analytisk arbeid. Vitenskapen har selv, på grunn av sin teoretiske kraft, generert metoder for masseproduksjon av nye ikoniske former (modeller, algoritmer, databaser, etc.), og dette har nå blitt materialet for nye teknologier. Disse teknologiene er ikke lenger bare materiell, men også skiltproduksjon, og generelt har teknologier, sammen med prosjekter og programmer, blitt den ledende formen for organisering av aktiviteter. Spesifisiteten til moderne teknologier er at ingen teori, ingen profesjon kan dekke hele den teknologiske syklusen til en bestemt produksjon. Den komplekse organiseringen av store teknologier fører til det faktum at tidligere yrker gir bare ett eller to stadier av store teknologiske sykluser, og for et vellykket arbeid og karriere er det viktig for en person å ikke bare være en profesjonell, men å være i stand til å aktivt og delta kompetent i disse syklusene.
Men for kompetent organisering av prosjekter, for kompetent konstruksjon og implementering av nye teknologier og innovative modeller, trengte praktiske arbeidere vitenskapelig stil tenkning, som inkluderer slike nødvendige kvaliteter i dette tilfellet som dialektikalitet, systematikk, analytisitet, logikk, bredde i synet på problemer og mulige konsekvenser av deres løsning. Og, tydeligvis, viktigst av alt, var det nødvendig med ferdigheter vitenskapelig arbeid, først og fremst evnen til raskt å navigere i informasjonsflyter og skape, bygge nye modeller - både kognitive (vitenskapelige hypoteser) og pragmatiske (praktiske) innovative modeller av nye systemer - økonomiske, industrielle, teknologiske, pedagogiske, etc. Dette er åpenbart den vanligste årsaken til ambisjonene til praktiske arbeidere i alle rekker - ledere, finansfolk, ingeniører, teknologer, lærere, etc. til vitenskap, til vitenskapelig forskning - som en global trend.
Faktisk, over hele verden, inkludert og kanskje mest av alt i Russland, øker antallet avhandlinger som forsvares og oppnådde akademiske grader raskt. Dessuten, hvis i tidligere perioder av historien en akademisk grad bare var nødvendig av forskere og universitetslærere, forsvares i dag hoveddelen av avhandlingene av praktiske arbeidere - å ha en akademisk grad blir indikator på nivået av faglige kvalifikasjoner til en spesialist. Og doktorgrads- og doktorgradsstudier (og følgelig konkurranse) blir de neste trinnene i utdanningen. I denne forbindelse er dynamikken i lønnsnivået til arbeidere avhengig av deres utdanningsnivå interessant. I USA, i løpet av 80-tallet av forrige århundre, økte timelønnen til personer med høyere utdanning med 13 prosent, mens de med ufullstendig høyere utdanning gikk ned med 8 prosent, med videregående utdanning gikk ned med 13 prosent, og de som ikke gjorde det. utdannet til og med videregående skole, tapte 18 prosent av inntektene. Men på 90-tallet. veksten i lønningene for universitetsutdannede stoppet - folk med høyere utdanning på dette tidspunktet var så å si blitt "gjennomsnittlige" arbeidere - som skolekandidater på 80-tallet. Lønnen til personer med akademiske grader begynte å vokse raskt - for bachelorer med 30 prosent, for leger - nesten en dobling. Det samme skjer i Russland - de er mer villige til å ansette en kandidat, eller til og med en doktor i vitenskap, for å jobbe for et prestisjefylt selskap enn bare en spesialist med høyere utdanning.

T-

Vi lever i en tid med store endringer. I fire tusen år har verden utviklet seg langs en stigende logaritmisk kurve. Folketallet har vokst hele tiden, men de siste 50 årene – en historisk ubetydelig periode – har det ikke vært noen vekst. I fysikk kalles dette fenomenet "faseovergang": først var det eksplosiv vekst, og så stoppet det plutselig. Verden klarte ikke å takle dens utvikling og prøvde å løse nye problemer ved hjelp av gamle metoder. Konsekvensen av denne tilnærmingen var første og andre verdenskrig, og senere førte dette til Sovjetunionens kollaps.

Faseovergang i menneskelig utvikling

Nå faller den menneskelige befolkningsveksten, vi opplever en faseovergang. Hva skjer etter denne kritiske overgangen? Alle utviklede land i dag opplever en krise – det er allerede færre barn enn gamle. Det er hit vi er på vei.

Dette tvinger folk til å endre livsstil, tenkemåte, utviklingsmetoder. Arbeidsfordelingen er også i endring. Over hele verden dør små byer og landsbyer ut. I Amerika, som bare er 30-40 år foran oss i denne forbindelse, mater 1,5 % landet, 15 % er ansatt i produksjon, og 80 % er ansatt i den ikke-produktive sfæren - tjenester, ledelse, helsevesen, utdanning. Dette er en ny verden vi går inn i, der det verken er en bondestand eller en arbeiderklasse, men bare en «middelklasse».

Vitenskapens rolle i den nye verden

Vi deler vanligvis vitenskap i grunnleggende og anvendt. Perioden for å introdusere prestasjonene til grunnleggende vitenskap er 100 år. For eksempel nyter vi nå fruktene kvantemekanikk, som dukket opp i 1900. Fundamental vitenskap krever lite penger, for eksempel en konvensjonell enhet.

Anvendt vitenskap utvikler seg over 10 år: dette er nye oppfinnelser, implementering av nye ideer som utvikles over hundre år. Anvendt vitenskap krever 10 konvensjonelle monetære enheter.

Og så er det produksjon og økonomi. Hvis produksjonen din er godt etablert, kan du gjenbruke den på ett år, men det vil ta 100 konvensjonelle enheter penger.

I ett tilfelle er motivet ditt kunnskap, i et annet nytte, i det tredje utvikling og inntekt. Vi må huske hvor lite penger som brukes på grunnleggende vitenskap og hvilke gode resultater det gir. Fundamental vitenskap må finansieres nå slik at det om 100 år vil lønne seg hundredoblet.

Dette er økonomien til moderne fremgang.

Utvikling av russisk vitenskap

Utviklingen av russisk vitenskap bør lede oss ut av krisen. For å gjøre dette må vi inn i verdensvitenskapen. Sovjetisk vitenskap utviklet seg i et lukket rom den hadde kontakter med omverdenen, men var lukket. Og utdannelsen vår var på et veldig høyt nivå, og vi holder fortsatt merket. Det er mange russiske studenter i ledelsen av store internasjonale selskaper med multimillion-dollar-omsetning. Vi har vår egen måte å undervise på, og vi trenger ikke å etterligne noen i dette.

Hovedhindringen for utvikling av innovasjon er ikke mangel på penger, men byråkrati. Folk i atomavdelingen sier at hvis de nå ble instruert om å skape atombombe, ville de ikke ha fullført dette prosjektet innen den nødvendige tidsrammen: de ville rett og slett druknet i en byråkratisk sump. Kampen mot byråkratiet er en politisk oppgave.

Da våre forskere, ledet av Kurchatov, fikk i oppgave å utvikle et atomprosjekt, var de alle under førti. Unge forskere kan og bør delta i store prosjekter. Og nå er det ingen som vil ta hensyn til dem.

Vi må endre prioriteringene til vitenskapen vår. Spesialistene våre reiser nå til andre land – slik løser de problemer som staten skal løse. I Tsar-Russland ble de beste studentene og unge forskerne sendt til utlandet i 2-3 år for å forberede seg til et professorat. Denne veien ble fulgt av Pavlov, Mendeleev og mange andre representanter for verdensvitenskap. Dette må gjenopprettes.

Da jeg snakket med Stanford University i 1989, ble jeg fortalt at det var 40 000 kinesere som studerte i Amerika. Det var 200 russere da, men nå er det tusenvis av dem, og de sier til og med at amerikanske universiteter er steder hvor russiske forskere underviser kineserne.

Våre oppgaver er integrering i verdensvitenskap, selvtillit innen utdanning, utvikling av økonomiske, juridiske og andre måter å kvitte seg med byråkratisk kontroll over oppfinnere og de som er klare til å innovere.

Innovatører står alltid opp mot sjefene sine. Og de oppnådde alltid resultater. Politiske proteststemninger oppstår også i hodet til slike mennesker - i Sovjetunionen oppsto de på akademiske campus, i lukkede vitenskapelige institusjoner. Sakharov jobbet på det mest lukkede stedet i Russland.

De siste årene har fysikeren Sergei Kapitsa jobbet med historisk demografi, og forsøkt å forstå historien ved å bruke metodene til de eksakte vitenskapene. Han ser på menneskeheten som enhetlig system, hvis utvikling kan beskrives matematisk. Dette bidrar til å modellere langsiktige sosiale prosesser. Fra denne tilnærmingen til historien har en hel vitenskap vokst - kliodynamikk, der demografi spiller en viktig rolle.

Faktum er at mens han studerer veksten av jordens befolkning, den østerrikske fysikeren og matematikeren Heinz von Foerster oppdaget den såkalte loven om hyperbolsk vekst, som lover menneskeheten betydelige problemer. Han argumenterer for at hvis verdensbefolkningen fortsatte å vokse langs samme bane som den vokste fra 1 til 1958 e.Kr., ville den bli uendelig den 13. november 2026. Förster og hans medforfattere ga tittelen sin artikkel om oppdagelsen i Science i 1960: "The End of the World: Friday, November 13, 2026 AD."

I virkeligheten er dette selvfølgelig umulig. Men moderne vitenskap Det er kjent at systemer som befinner seg i en slik situasjon vanligvis opplever en faseovergang. Dette er nøyaktig hva som skjer med menneskeheten rett foran øynene våre: etter å ha nådd en viss kritisk indikator, faller veksthastigheten for jordens befolkning etter 1970-tallet raskt og stabiliserer seg deretter. Kapitsa kaller dette en "global demografisk revolusjon" og argumenterer for at utviklede land allerede har opplevd det, og utviklingsland vil i nær fremtid.

Interessant nok er utgangspunktet for Kapitzas foredrag det samme som Hans Roslings, men deres tilnærming og konklusjoner er helt forskjellige. Hvis for Rosling en nedgang i befolkningsveksten er en sjanse til å unngå katastrofe, og vi må gjøre vårt ytterste for å oppnå dette, så er det for Kapitsa en uunngåelse som vi verken kan bringe nærmere eller avverge. I følge ham opplever vi den viktigste hendelsen i menneskehetens historie, og omfanget av konsekvensene er vanskelig å forestille seg og overvurdere: den globale demografiske revolusjonen påvirker alle områder av livene våre og fører til en rask endring i alt - struktur av stater, verdensorden, ideologier, verdier.

Kun kultur og vitenskap vil hjelpe oss med å takle de pågående endringene og tilpasse oss nye levekår – noe som betyr at de samfunnene som forstår dette vil være i den mest fordelaktige posisjonen. Russland har alle muligheter, men for dette er det nødvendig å gjøre flere svært viktige ting.