Sosial og humanitær kunnskap. Kjennetegn ved sosial og humanitær kunnskap Forholdet mellom sosial og humanitær kunnskap

Samfunnsvitenskap, deres klassifisering

Samfunnet er et så komplekst objekt at vitenskapen alene ikke kan studere det. Bare ved å kombinere innsatsen fra mange vitenskaper kan vi fullt ut og konsekvent beskrive og studere den mest komplekse formasjonen som finnes i denne verden, det menneskelige samfunn. Helheten av alle vitenskaper som studerer samfunnet som helhet kalles Sosiale studier. Disse inkluderer filosofi, historie, sosiologi, økonomi, statsvitenskap, psykologi og sosialpsykologi, antropologi og kulturstudier. Dette er grunnleggende vitenskaper, bestående av mange underdisipliner, seksjoner, retninger og vitenskapelige skoler.

Samfunnsvitenskap, som har dukket opp senere enn mange andre vitenskaper, inkluderer deres konsepter og spesifikke resultater, statistikk, tabelldata, grafer og konseptuelle diagrammer og teoretiske kategorier.

Hele settet med vitenskaper relatert til samfunnsvitenskap er delt inn i to typer - sosial Og humanitær.

Hvis samfunnsvitenskapene er vitenskapene om menneskelig atferd, så er humaniora vitenskapen om ånden. Man kan si annerledes: Samfunnsvitenskapsfaget er samfunn, humaniorafaget er kultur. Hovedfaget i samfunnsfag er studie av menneskelig atferd.

Sosiologi, psykologi, sosialpsykologi, økonomi, statsvitenskap, samt antropologi og etnografi (vitenskapen om folkeslag) tilhører samfunnsfag . De har mye til felles, de er nært beslektet og danner en slags vitenskapelig forening. I tilknytning til det er en gruppe andre relaterte disipliner: filosofi, historie, kunsthistorie, kulturvitenskap, litteraturvitenskap. De er klassifisert som humanitær kunnskap.

Siden representanter for nærliggende vitenskaper stadig kommuniserer og beriker hverandre med ny kunnskap, kan grensene mellom sosialfilosofi, sosialpsykologi, økonomi, sosiologi og antropologi anses som svært betingede. Tverrfaglige vitenskaper dukker stadig opp i skjæringspunktet deres, for eksempel i skjæringspunktet mellom sosiologi og antropologi, sosialantropologi, i skjæringspunktet mellom økonomi og psykologi - økonomisk psykologi. I tillegg er det slike integrerende disipliner som juridisk antropologi, rettssosiologi, økonomisk sosiologi, kulturantropologi, psykologisk og økonomisk antropologi, historisk sosiologi.

La oss bli mer grundig kjent med spesifikasjonene til de ledende samfunnsvitenskapene:

Økonomi- en vitenskap som studerer prinsippene for organisering av menneskers økonomiske aktiviteter, forholdet mellom produksjon, utveksling, distribusjon og forbruk som dannes i ethvert samfunn, formulerer grunnlaget for den rasjonelle oppførselen til produsenter og forbrukere av varer oppførsel til store folkemasser i en markedssituasjon. I smått og stort – i det offentlige og private liv – kan ikke folk ta et steg uten å påvirke økonomiske relasjoner. Når vi forhandler om en jobb, kjøper varer på markedet, teller våre inntekter og utgifter, krever utbetaling av lønn, og til og med drar på besøk, tar vi - direkte eller indirekte - hensyn til prinsippene for økonomi.

Sosiologi– en vitenskap som studerer relasjonene som oppstår mellom grupper og samfunn av mennesker, naturen til samfunnsstrukturen, problemer med sosial ulikhet og prinsippene for å løse sosiale konflikter.

Statsvitenskap– en vitenskap som studerer fenomenet makt, spesifikke aspekter ved sosial ledelse og relasjonene som oppstår i prosessen med å utføre statlige aktiviteter.

Psykologi- vitenskapen om lover, mekanismer og fakta i det mentale livet til mennesker og dyr. Hovedtemaet for psykologisk tankegang i antikken og middelalderen er sjelens problem. Psykologer studerer stabil og repeterende atferd i individuell atferd. Fokus er på problemer med persepsjon, hukommelse, tenkning, læring og utvikling menneskelig personlighet. I moderne psykologi er det mange grener av kunnskap, inkludert psykofysiologi, zoopsykologi og komparativ psykologi, sosialpsykologi, barnepsykologi og pedagogisk psykologi, utviklingspsykologi, yrkespsykologi, kreativitetspsykologi, medisinsk psykologi og så videre.

Antropologi - vitenskapen om menneskets opprinnelse og utvikling, dannelsen av menneskeraser og normale variasjoner fysisk struktur person. Hun studerer primitive stammer som har overlevd i dag fra primitive tider i de tapte hjørnene av planeten: deres skikker, tradisjoner, kultur, atferdsmønstre.

Sosial psykologi studier liten gruppe(familie, vennegjeng, idrettslag). Sosialpsykologi er en grensedisiplin. Hun ble dannet i skjæringspunktet mellom sosiologi og psykologi, og tok på seg oppgaver som foreldrene hennes ikke klarte å løse. Det viste seg at et storsamfunn ikke direkte påvirker individet, men gjennom et mellomledd – små grupper. Denne verdenen av venner, bekjente og slektninger nærmest en person spiller en eksepsjonell rolle i livene våre. Vi bor generelt i det små, ikke store verdener- i et spesifikt hus, i en bestemt familie, i en bestemt bedrift, etc. Noen ganger påvirker den lille verden oss enda mer enn den store. Derfor dukket det opp vitenskap, som tok det nøye og veldig seriøst.

Historie- en av de viktigste vitenskapene i systemet for sosial og humanitær kunnskap. Formålet med studien er mennesket og dets aktiviteter gjennom hele den menneskelige sivilisasjonens eksistens. Ordet "historie" er av gresk opprinnelse og betyr "forskning", "søk". Noen forskere mente at formålet med å studere historie er fortiden. Den kjente franske historikeren M. Blok protesterte kategorisk mot dette. "Selve ideen om at fortiden som sådan kan være et objekt for vitenskap er absurd."

Fremveksten av historisk vitenskap dateres tilbake til tiden med gamle sivilisasjoner. "Historiens far" regnes for å være den antikke greske historikeren Herodot, som kompilerte et verk dedikert til de gresk-persiske krigene. Dette er imidlertid neppe rettferdig, siden Herodot ikke brukte så mye historiske data som legender, legender og myter. Og arbeidet hans kan ikke betraktes som helt pålitelig. Det er mye flere grunner til å vurdere Thucydides, Polybius, Arrian, Publius Cornelius Tacitus og Ammianus Marcellinus for å bli betraktet som historiens fedre. Disse eldgamle historikerne brukte dokumenter, sine egne observasjoner og øyenvitneskildringer for å beskrive hendelser. Alle gamle folkeslag betraktet seg selv som historiografer og aktet historien som en lærer i livet. Polybius skrev: "Leksjoner hentet fra historien fører helt sikkert til opplysning og forbereder oss på å engasjere oss i offentlige anliggender, er historien om andre menneskers prøvelser den mest forståelige eller den eneste læreren som lærer oss å modig tåle skjebnens omskiftelser."

Og selv om folk over tid begynte å tvile på at historien kunne lære påfølgende generasjoner å ikke gjenta feilene til de tidligere, ble viktigheten av å studere historie ikke omstridt. Den mest kjente russiske historikeren V.O. Klyuchevsky skrev i sine refleksjoner om historie: "Historien lærer ingenting, men straffer bare for uvitenhet om leksjonene."

Kulturologi Jeg er først og fremst interessert i kunstens verden - maleri, arkitektur, skulptur, dans, underholdningsformer og masseforestillinger, utdanningsinstitusjoner og vitenskap. Fagene for kulturell kreativitet er a) individer, b) små grupper, c) store grupper. Slik sett dekker kulturstudier alle typer assosiasjoner av mennesker, men bare i den grad det dreier seg om å skape kulturelle verdier.

Demografi studerer befolkningen - hele mengden av mennesker som utgjør det menneskelige samfunn. Demografi er først og fremst interessert i hvordan de formerer seg, hvor lenge de lever, hvorfor og i hvilket antall de dør, og hvor store folkemasser beveger seg. Hun ser på mennesket dels som et naturlig, dels som et sosialt vesen. Alle levende ting blir født, dør og formerer seg. Disse prosessene påvirkes først og fremst av biologiske lover. For eksempel har vitenskapen bevist at en person ikke kan leve mer enn 110-115 år. Dette er dens biologiske ressurs. Imidlertid lever de aller fleste til 60-70 år. Men dette er i dag, og for to hundre år siden oversteg ikke gjennomsnittlig levealder 30-40 år. Selv i dag lever mennesker i fattige og underutviklede land mindre enn i rike og høyt utviklede land. Hos mennesker bestemmes forventet levealder både av biologiske og arvelige egenskaper, og av sosiale forhold (liv, arbeid, hvile, ernæring).

Sosial kognisjon– dette er kunnskap om samfunnet. Å forstå samfunnet er en svært kompleks prosess av flere årsaker.

1. Samfunnet er det mest komplekse av kunnskapsobjektene. I det sosiale livet er alle hendelser og fenomener så komplekse og mangfoldige, så forskjellige fra hverandre og så intrikat sammenvevd at det er veldig vanskelig å oppdage visse mønstre i det.

2. I sosial kognisjon studeres ikke bare materielle (som i naturvitenskapen), men også ideelle, åndelige relasjoner. Disse forholdene er mye mer komplekse, mangfoldige og motstridende enn sammenhenger i naturen.

3. I sosial erkjennelse fungerer samfunnet både som et objekt og som et erkjennelsessubjekt: mennesker skaper sin egen historie, og de kjenner den også.

Når man snakker om det spesielle ved sosial kognisjon, bør ekstremer unngås. På den ene siden er det umulig å forklare årsakene til Russlands historiske etterslep ved å bruke Einsteins relativitetsteori. På den annen side kan man ikke påstå at alle metodene man studerer naturen på er uegnet for samfunnsvitenskap.

Den primære og elementære metoden for erkjennelse er observasjon. Men det skiller seg fra observasjonen som brukes i naturvitenskapen når man observerer stjernene. I samfunnsvitenskap handler kognisjon om animerte, utstyrt med bevissthetsobjekter. Og hvis for eksempel stjernene, selv etter mange års observasjon av dem, forblir helt uforstyrrede i forhold til observatøren og hans intensjoner, så er alt annerledes i det offentlige liv. Som regel oppdages en omvendt reaksjon på den delen av objektet som studeres, noe som gjør observasjon umulig helt fra begynnelsen, eller avbryter det et sted i midten, eller introduserer interferens i det som forvrenger resultatene av studien betydelig. Derfor gir ikke-deltakende observasjon i samfunnsvitenskap ikke tilstrekkelig pålitelige resultater. En annen metode er nødvendig, som kalles deltakerobservasjon. Det utføres ikke utenfra, ikke utenfra i forhold til objektet som studeres (sosial gruppe), men innenfra.

Til tross for all dens betydning og nødvendighet, viser observasjon i samfunnsvitenskap de samme grunnleggende mangler som i andre vitenskaper. Mens vi observerer, kan vi ikke endre objektet i den retningen som interesserer oss, regulere betingelsene og forløpet til prosessen som studeres, eller reprodusere det så mange ganger som kreves for å fullføre observasjonen. Betydelige mangler ved observasjon er i stor grad overvunnet i eksperiment.

Eksperimentet er aktivt og transformativt. I et eksperiment forstyrrer vi det naturlige hendelsesforløpet. Ifølge V.A. Stoff, et eksperiment kan defineres som en type aktivitet utført med det formål å vitenskapelig kunnskap, oppdagelsen av objektive lover og som består i å påvirke objektet (prosessen) som studeres ved hjelp av spesielle verktøy og enheter. Takket være eksperimentet er det mulig å: 1) isolere objektet som studeres fra påvirkning av sidefenomener som tilslører dets essens og studere det i sin "rene" form; 2) gjentatte ganger gjenskape prosessens forløp under strengt fastsatte, kontrollerbare og ansvarlige forhold; 3) systematisk endre, variere, kombinere ulike forhold for å oppnå ønsket resultat.

Sosialt eksperiment har en rekke viktige funksjoner.

1. Det sosiale eksperimentet er av konkret historisk karakter. Eksperimenter innen fysikk, kjemi, biologi kan gjentas i forskjellige tidsepoker, i forskjellige land, fordi lovene for naturlig utvikling ikke avhenger verken av formen og typen av produksjonsforhold, eller av nasjonal og historiske trekk. Sosiale eksperimenter som tar sikte på å transformere økonomien, nasjonalstatsstrukturen, utdanningssystemet osv. kan føre til ulike historiske epoker, i forskjellige land ikke bare forskjellige, men også direkte motsatte resultater.

2. Objektet for et sosialt eksperiment har en mye mindre grad av isolasjon fra lignende objekter som forblir utenfor eksperimentet og fra alle påvirkninger fra et gitt samfunn som helhet. Her er slike pålitelige isolasjonsenheter som vakuumpumper, beskyttelsesskjermer, etc., som brukes i prosessen med et fysisk eksperiment, umulige. Dette betyr at et sosialt eksperiment ikke kan gjennomføres med tilstrekkelig grad av tilnærming til «rene forhold».

3. Et sosialt eksperiment stiller økte krav til overholdelse av «sikkerhetsregler» under gjennomføringen sammenlignet med naturvitenskapelige eksperimenter, der selv forsøk utført ved prøving og feiling er akseptable. Et sosialt eksperiment på et hvilket som helst tidspunkt i forløpet har konstant en direkte innvirkning på velvære, velvære, fysisk og mental helse til personene som er involvert i den "eksperimentelle" gruppen. Undervurdering av enhver detalj, enhver feil under eksperimentet kan ha en skadelig effekt på mennesker og på ingen måte gode intensjoner det er umulig å rettferdiggjøre dette overfor arrangørene.

4. Et sosialt eksperiment kan ikke gjennomføres med det formål å oppnå direkte teoretisk kunnskap. Å gjennomføre eksperimenter (eksperimenter) på mennesker er umenneskelig i enhver teoris navn. Et sosialt eksperiment er et fastslående, bekreftende eksperiment.

En av de teoretiske metodene for erkjennelse er historisk metode forskning, det vil si en metode som identifiserer signifikante historiske fakta og utviklingsstadier, som til syvende og sist gjør det mulig å lage en teori om objektet og avsløre logikken og mønstrene for dets utvikling.

En annen metode er modellering. Modellering forstås som en metode for vitenskapelig kunnskap der forskning ikke utføres på gjenstanden som er av interesse for oss (originalen), men på dens erstatning (analog), lik den i visse henseender. Som i andre grener av vitenskapelig kunnskap, brukes modellering i samfunnsvitenskap når emnet i seg selv ikke er tilgjengelig for direkte studier (si, eksisterer ikke i det hele tatt, for eksempel i prediktive studier), eller denne direkte studien krever enorme kostnader, eller det er umulig på grunn av etiske hensyn.

I sine målsettingsaktiviteter, som historien er dannet av, har mennesket alltid strebet etter å forstå fremtiden. Interessen for fremtiden har spesielt økt i moderne tid i forbindelse med dannelsen av informasjons- og datasamfunnet, i forbindelse med de globale problemene som setter spørsmålstegn ved menneskehetens eksistens. Fremsyn kom ut på topp.

Vitenskapelig framsyn representerer slik kunnskap om det ukjente, som er basert på allerede kjent kunnskap om essensen av fenomenene og prosessene som interesserer oss og om trendene i deres videre utvikling. Vitenskapelig framsyn krever ikke absolutt nøyaktig og fullstendig kunnskap om fremtiden, eller dens obligatoriske pålitelighet: selv nøye verifiserte og balanserte prognoser rettferdiggjøres bare med en viss grad av pålitelighet.

Sosial kognisjon utføres av en gruppe vitenskaper kalt sosial ( økonomisk teori, sosiologi, statsvitenskap, juss osv.). Noen ganger blir de klassifisert som humaniora, og setter likhetstegn mellom navnene «sosial» og «humaniora». For eksempel: "Humaniora - samfunnsfag, historie, filosofi, filologi og andre, ikke naturlig og ikke teknisk." Fra denne definisjonen kan vi konkludere med at kunnskap om samfunnet (sosial kunnskap) er humanitær kunnskap. Det er imidlertid en snevrere forståelse av humanitær kunnskap som kunnskap om det humanistiske- personlig i mennesket Med denne forståelsen er samfunnsvitenskapene humaniora i den grad de vurderer den subjektive faktoren. sosial utvikling- en person som individ, som bærer av individuelle egenskaper.

Samfunnsvitenskapen streber etter å identifisere objektive lover som uttrykker essensielle, universelle og nødvendige sammenhenger mellom fenomenene prosesser. Sosial kunnskap som et produkt av disse vitenskapene er for det første kunnskap om relativt stabile og systematisk reproduserte relasjoner mellom folk, klasser, sosiodemografiske og yrkesgrupper osv. For eksempel avslører økonomisk teori en stabil sammenheng, på den ene siden , mellom forholdet mellom tilbud og etterspørsel i markedet, og på den annen side prisen på produktet; sosiologi avslører tilbakevendende betydelige sammenhenger mellom demografiske prosesser og sosioøkonomisk utvikling; statsvitenskap avslører naturlige sammenhenger mellom politikk og interessene til klasser, nasjoner og andre subjekter i det sosiopolitiske livet, etc., siden sosiale lover, i motsetning til naturlovene, implementeres gjennom menneskers aktiviteter.

og det utføres under forskjellige forhold. Sosiale lover fungerer som en tendens, og ikke som konstanter.

Sosial kunnskap har også andre funksjoner generert av spesifikasjonene til sosial kognisjon (dette ble diskutert ovenfor).

Hvis en representant for samfunnsvitenskapene - en historiker, sosiolog, filosof - vender seg til fakta, lover, avhengigheter i den sosiohistoriske prosessen, er resultatet av hans forskning sosial kunnskap. Hvis han vurderer den menneskelige verden, mål og motiv for aktivitet, hans åndelige verdier, personlige oppfatning av verden, er hans vitenskapelige resultat humanitær kunnskap. Når en historiker tar hensyn til sosiale trender i menneskehetens progressive utvikling, fungerer han som samfunnsviter, og når han studerer individuelle personlige faktorer, opptrer han som humanist. Dermed er sosial og humanitær kunnskap gjensidig gjennomtrengende. Det er ikke noe samfunn uten en person. Men det er ingen mann uten samfunnet. En øde historie ville virke merkelig. Men uten å studere naturlige prosesser, uten å forklare historisk utvikling, ville det ikke vært en vitenskap. Filosofi forholder seg til humanitær kunnskap i den grad den er adressert til menneskets åndelige verden.

Humanisten vurderer virkeligheten i form av mål, motiver og menneskelig orientering. Hans oppgave er å forstå hennes tanker, motiver, intensjoner. Forståelse er et av trekk ved humanitær kunnskap. Med henvisning til tekstene til brev og offentlige taler, dagbøker og policyerklæringer, kunstverk og kritiske anmeldelser, filosofiske verk og journalistiske artikler, streber en humanist etter å forstå betydningen som forfatteren legger i dem. Dette er bare mulig ved å se teksten i sammenheng med miljøet som dens skaper levde i, i forbindelse med hans livsverden.

Å forstå en tekst kan ikke være så streng som å forklare objektive sosiale sammenhenger. Tvert imot, mulige tolkninger av teksten er ikke nødvendige, de eneste riktige, utvilsomme, men som har rett til å eksistere. Dessuten er dagens publikum fylt av Shakespeares skuespill med et annet innhold enn det dramatikerens samtid oppfatter. Derfor har ikke humanitær kunnskap nøyaktigheten til naturlig og tekniske vitenskaper, bruker aktivt matematiske beregninger.

Muligheten for å gi tekster med ulik betydning, et betydelig antall tilfeldige forhold, umuligheten av å redusere kunnskap til entydige, universelt aksepterte definisjoner devaluerer ikke humanitær kunnskap. Tvert imot, slik kunnskap, rettet til en persons indre verden, er i stand til å påvirke den, åndeliggjøre den, transformere dens moralske, ideologiske, ideologiske retningslinjer og fremme utviklingen i en person av alle hans menneskelige egenskaper.

Samfunnsvitenskap, som gir sosial og humanitær kunnskap, hjelper en person til å forstå seg selv, å finne den "menneskelige dimensjonen" av naturlige og sosiale prosesser. De bidrar til dannelsen av en måte å tenke og handle på til en person som kjenner samfunnet og forstår andre mennesker, som vet hvordan de skal leve i den moderne verden med dens mangfold av kulturer og levemåter, som overvinner sin egen egoisme og forstår konsekvensene av hans aktiviteter.

Enkle konsepter

Sosial kognisjon. Det er den historiske tilnærmingen. Sosialt faktum.

Tolkning av et sosialt faktum. Samfunnsfag. Humanitære vitenskaper.

Selvtest spørsmål

1. Hvordan skiller kunnskap om samfunnet seg fra kunnskap om naturen?

2. Hva forklarer vansker i sosial kognisjon?

3. Hvilke muligheter åpner den konkrete historiske tilnærmingen i sosial kognisjon?

4. Hva er et sosialt faktum? Hvordan tolkes et sosialt faktum?

b. Hvordan vurderes et sosialt faktum?

6. Hvordan skiller sosial og humanitær kunnskap seg fra naturvitenskap?

1. Forskere gjentar ofte uttrykket: "Det er ingen abstrakt sannhet, sannhet er alltid konkret." militær plikt" eller "Det mest effektive er en profesjonell hær"?

2. Blant samfunnsvitere er det ulike synspunkter på mulighetene for sosial kognisjon. Den ene er at vitenskapen blir bedt om å beskrive fakta så nøyaktig som mulig, men den kan ikke tolke dem, fordi forklaringer og vurderinger alltid er gratis.

Den andre går ut fra det faktum at beskrivelsen av et faktum ikke kan være nøyaktig, fordi fullstendige data aldri kan samles inn, og også fordi forskjellige forskere fremhever forskjellige tegn på en hendelse som betydningsfulle, så alt avhenger av tolkningen av faktum. Den tredje er at etterforskeren kan nærme seg sannheten ved å samvittighetsfullt undersøke fakta i deres sammenheng og rimelige forklaring, men må avstå fra å foreta en vurdering fordi det forvrenger det sanne bildet av hendelsen.

Er du enig i noen av disse dommene? Gi argumenter for og imot individuelle vurderinger og illustrer med et eksempel.

3. Formuler spørsmål som må besvares for å implementere en spesifikk historisk tilnærming når du studerer reformen av 1861 i det russiske imperiet.

4. Kan du si deg enig i påstanden: "Monarkiet spilte en negativ rolle i sosial utvikling"? Begrunn svaret ditt.

Sosial og humanitær kunnskap er kunnskap om det særegne ved samfunnsstrukturen. La oss prøve å forstå spesifisiteten til slik kunnskap.

Nyanser av samfunnsvitenskap og humaniora

For tiden er det et slikt problem som klassifiseringen av samfunnsvitenskap og humaniora. Noen forfattere anbefaler å dele dem inn i humanitære og sosiale disipliner. Andre mener at en slik inndeling er uhensiktsmessig. Slike forskjeller i syn ble en utmerket årsak til arbeidet til Institutt for sosial og humanitær kunnskap.

Funksjon av samfunnsvitenskap

De representerer en detaljert studie av samfunnet, så vel som alle dets eksisterende sfærer: juridiske, politiske, økonomiske. For å bli kjent med egenskapene til denne humanitære retningen, analyserer forskere endringer i sammensetningen av administrasjonen. Samfunnsvitenskap inkluderer rettsvitenskap, statsvitenskap, historie, filosofi og økonomi.

Humanitære vitenskaper

De inkluderer religionsvitenskap, kulturvitenskap, psykologi og pedagogikk. Det er mange likheter mellom de humanitære og sosiale disiplinene, så dette området er en spesiell kunnskapsregion.

Tegn

Siden sosial og humanitær kunnskap er en egen kunnskap, må den ha visse egenskaper. Blant trekk ved samfunnsvitenskap og humaniora fremhever vi viktigheten av å ta hensyn til fenomenet frihet. Hvis (kjemi, biologi, fysikk) er rettet mot å studere naturlige prosesser knyttet til levende natur, så er sosial og humanitær kunnskap først og fremst studiet av menneskelig aktivitet i kunstnerisk, juridisk, Økonomisk aktivitet. Menneskets arbeid skjer ikke, det er fullført. Hvis naturlige prosesser ikke har frihet, da menneskelig aktivitet helt uavhengig. Derfor er sosial og humanitær kunnskap et minimum av sikkerhet, et maksimum av hypotetiskhet.

Funksjoner av samfunnsvitenskap og humaniora

Spesifisiteten til denne retningen er at det er viktig å studere subjektiv virkelighet. Hvis objektet for studiet av naturvitenskap er materielle objekter, er humanister engasjert i studiet av materielle systemer, og derfor analysen av objektiv virkelighet. Den sosiale og humanitære profilen er knyttet til Siden den er suveren, det vil si iboende i et bestemt emne, er det ganske vanskelig å forske i denne retningen. For mange mennesker er bevisstheten til et spesifikt emne utilgjengelig. De kan bare se ytre manifestasjoner i form av tale og handlinger som er kontrollert av bevissthet. Det er ved disse at andre vurderer samtalepartneren. Men problemet er at under den ytre anstendigheten kan det godt skjule seg enten en ekte kriminell eller en svært sårbar person.

Problemer

Institutt for sosial og humanitær kunnskap står også overfor problemet med bevissthetens idealitet. Den har ikke visse kjemiske og fysiske egenskaper, for eksempel oksidasjonstilstand, valens eller kjernefysisk ladning. Dens særegenhet er at den er eterisk, ukroppslig. I hovedsak er informasjon gitt i en ideell form, uavhengig av det direkte mediet - hjernen. Det er av disse grunnene at det ikke er mulig å registrere bevissthet ved hjelp av objektive metoder. En persons følelser kan ikke måles med en linjal, og de kan heller ikke bestemmes med et dynamometer. En rekke medisinske og fysiske enheter gjør det mulig å registrere kun fysiologiske hjerneprosesser som er bærere av bevissthet. For eksempel kan du fastslå frekvensen av eksitasjon av nerveceller og deres romlige struktur. Bevissthet er gitt til mennesket som indre, subjektive opplevelser. Det kan ikke bestemmes med instrumenter, det kan bare føles. Til tross for alle vanskelighetene som finnes i studiet av menneskelig spiritualitet, kan de ikke betraktes som uoverkommelige. Den sosiale og humanitære profilen innebærer en detaljert studie av talen og aktiviteter til mennesker, å få kunnskap om strukturen, sammensetningen og funksjonene til menneskelig bevissthet.

Metoder

Strukturen til sosial og humanitær kunnskap er umulig uten de viktigste metodene: empati, og oversatt fra latin betyr introspeksjon, studere en persons personlige åndelige liv og analysere ens egne erfaringer. Det lar deg få innsikt i din egen bevissthet. Uten eksistensen av denne metoden ville en person ikke være i stand til å studere den eller administrere den.

Empati (oversatt fra engelsk høres det ut som empati) er en persons penetrering inn i en annens indre verden, oppfatningen av andre menneskers tanker og følelser som deres egne personlige egenskaper. Når man utfører forskning, legger Institutt for sosial og humanitær kunnskap spesielt vekt på å identifisere lignende følelser hos en gruppe likesinnede som sammen har tålt noen farer og vanskeligheter. Denne metoden er basert på sympati, det vil si intern disposisjon (empati) for en person.

Sympati

Det kan betraktes som en følelsesladet ubevisst positiv vurdering av en persons handlinger, basert på opplevelsen av kommunikasjon. Med sin hjelp, fellesskapet mellom forskjellige folk. Spesifisiteten til sosial og humanitær kunnskap er at bare den involverer bruk av empati og introspeksjon. Når man studerer naturlige prosesser, brukes ikke slike metoder.

Unikheten til de studerte objektene

Har kunnskap høy grad det unike ved objektene som vurderes. De har et unikt sett med visse egenskaper, som legger til problemer når man lager et enhetlig forskningssystem på det humanitære feltet. Hvis en fysiker bare møter noen få termer, en biolog med to furutrær, så må en lærer eller advokat jobbe med to helt forskjellige personer. Sammenligner kjemisk reaksjon med veksten av bjørk og med økonomisk reform, merker vi at for deres detaljerte studie vil det være nødvendig ulike metoder. For tekniske og naturlige bruksområder individuell tilnærming ikke nødvendigvis, fordi objektene som vurderes i disse vitenskapene er av samme type. Forskjellene er for det meste små og kan overses. Men en lærer, psykolog, advokat har ikke mulighet til å abstrahere fra egenskapene til en person. Klassifiseringen av samfunnsvitenskap og humaniora er mangefasettert, siden det er mange varianter i hver vitenskap.

Forklaring av sosiale og humanitære objekter

For å gjøre dette er det nødvendig å etablere funksjonene til manifestasjonen av en viss lov i et bestemt objekt. Ellers vil det ikke være mulig å forklare objektet fullt ut eller utføre praktiske handlinger med det. For å identifisere et individ eller sosial gruppe i et gitt øyeblikk, brukes kategorien mentalitet. Slik forskning er mye vanskeligere enn å studere den individuelle åndelige verdenen til en person. Å identifisere mentalitet betyr å identifisere det unike fra individet, det vil si å velge sosiopsykologiske egenskaper.

Studiealgoritme

Institutt for sosial og humanitær kunnskap (Kazan) har utviklet en sekvens av handlinger rettet mot å studere de unike egenskapene til et levende emne i lang tid. Som et resultat ble to hovedstadier identifisert:

• identifikasjon av tegn på forskjellige emner, så vel som graden av deres alvorlighetsgrad;
• sammenligning av deres forskjellige fag, bestemmelse på dette grunnlaget av spesifikke egenskaper, identifikasjon for hver mentalitet.

Hvis en slik sammenligning ikke gjøres, vil vi snakke om studiet av personlighet, bevissthet, men ikke om mentalitet. Psykologer og sosiologer forstår viktigheten av å ta hensyn til funksjonslovene til objektene som studeres. På den sosiale og humanitære sfæren brukes statiske lover. De har sannsynlig årsakssammenheng; en årsak kan generere en av forskjellige handlinger. Det er derfor alle spådommer innen samfunnsvitenskap og humaniora er omtrentlige, men i teknologi og natur er de klare og nøyaktige.

Blant funksjonene i retningen som vurderes, fremhever vi den begrensede bruken av et fullverdig eksperiment i dem. For eksempel, når du studerer historien til et bestemt land, er det upassende å snakke om et eksperiment, fordi hendelsene allerede har skjedd. Du kan ikke bruke sosiologisk forskning til å analysere interetniske relasjoner. Eksperimenter er også upassende når man studerer befolkningsmigrasjon. Det er feil å bevisst flytte folk, endre levekår, lønnsnivå, familiesammensetning for å få et resultat. I tillegg er det etiske begrensninger for å drive forskning innen samfunnsvitenskap og humaniora. Eksperimenter som kan skade folks helse, ydmyke menneskeverdet eller krenke autoriteter er forbudt. På grunn av begrenset erfaring vil det empiriske grunnlaget på dette området være mindre pålitelig enn i tekniske disipliner. Den sosiale retningen bruker visse vitenskapelige kriterier:

• rasjonalitet;
• bevis;
• eksperimentell og praktisk etterprøvbarhet;
• evnen til å reprodusere empirisk materiale;
• vesentlighet.

Bevisgrunnlaget i den sosiale og humanitære syklusen er mindre seriøs og streng enn i de eksakte vitenskapene. Årsaken er utilstrekkelig antall teoretiske bestemmelser og etablerte fakta. Ofte, i stedet for lover, handler psykologer og lærere intuitivt for å studere visse objekter.

Konklusjon

I den humanitære sfæren innebærer empirisk testbarhet bruk av observasjoner, intervjuer, spørreskjemaer og testing. Reproduksjon av fakta er bare mulig hvis det er resultater av statistisk forskning om det identifiserte emnet. Hvis eksperimentet mislykkes, anses bevis fra flere kilder som et alternativ. For eksempel, i rettsvitenskap og pedagogikk bruker de vitnesbyrd fra deltakere i et arrangement. Alle er komplekse multi-nivå hierarkisk bygde systemer. For å studere systemene fullt ut, kreves det en betydelig tidsperiode.

Den tyske filosofen W. Dilthey sa at hovedkriteriet for å skille vitenskaper av ulike typer er metoden som brukes. Det var den tyske vitenskapsmannen som foreslo å dele alle vitenskaper i de som studerer ånden og de som studerer naturlovene. Ikke bare analysen av personen selv, men også bekjentskap med tekster og eldgamle manuskripter er mye brukt i den sosiale og humanitære syklusen. Å forstå og tolke viss informasjon hjelper psykologer, lærere og advokater til å takle oppgavene som er tildelt dem, først og fremst for å studere de individuelle egenskapene til hver enkelt.

Filosofiske problemer med sosial og humanitær kunnskap

1. Hvilke to eksistensnivåer av sosial og humanitær kunnskap kan skilles?

2. Hva er praktisk kunnskap om sosial virkelighet, og hva er dens former?

3. Når dannes teoretisk kunnskap om samfunnet og mennesket? Hvorfor fokuserer samfunnsvitenskap og humaniora i begynnelsen av deres dannelse på idealene og normene for naturvitenskapelig kunnskap?

Kunnskap om sosial og humanitær virkelighet finnes i to former – som kunnskap om praktisk fornuft og som kunnskap om teoretisk fornuft.

På nivået av praktisk fornuft er den sosiale verden gitt til hver person som en faktor i livet hans, den er slått sammen med hans aktiviteter. I dette tilfellet lever det handlende subjektet i denne verden, uten å måtte forstå verken prosessen med å forstå denne verden selv, eller hva verden selv er. Verden avslører sin sannhet for ham i kulturens verdier og ideer, i intuisjonene i hverdagen, som forstås gjennom den aktive personens mestring av kultur og livserfaring. Som et resultat av praktisk kunnskap oppstår en endring i bevissthetstilstanden til den handlende personen. I hans sinn, de kunnskaper, ferdigheter, normer, vurderinger, etc., som er nødvendige for ekte praktisk handling(praktisk bevissthet). Det er i forhold til den praktiske fornuften at ordene til F. Bacon "Kunnskap er makt" kan brukes fullt ut, av praktisk grunn er Atlas som holder den menneskelige verden med sin innsats.

På nivået av teoretisk fornuft blir den sosiale verden et objekt for vitenskapelig kunnskap. Teoretisk sosial og humanitær kunnskap, som uttrykkes om en person og om hans livs former i begreper, oppstår når konseptuell kunnskap oppstår, men samfunns- og humanvitenskap i ordets strenge forstand dukker opp mye senere. De ble formalisert til en uavhengig vitenskapsgren på det 18. 1800-tallet, som skyldtes to ting. For det første med det faktum at reglene og standardene for rasjonell tenkning, dannet innen naturvitenskap, overføres til kunnskapsfeltet om mennesket og samfunnet. For det andre med det faktum at kunnskap begynner å bli betraktet som en nødvendig betingelse for å håndtere sosiale fenomener og transformere dem, som er det den teknogene sivilisasjonen som etablerer seg på dette tidspunktet insisterer på.

Forholdet mellom praktisk sosial og humanitær kunnskap og den teoretiske versjonen, på den ene siden, og forholdet mellom naturvitenskap og samfunnsvitenskap, på den andre siden, bestemte utviklingen og karakteren av sosial og humanitær kunnskap i den europeiske vitenskapens historie.

I de første trinnene i utviklingen av teoretisk kunnskap ble kunnskap om naturen og kunnskap om menneske og samfunn ikke motarbeidet eller separert. Dessuten var det kunnskap om menneskelivets verdier - om godhet, rettferdighet, mot, dyd, sannhet osv. som var hovedemnet for diskusjon i antikkens filosofi, var underordnet søket etter deres mening og innhold og læren om å være som sådan og tenke på kosmos og naturen. Selve begrepene rettferdighet, godhet, skjønnhet og andre verdier som definerer menneskelivet ble avledet av filosofer fra refleksjon over hverdagslige ideer og var konseptuelle representasjoner av betydningen av praktisk bevissthet. Og selv om gresk filosofi erklærte "praktisk fornuft" for å være doxa - mening, ikke sannhet - forble selve den "teoretiske fornuften" til antikkens filosofi, i sine uttalelser om sosial virkelighet, innenfor grensene for rasjonalisert offentlig mening.

Dannelse av vitenskap moderne type, som begynner i renessansen og slutter i opplysningstiden, fører først og fremst til utviklingen av naturvitenskapens syklus og etableringen av rasjonalitet, som innebærer atskillelse av gjenstanden og gjenstanden for kunnskap, avvisning av enhver overføring av subjektive egenskaper til kunnskapsobjektet, presentasjonen av kunnskapsobjektet som gjennomsiktig for rasjonell forklaring, anerkjennelsen av universalitet som erkjenner subjekt (hvor og hvem som helst utfører en handling av vitenskapelig kunnskap, innser han handlingen til det universelle teoretiske sinnet). Verden for sinnet eksisterer bare som handlingen av årsaker og virkninger, manifestasjonen av objektive lover. Newtonsk mekanikk ble standarden for vitenskapelig kunnskap, og avslørte for mennesket, slik det så ut da, alle universets hemmeligheter og, sammen med andre vitenskaper, ubegrensede muligheter bruk naturkreftene til din fordel.

Denne kunnskapsideologien overføres også til vitenskapene, som gjør mennesket og dets liv til gjenstand for deres interesse. Forfatteren av ordet "sosiologi" O. Comte, skaper en vitenskap om samfunnet i bildet og likheten til fysikk og sosial dynamikk, søker i det sosiale livet etter virkemåten av lover kjent for mekanikken - treghet, loven om likhet handling og reaksjon, loven om dannelsen av en enkelt generell bevegelse fra private flerretningsbevegelser etc. Samfunn for sosiologi blir det samme objektet som naturen for en naturviter, objektiv i forhold til ham og uavhengig av hans kunnskap.

Orienteringen av sosial erkjennelse mot idealene og normene for vitenskapelig forskning som har utviklet seg i det naturvitenskapelige systemet, bidro utvilsomt til etableringen av samfunnsvitenskapen som en gren av vitenskapelig kunnskap. Slike prinsipper for vitenskapelig forskning som terminologisk nøyaktighet, konsistens av teoretiske bestemmelser, logisk og empirisk gyldighet av bestemmelser, forskjeller i fakta og deres tolkning er blitt obligatoriske i studiet av den sosiale verden.

Selv om samfunnets og menneskets vitenskaper må ha alle egenskapene til vitenskapelig rasjonalitet, kan ikke deres metode for rasjonell forståelse være identisk med naturvitenskapens rasjonalitet.

Sosial kognisjon omhandler et objekt som ikke er atskilt fra det erkjennende subjektet, og det erkjennende subjektet er ikke likegyldig til det erkjennelige objektet. Derfor kan ikke kravene til separasjon av objekt og subjekt i erkjennelsesprosessen som et av hovedkravene til klassisk rasjonalitet konsekvent oppfylles. Samfunnet som et kunnskapsobjekt inkluderer vitenskapen om seg selv som sitt konstituerende element, og derfor kan verken samfunnsvitenskapen erklære sin tredjepartsposisjon, eller samfunnet kan forbli likegyldig til resultatene av kunnskap.

Denne innledende forbindelsen mellom den som vet og det kjente, som tydelig kommer til uttrykk i erfaringer og vurderinger av praktisk fornuft, i teoretisk kunnskap manifesterer seg i det faktum at, som den tyske filosofen W. Dilthey viste på 1800-tallet, kunnskap om sosiale fenomener. krever ikke bare kunnskap (forklaring), men og forståelse.

Siden sosial virkelighet består av menneskers handlinger, og menneskers handlinger er bevisste, bør bevisstheten til de handlende menneskene også reproduseres i løpet av studien. Bevissthet kan ikke bli kjent som et objekt den kan bare forstås av en annen bevissthet.

((Descartes skilte også mellom "utvidet substans", som er kjent i romlige koordinater, dvs. gjennom ytre interaksjon, og "tenkende substans", som kjenner seg selv, sine intuisjoner, sine sannheter og evnen til å tenke, forstå seg selv.))

Forståelse krever andre prosedyrer og metoder enn forklaring basert på prinsippet om årsak-virkning-sammenhenger og sammenhenger.

Inkluderingen av forståelse i humanitær kunnskap skilte ut åndsvitenskapene til en spesiell gruppe vitenskaper, forskjellig fra naturvitenskapene. I vitenskapsfilosofien dukket det altså opp en dikotomi mellom åndsvitenskapene (kulturvitenskapen) og naturvitenskapene, og sammen med dette problemet med sosial erkjennelses metodikk.

Problemet med metodikken for humanitær kunnskap.

1. Hvordan skiller sosiohumanitær kunnskap seg fra kunnskap av naturvitenskapelig type? Hvorfor skal kunnskap om den menneskelige verden ikke bare bære kunnskap om tilværelsen i seg selv, men også bekymring for den? Hvordan kan man terminologisk uttrykke det særegne ved sosiohumanitær kunnskap?

3. Hva er relevansen av sosial kunnskap. Hvorfor er sosial kunnskap forbigående (historisk)?

4. Hva er idiografi som et trekk ved sosial kunnskap?

5. Ved å bruke eksempelet vitenskap og økonomi, vis hvordan hovedkarakteristikkene til sosial kunnskap manifesteres?

Problemet med sosial erkjennelses metodikk, som oppsto i forbindelse med skillet mellom åndsvitenskapene og naturvitenskapene, viste seg å være mer omfattende og bredere enn bare en diskusjon av spesifikke kjennetegn ved erkjennelse av menneskets virkelighet. liv.

Nykantianerne fra Baden-skolen, W. Windelband og G. Rickert, viste at det er nødvendig å skille vitenskaper ikke etter fag, men etter metode og spesielle kognitive mål. Windelband identifiserte vitenskaper som tar sikte på å finne generelle lover, og kaller dem nomotetiske (nomos – eldgammel gresk lov, nomotetikk – lovgivende kunst), og vitenskaper som beskriver individuelle, unike hendelser, og kaller dem idiografiske (idios – eldgammel gresk. spesiell). fortsetter ideene til læreren sin, snakker om vitenskaper basert på individualiserende tenkning. Både nomotetisk og idiografisk kan være både mentalvitenskap og naturvitenskap. I naturvitenskapene, som først og fremst er nomotetiske vitenskaper, er det altså geologi, geografi osv., som beskriver spesifikke situasjoner, og i åndsvitenskapene, som først og fremst er representert av idiografiske vitenskaper, er det sosiologi, økonomi. etc., som tar sikte på å oppdage lover og generaliseringer.

Innføringen av begrepet idiografisk (individualiserende) metode stilte vitenskapen overfor problemet med teoretisk beskrivelse av individet. Inntil nå har generaliserende tenkning regjert i vitenskapen, der et individuelt objekt hadde betydningen av et eksempel på det generelle og ikke noe mer. Nå måtte individualiserende tenkning gjøre individet selv allmenngyldig, siden vitenskapen omhandler det allment gyldige, og ikke med individuelle eksempler. Men i i dette tilfellet det alminnelige må bli individet. Hvordan kombinere disse motsetningene? I begrepet nykantianisme fikk en individuell hendelse universell betydning (og samtidig muligheten for vitenskapelig vurdering om den) takket være en spesiell prosedyre - tilskrivning til verdi. Gjennom tilskrivning til en allment gyldig verdi ble en tilfeldig hendelse som ikke kunne ha en rasjonell forklaring, ifølge Rickert, tilgjengelig for tanke. Hendelser og gjenstander identifisert på denne måten fikk en universelt betydningsfull sikkerhet for deres unike karakter. De ble betydningsfulle uten å miste sin egenart. For nykantianere, som for Dilthey, viste deltakelse av verdi i erkjennelsesprosessen seg å være en avgjørende faktor i humanitær kunnskap.

Hovedtrekket ved sosiohumanitær kunnskap er derfor dens "partiske" holdning til væren. Kunnskap mottar humanitært potensial når den ikke bare beskriver væren og avslører dens egenskaper som evige, konstante og uforanderlige lover for væren, men når den viser respekt for eksistensen av et objekt, når den kjenner og tar hensyn til skjørheten og det unike ved å være, når den vet hva som kan være skade har blitt påført liv. Og ikke bare kunnskap om menneskets virkelighet, men også kunnskap om rene naturfenomener, for eksempel miljøkunnskap, kan ha et slikt potensial.

Derfor er humanitær kunnskap den typen kunnskap som reagerer på muligheten for en endring i væren, dessuten på muligheten for forsvinningen (døden) av det vesenet den kjenner, på muligheten for ikke-eksistens. Og på denne måten skiller den seg fra kunnskap i klassisk forstand, som kjenner et konkret vesen eller vesen som sådan. Kunnskapen om tilværelsen, slik den ble dannet i gammel kultur, ble kalt episteme. Det er denne typen kunnskap, orientert mot det allmenne og loven, som dukker opp som et resultat av generalisering. Vi kan identifisere en rekke essensielle kjennetegn ved sosio-humanitær kunnskap, uttrykke en idiografisk visjon av verden og alltid opprettholde en forbindelse med bevissthetstilstanden til den erkjennende bevisstheten.

Sosial kunnskap er aksiologisk av natur, verdiorientert. Det bærer ikke bare informasjon om objektet, men også om erkjennelsessubjektet, som uttrykker enten hans holdning til det erkjennelige objektet eller fikser hans posisjon. Når en sosiolog bygger en "teori om avvikende (avvikende) atferd", så snakker selve begrepet "avvikende atferd" om forskerens holdning til denne typen atferd og målene for studien. Når en estetiker studerer det vakre, og en etiker snakker om det gode og det som burde, kan de ikke unngå å forstå at det vakre er vakkert, og det burde gir opphav til plikt.

Verdielementet går inn i sosial kunnskap gjennom forståelse. Kunnskapsforståelse oppstår dersom subjektet har forberedt seg på dets utseende. Forståelse vokser fra livssituasjon, hvor motivet er fordypet og som han er lastet med.

Siden forståelse nødvendigvis er inkludert i humanitær kunnskap, blir hermeneutikk en viktig metodisk støtte for vitenskapene om menneskelivets realiteter. Erfaringen med hermeneutikk er nyttig for humanistikk for å overvinne begrensningene til den tradisjonelle kunnskapsteorien, som bare anerkjente det abstrakte emnet. Den sosiale verden læres av en person for hvem denne verden er livsviktig.

Den andre essensielle egenskapen til sosial kunnskap er at den har relevans, og samtidig historisitet.

Sosial kunnskap inngår i handling, i en handling, dette gjør den relevant og effektiv. Det kjenner ikke bare objektet sitt, det påvirker det, endrer det og endrer dermed grunnlaget for dets eksistens. Sosial og humanitær kunnskap er både kunnskap og konstruksjon av virkeligheten. Dette er helt åpenbart på nivået av praktisk bevissthet. Men dette er også typisk for det teoretiske nivået av sosial kunnskap, selv om konstruksjonsmomentet i dette tilfellet ikke er så åpenbart.

Det tredje trekk ved sosiohumanitær kunnskap er fokuset på individet. Denne kunnskapen er individualiserende, det vil si at den avslører ikke bare hva som er vanlig i hendelser eller situasjoner, men også deres egenart, ulikhet og ulikhet. Attribusjon til en universelt betydningsfull verdi ga universell betydning for individet, og verdien ble avslørt til forståelsen som ble gitt til praktisk bevissthet i utgangspunktet.

Sannheten om sosiohumanitær kunnskap

1. Hvilke to betydninger har begrepet sannhet? Hvorfor er dette viktig for å forstå sannheten om sosial kognisjon?

2. Hvordan påvirker relevansen av sosial kunnskap dens sannhet?

Hvis humanitær kunnskap er aksiologisk (verdiorientert), historisk (foranderlig) og fokusert på individet, unik, kan vi da snakke om sannheten i denne kunnskapen?

Jakten på sannhet er det regulerende idealet for vitenskapelig kunnskap. Allerede ved begynnelsen av dannelsen av teoretisk kunnskap erklærte Parmenides at tankegangen er veien til sannhet, ikke mening. Siden den gang har det å tjene sannheten blitt vitenskapens kall. Og Pilatus' spørsmål "Hva er sannhet?" ble sentrum for utviklingen av europeisk kultur. Den inneholder to forskjellige, men sammenkoblede, betydninger.

Han spør først hva som er ekte hva som kan kalles sannhet, hvilket utsagn eller materie kan få status som sannhet, dvs. sannhetsbegrepet er avklart. For det andre spør han om Hva det er sannhet Hva kan betraktes som sant Hva nei, dvs. i dette tilfellet er sannhetsbegrepet klart, men det er ikke klart om Dette eller At tilskrives sannheten.

Den klassiske definisjonen av sannhet går tilbake til Aristoteles, som definerte sannhet som et slikt kjennetegn ved kunnskap, hvis innhold samsvarer med virkeligheten. Dette sannhetsbegrepet har tatt i bruk i vitenskapen og hverdagsbevisstheten. Det kalles korrespondansebegrepet sannhet – det som tilsvarer noe ekte er sant.

Utviklingen av matematikk, matematisk fysikk og andre vitenskaper med et utviklet formelt apparat fører til formidling i det tjuende århundre av et sammenhengende (sammenkoblet) sannhetsbegrep, som tolker sannhet som konsistensen av kunnskap til et visst system av teoretiske begreper, kunnskapens konsistens med hverandre. Men i begge tilfeller av å forstå sannhet, er den anerkjent som objektiv, det vil si at det sanne innholdet i kunnskap ikke bør avhenge av posisjonen til det vite subjektet.

Kan humanitær kunnskap, som inkluderer et verdielement i sitt innhold, være sann i dette tilfellet?

Objektivitet i dette tilfellet oppnås ikke ved at forskeren skal utelukke eventuelle vurderinger, men ved at han kritisk må forstå sin posisjon og kontrollere sine vurderinger. Vitenskapelig samfunnskunnskap skiller seg fra praktisk sosial kunnskap gitt til enhver aktiv person ved at han kjenner sine grunnlag – ikke bare metodiske grunnlag (metoder, logikk, vitenskapens språk), men også eksistensielle grunnlag (initielle sosiale og kulturelle posisjoner). Derfor må sosial kunnskap i sin natur være kritisk kunnskap, det vil si at den forholder seg bevisst til sine premisser og er basert på en kritisk metodikk.

To metodiske prinsipper kan formuleres for å sikre universaliteten og objektiviteten til humanitær kunnskap.

For det første prinsippet om refleksjon av kunnskapens posisjon - forskeren må realisere og registrere sin utgangsposisjon, innenfor rammen av hvilken kun hans kunnskap er gyldig.

For det andre toleranseprinsippet – siden ulike sosiale posisjoner er mulige, er det nødvendigvis ulike vinkler av teoretisk forståelse av sosiale prosesser, derfor må humanitær kunnskap være tolerant i en situasjon med begrepspluralisme.

Relevansen til sosial kunnskap påvirker også sannhetens natur. Begge bemerkede sannhetsbegreper abstraherer fra tid - sannhetens tilstrekkelighet eller konsistens avhenger ikke av tid. Derfor betraktes vitenskapens sannheter alltid som evige sannheter. Innenfor rammen av noen sannhetsteorier, for eksempel i korrespondanseteorien om sannhet, som ble utviklet i marxistisk filosofi, introduseres begrepet relativ sannhet, som endres med utviklingen av erkjennelse og en mer nøyaktig forståelse av objekt, men gjenstandens levetid påvirker ikke på noen måte innholdet av sannhet. Når vi snakker om om sosiohumanitær kunnskap, blir tiden en direkte deltaker i kunnskap og påvirker direkte sannheten om humanitær kunnskap. Det er i dette tilfellet at den andre betydningen av Pilatus' spørsmål avsløres - hva er sannhet? Hva er sannhet, hva er sant for denne virkeligheten? For denne gang.

En person handler i den sosiale verden, eller tilpasser seg den, så er han interessert i hvordan han Nå, eller endre det, så er han interessert i hva han er må være. I begge tilfeller er sannhet en funksjon av tid, der sannhet ikke er kunnskap, som tilsvarer ting (hendelse, virkelighet) og kunnskap passende ting (hendelser, virkelighet), den som burde være, den som er relevant for nåtiden.

I relevansen av sannheten om humanitær kunnskap, åpenbarer værens åpenhet for mennesket seg, åpenbaringen av væren, penetrasjonen inn i væren som åpenbares her - og - nå. Derfor uttalte M. Bakhtin med rette: «Kriteriet her er ikke nøyaktigheten av kunnskap, men dybden av penetrasjon. Her er kunnskap rettet mot den enkelte. Dette er området for oppdagelser, åpenbaringer, anerkjennelser, meldinger.»

Orienteringen av humanitær kunnskap mot individet påvirker også egenskapene til sannheten til humanitær kunnskap. Hva betyr sannheten om kunnskap om individualitet? Dette kan bety om en bestemt hendelse er riktig gjenskapt. For eksempel en historisk hendelse. I dette tilfellet sannheten historisk kunnskap(historisk rekonstruksjon) verifiseres av autentisiteten til dokumentene som rekonstruksjonen er utført på grunnlag av. Dette kan også bety om teoretiske utsagn om essensen av individualitet som sådan er riktige. For eksempel personligheter. I dette tilfellet verifiseres sannheten til teoretiske konstruksjoner ved å forstå de reglene, algoritmene, prinsippene for bekreftelse av det individuelle prinsippet i tilværelsen, som vurderes av denne teorien. Forståelse betyr aksept eller avvisning av disse reglene som mulige regler for ens egen eksistens. Enhver vitenskapelig kunnskap om et sosiokulturelt fenomen (handling, arbeid, personlighet, spesifikk hendelse, etc.) avslører sannhet gjennom forankringen av innholdet i forskerens tenkeopplevelse. Dette er å rote, låse kunnskap til livserfaring en tenkende person sier at sannheten om humanitær kunnskap ikke bare er et kjennetegn ved teoretiske posisjoner (utsagn, dommer), men fungerer som et kjennetegn ved selve menneskets eksistens. Det kan være "sant" eller "usant", "ekte" eller "uautentisk", "sant (rettferdig) eller usant (urettferdig). Sannheten til humanitær kunnskap er dens evne til å bli virkelighet.

Her bekreftes nok en gang den humanitære sannhetens timelige (tidslige) natur. Sannheten om forståelse av individet eksisterer som sannhet-i-nåtid, sannhet som avsløres som muligheten for menneskelig handling, muligheten for å bekrefte et definitivt (klart for ham) liv.

Descartes, som definerer sannhet, sier at sannhet er en klar og tydelig representasjon av sinnet, at det er sinnets intuisjon, som skinner med sinnets naturlige lys, som tilhører sinnet av sin natur (i sin natur) . Hvis vi parafraserer denne tanken til Descartes, kan vi si at sannheten om humanitær kunnskap er et utsagn om liv/bekreftelse av livet, klart og åpenbart for en person ved hans naturlige tilbøyelighet til livet.

Sosial og humanitær kunnskap og praksis

1. Hva er forskjellen mellom de klassiske og ikke-klassiske typene sosial og humanitær kunnskap?

2. Hva ser sosial og humanitær kunnskap som sin pragmatiske hensikt?

Klassisk vitenskap skilte objektet og subjektet og ga subjektet kraften til fornuft og handling, ved hjelp av hvilken han kunne gjøre med objektet det som var gunstig for ham, selvfølgelig, basert på lovene til objektet han kjente. Dette var "fornuftens list", slik Hegel definerte det. I forhold til samfunnsvitenskapene gikk det klassiske erkjennelsesparadigmet ut fra det faktum at den sosiale verden har en universell orden, som er tilgjengelig for universell rasjonalitet, og derfor kan og bør samfunnsvitenskap bli et instrument for å transformere samfunnet i samsvar med en rasjonell utviklet prosjekt. Kunnskap om samfunnets og historiens lover gjør det mulig å forvalte samfunnet og historien. Denne kognitive og projektive holdningen var mest fullstendig representert i den marxistiske samfunnsfilosofien, der modernitetens prosjekt - konstruksjonen av "fornuftens rike" - fant sin logiske konklusjon.

Paradokset med denne hensikten med sosial erkjennelse er at samtidig som samfunnsvitenskapen anerkjenner fornuftens og menneskets makt, betraktet samfunnsvitenskapen den spesifikke personen selv bare som et «tannhjul» i den sosiale maskinen og ser ham verken som en aktiv kraft eller som en spesifikt mål for alle sosiale transformasjoner.

Som et resultat av anvendelsen av slik kunnskap til gjenoppbyggingen av samfunnet, oppsto totalitære systemer, som av hensyn til den universelle friheten underordnet en bestemt person nødvendigheten. Og resultatet av å bruke slik kunnskap til omorganisering av naturen var totale miljøkatastrofer.

Selvfølgelig har klassisk vitenskap spilt og fortsetter å spille en viktig rolle i utviklingen av den teknogene sivilisasjonen. Tilnærmingen til økonomiske og sosiale situasjoner som objektive situasjoner har gitt og fortsetter å gi ulike sosiale institusjoner muligheten til å effektivt organisere sine aktiviteter. Uten en mulighetsstudie er det ikke mulig å gjennomføre et eneste vesentlig prosjekt i moderne produksjon. Men selve utviklingen av den teknogene sivilisasjonen, som skylder sin eksistens til klassisk vitenskap, viste begrensningene til dens vitenskapelige opprinnelse. Synet på tilværelsen som en absolutt objektiv tilværelse i forhold til mennesket, som ikke er avhengig av ham, ikke forutsetter ham og eksisterer uten ham, fører til fremveksten av en verden av ting, teknologi, den sosiale verden, som også er abstrahert. fra mennesket, ikke forutsett ham, selv om de ble skapt for ham. Kriser og blindveier i utviklingen av den teknogene sivilisasjonen har tvunget oss til å ta et nytt blikk på selve eksistensen, spesielt på eksistensen av mennesket selv.

For ikke-klassisk samfunnsvitenskap er det ikke et enkelt og fullstendig dekkende bilde av den sosiale verden, det er ikke et enkelt allvitende subjekt som kjenner livets ultimate sannhet, det er ikke engang noe vitenskapelig konsept som er fullstendig i sin definisjon, horisonten av dens betydning er alltid åpen. I denne situasjonen mister humaniora sin instrumentalitet og slutter å være «social engineering», men blir mer en kritikk av de betydningene og betydningene som gjennomsyrer den sosiale virkeligheten og som har kommet inn i den handlende personens praktiske bevissthet.

Kunnskap om phronema, som er et resultat av moderne humanitær kunnskap, danner «omfattende-reflekterende tenkning», og ikke «kalkulerende-kalkulerende tenkning» (M. Heidegger).

Derfor er den pragmatiske meningen med moderne sosio-humanitær vitenskap å vekke tankene til en aktiv person: den lærer ikke, gir ikke prosjekter, den setter en person i en tankesituasjon, siden den åpner ulike mulige grenser for ham. . Grensene for betydninger, handlinger, situasjoner, eller, å snakke i filosofisk språk, åpner muligheten for å overvinne ikke-eksistens.

Paradokset med kunnskapen som humaniora må bygge er at denne kunnskapen må ha alle tegn på kunnskapsepisteme, dvs. være reproduserbar, generell, bestemt osv., men i øyeblikket den brukes (anvendelse, forståelse) blir den til kunnskap. -phronema, det vil si at det blir en sinnstilstand, en tenkemåte for å leve historisk konkrethet.

Til humanioras filosofiske grunnlag/ //Samlet. cit.: i 7 bind T.5., M., 1996.P.7.

Descartes R. Utvalgte verk M, 1953.P.86.

Vitenskapelig kunnskap skiller seg fra andre typer menneskelig kunnskap i sin objektivitet, konsistens, etterprøvbarhet, nøyaktighet, gyldighet og en rekke andre egenskaper. Vitenskap spiller en stadig viktigere rolle i Moderne samfunn. Det er den grunnleggende formen for menneskelig erkjennelse. Er vanlig regler for vitenskapelig kunnskap si: ingenting skal aksepteres som sannhet før det blir åpenbart; problematiske spørsmål må deles inn i så mange deler som nødvendig for å løse dem; Forskningen bør begynne med de enkleste tingene å vite og gradvis gå videre til å forstå de mest komplekse tingene; vitenskapsmannen må dvele ved alle detaljene, uten å utelate noe.

Det er vanlig å skille mellom to nivåer av vitenskapelig kunnskap: empirisk og teoretisk. Oppgaven til empirisk kunnskap er å beskrive ytre sammenhenger og aspekter ved objekter og fenomener, og hovedformen for kunnskap som oppnås er et empirisk vitenskapelig faktum. En gruppe fakta kan bli grunnlaget for å utlede en empirisk lov. På det teoretiske nivået er det en forklaring på fenomenene som studeres, penetrering inn i essensen av det erkjennelige, dets interne forbindelser, og den ervervede kunnskapen registreres i form av lover, prinsipper, vitenskapelige teorier som avslører essensen av det erkjennelige. gjenstander. Følgelig skiller de både de viktigste empiriske og teoretiske metodene for erkjennelse. Sammen med dem skilles det ut universelle metoder for vitenskapelig kunnskap: 1) analyse og syntese, 2) deduksjon og induksjon, 3) analogi, 4) modellering, 5) abstraksjon, 6) idealisering.

Analyse– inndeling (mental eller reell) av et objekt i elementer. Syntese– forbindelse (mental eller ekte) ulike elementer objekt til en helhet (system). Fradrag(deduksjon) – trekke det spesielle fra det generelle. Induksjon– en metode for resonnement fra bestemte fakta og bestemmelser til generelle konklusjoner. Analog metode(traduksjon) tillater, basert på likheten til objekter basert på en egenskap, å trekke en konklusjon om deres likhet basert på andre egenskaper. Modellering– studie av fenomener, prosesser eller systemer basert på studiet av deres modeller (ekte eller ideelle - matematisk, datamaskin). Abstraksjon– mental identifikasjon av essensielle egenskaper og forbindelser til et objekt og abstraksjon fra ikke-essensielle. Idealisering- prosessen med mental konstruksjon av begreper om objekter, prosesser og fenomener som ikke eksisterer i virkeligheten, men slik at de har prototyper i virkelige verden("prikk", "ideell gass").

Når det gjelder graden av systematisering, er empirisk kunnskap fragmentarisk, mens teoretisk kunnskap gir et mer systematisert bilde som avslører essensen av objektet som studeres.

Hoved prinsipper for vitenskapelig kunnskap:

1. Kausalitetsprinsippet. Det betyr at fremveksten av materielle objekter og systemer har visse grunner - årsaker, og endringene de forårsaker er konsekvenser. Vitenskapens oppgave er å etablere årsak-virkning-forhold. Det skal bemerkes at det moderne vitenskapsbegrepet også tillater forekomsten av årsaksløse fenomener.

2. Relativitetsprinsippet for vitenskapelig kunnskap. Enhver vitenskapelig kunnskap er alltid relativ og begrenset av vitenskapens kognitive evner på et gitt historisk øyeblikk.

3. Prinsippet om objektivitet, tilstrekkelig refleksjon av virkeligheten.

4. Systematisk prinsipp.

5. Verifiserbarhetsprinsipp. Hvis kunnskap ikke kan verifiseres, kan den ikke anerkjennes som vitenskapelig.

6. Prinsippet om rasjonalistisk gyldighet.

De viktigste metodene som brukes i prosessen med empirisk kunnskap er observasjon, måling, empirisk beskrivelse, eksperiment, systematisering, klassifisering. Observasjon det er en målrettet studie av individuelle objekter og fenomener, deres ytre egenskaper og tegn. Den er basert på sansning, oppfatning, idé. Resultatet er en empirisk beskrivelse, fast ved hjelp av språk eller et annet tegnsystem. Mål har som mål å innhente kvantitative data. Et eksperiment er en metode for å studere fenomener, utført under strengt spesifiserte forhold. Når man utfører et eksperiment, undersøkes ofte individuelle egenskaper til objektet som studeres. Følgende typer eksperimenter skilles ut: 1) forsknings(søk)eksperiment rettet mot å identifisere nye data; 2) testing (kontroll), der eventuelle hypoteser testes; 3) mental, hvor de gitte forholdene er imaginære, men nødvendigvis samsvarer med vitenskapens lover og logikkens regler. Et tankeeksperiment klassifiseres ofte ikke som en empirisk, men som en teoretisk metode for vitenskapelig kunnskap, eller karakteriseres som en forbindelse mellom dem.

applikasjon eksperimentelle metoder vitenskapelig kunnskap kan ikke være vilkårlig. Det avhenger av målene og målene for kognisjon. For eksempel er bruken av eksperiment i sosiologi begrenset av etiske og juridiske normer og komplisert av tilfeldighetene av subjektet og kunnskapsobjektet i historien, eksperimentet er rett og slett umulig.

Det teoretiske nivået av vitenskapelig kunnskap inkluderer metoder: problem, hypotese, vitenskapelig teori, lov. Essensen Problemer består i å identifisere, gjenkjenne og formulere motsetninger i vitenskapelig kunnskap. Essensen av metoden hypoteser består i å legge frem og begrunne antakelser ved hjelp av hvilke man kan forklare empiriske fakta som ikke passer inn i rammen av tradisjonelle forklaringer. Hensikten med å teste en hypotese er å formulere lover, prinsipper og teorier. Slike hypoteser kalles forklarende. Sammen med dem er det eksistensielle hypoteser, antakelser om eksistensen av fenomener som fortsatt er ukjente for vitenskapen. Basert på hypotesetesting formuleres vitenskapelig forskning teori– en logisk konsistent beskrivelse av fenomenene i omverdenen, uttrykt av et spesielt begrepssystem. Enhver vitenskapelig teori utfører ikke bare en beskrivende, men også en prognostisk funksjon, og hjelper til med å bestemme retningen for videre utvikling sosiale fenomener og prosesser. Lov– et nødvendig, essensielt, stabilt, repeterende forhold mellom fenomener i natur og samfunn. Følgende typer lover skilles ut: 1) spesifikke eller private; 2) felles for store grupper av fenomener; 3) generelle, eller universelle, lover. Kunnskap oppnådd gjennom teoretisk forskning og sensorisk kunnskap kan være like sann.

Utviklingen av vitenskapelig kunnskap er preget av to motstridende, men sammenhengende trender: differensiering– oppdeling, oppdeling av vitenskapelig kunnskap i deler, vitenskapelige retninger og integrering– tilnærming og kobling av ulike deler, gjensidig penetrasjon av ulike områder av vitenskapelig kunnskap basert på bruk av andre vitenskapers metodikk, felles problemløsning.

Hovedfunksjon sosial kognisjon som en type kognitiv aktivitet er tilfeldigheten av subjektet og kunnskapsobjektet. I løpet av sosial kognisjon lærer samfunnet seg selv å kjenne. Som en konsekvens er den resulterende sosiale kunnskapen alltid assosiert med interessene til kunnskapsfagene. Dette forklarer i stor grad tilstedeværelsen av ulike, ofte motstridende konklusjoner og vurderinger når man vurderer de samme sosiale fenomenene. Sosial kognisjon begynner med å etablere sosiale fakta. Et faktum er et fragment av eksisterende virkelighet. Det er tre typer sosiale fakta: 1) handlinger (handlinger) til individuelle individer eller sosiale grupper; 2) produkter av materiell eller åndelig aktivitet til mennesker; 3) verbale sosiale fakta: meninger, uttalelser, vurderinger av mennesker (et faktum er for eksempel eksistensen av en bestemt mening, og ikke innholdet i selve meningen).

Utvalget av fakta, så vel som deres tolkning (tolkning, forklaring) avhenger også av forskerens verdensbilde, interessene til den sosiale gruppen han tilhører, og de tildelte oppgavene. Målet med sosial kognisjon, i likhet med kognisjon generelt, er å etablere sannheten, men dette er forbundet med en rekke problemer:

1) samfunnet er et ganske komplekst strukturert kunnskapsobjekt, som også er i konstant utvikling;

2) i sosial kognisjon er muligheten for å bruke eksperiment som metode for empirisk forskning begrenset. Sosiale eksperimenter endte ikke alltid med positive resultater. Derfor er de vanligste metodene vitenskapelig abstraksjon og modellering.

Hovedkravene til samfunnsforskning er: studiet av ikke bare selve det sosiale fenomenet, men også årsakene som resulterte i det; betraktning av sosiale fenomener i deres innbyrdes sammenheng og interaksjon; analyse av interesser og aktiviteter til subjekter i den sosiale prosessen.

I det tilfellet det avdekkes stabile og betydningsfulle sammenhenger mellom sosiale fenomener, snakker de om oppdagelsen av historiske mønstre, dvs. fellestrekk som er iboende i en gruppe historiske fenomener . Identifiseringen av slike mønstre er essensen i den konkrete historiske tilnærmingen til sosial erkjennelse. De viktigste metodene for sosial kognisjon er: 1) ekstrapolering; 2) historisk analogi; 3) datamodellering; 4) utvikling av fremtidsscenarier; 5) sakkyndig vurdering.

Et annet mål med sosial kognisjon er sosial prediksjon, dvs. få kunnskap om samfunnets framtid . Avhengig av innhold og formål er det fire typer sosiale prognoser: søk, normativ, analytisk, advarsler. Søkeprognoser (realistiske) er basert på realistiske vurderinger av eksisterende trender i samfunnsutviklingen og er satt sammen direkte for å avklare utsiktene for utviklingen. Regulatoriske prognoser er fokusert på å oppnå bestemte mål i fremtiden og inneholder praktiske anbefalingerå gjennomføre utviklingsplaner. Analytiske prognoser er rettet mot å bestemme den kognitive verdien av visse metoder og midler for å studere fremtiden. Varslingsprognoser er utarbeidet for å påvirke bevisstheten og oppførselen til mennesker for å forhindre en negativ fremtid.

Nivået av pålitelighet av sosiale prognoser avhenger av flere faktorer: 1) på graden av avstand fra hverandre i tid for objektet og emnet for prognosen; 2) om i hvilken grad prognosen er begrunnet med kunnskap om de relevante mønstrene; 3) på nivået av systematikk i prognoser. Generelt kan sosial prognose karakteriseres som en kompleks tverrfaglig studie.

Hvis en vitenskapsmann vender seg til fakta, lover, mønstre for sosial utvikling, blir resultatet av kunnskapen hans sosial kunnskap. Hvis han utforsker menneskets verden, motivene og målene for hans aktiviteter, vil mennesket i sfæren av mentale, moralske og sosiale aktiviteter, da blir resultatet av vitenskapsmannens kunnskap humanitær kunnskap. Ved klassifisering av samfunnsvitenskap er inndelingsgrunnlaget vanligvis gjenstand for forskning. På dette grunnlaget er samfunnsvitenskap delt inn i:

1) historisk – nasjonal historie, generell historie, arkeologi, etnografi, etc.;

2) økonomisk – økonomiskøkonomisk teori, regnskap, statistikk, etc.;

3) filosofisk - historie om filosofi, logikk, etikk, etc.;

4) filologisk – lingvistikk, journalistikk, etc.;

5) lovlig - teori og historie om stat og lov, strafferett, forfatningsrett, etc.;

6) pedagogisk – generell pedagogikk, teori og metodikk for undervisning og utdanning, etc.;

7) psykologisk - generell psykologi, sosialpsykologi, etc.);

8) sosiologisk – teori, metodikk og sosiologihistorie, økonomisk sosiologi og demografi, etc.;

9) politisk – teori om politikk, politisk konfliktologi, politisk teknologi, etc.;

10) kulturelle studier– teori og kulturhistorie, museologi.

Så mennesket og samfunnet er fokus for oppmerksomheten til samfunnsvitenskap og humaniora. Samfunnsvitenskapene studerer lovene for sosial utvikling, mens humaniora studerer individuelle og personlige faktorer. Mennesket som sosialt vesen, sosiale grupper og samfunnet som helhet studeres av slike vitenskaper som sosiologi. Psykologi utforsker den menneskelige psyken, sosial psykologi– psykologi av sosiale grupper. Økonomiske forhold mellom mennesker studeres økonomiske vitenskaper, maktforhold – statsvitenskap, de mest generelle lovene for utvikling av natur, samfunn og kunnskap - filosofi, tidligere og nåværende samfunn – historie.