Religiøse og filosofiske synspunkter til Lev Nikolaevich Tolstoy. Sosiale og estetiske posisjoner til A.K. Tolstoj. En titt på russisk historie Tolstoj og hans synspunkter

For nøyaktig hundre år siden døde den store russiske forfatteren, tenkeren og pedagogen Lev Nikolaevich Tolstoj. I dagens verden, der vold og krig er universelle måter oppnåelse av mål, får Leo Tolstojs etiske og politiske lære særlig relevans.

«En spesiell ideologi ikke-voldelig anarkisme , basert på en rasjonalistisk nytenkning av kristendommen, ble utviklet av L. N. Tolstoy i hans senere romaner og etiske avhandlinger ("Confession", 1879; "What is my faith", 1882; "The Kingdom of God is within you", 1894). Tolstoy mente at det viktigste onde menneskets historie og eksisterende sosial orden ligger i menneskets vold mot mann, som fører til slaveri av flertallet av minoriteten. Fremskritt ble presentert for ham som å overvinne alle former for vold gjennom "ikke-motstand", en fullstendig forsakelse av voldelig kamp og en persons konsentrasjon om oppgavene med personlig moralsk forbedring. Tolstoj mente at folk ikke er gitt å vite hvilket sosialt system som er best, men det kan ikke under noen omstendigheter oppstå som et resultat av politisk kamp og revolusjoner basert på vold, og bare erstatte en form for slaveri med en annen. Med tanke på ethvert tvangsondskap, kom Tolstoj til den ubetingede fornektelsen av staten, hvis avskaffelse skulle oppnås gjennom ikke-voldelig unndragelse av ethvert medlem av samfunnet fra alle statlige plikter (betale skatt, tjene verneplikt etc.) og deltakelse i politiske aktiviteter. Tolstojs religiøse og sosiale ideer påvirket ideologien til nasjonale frigjøringsbevegelser betydelig i Kina og spesielt i India.
Den russiske filosofen N. Berdyaev hevdet at "anarkisme er skapelsen av russere," og snakket hovedsakelig om anarkismen til Leo Tolstoj. Tolstojs religiøse anarkisme er den mest konsekvente og radikale formen for anarkisme, det vil si fornektelsen av begynnelsen av makt og vold. Tolstoj kontrasterer verdens lover («Cæsars rike») med Guds lover («Guds rike»). Han foreslår å risikere verden for å oppfylle Guds lov. I følge Leo Tolstoy, hvis en person slutter å motstå det onde med vold, det vil si slutter å følge denne verdens lov, vil det være direkte inngripen fra Gud i strukturen av livet hans. Det gode vinner bare under betingelsen om handlingen til naturen, Gud og ikke staten.
Takket være ideene og spesielt Tolstojs autoritet ble Tolstoy-bevegelsen berømt i Russland. Fram til 1920, da de ble spredt av bolsjevikene, dro disse menneskene til landsbygda og organiserte samfunn der. Disse samfunnene, til tross for den tilsynelatende utopismen til Tolstojs ideer, viste sin effektivitet i praksis. I Bulgaria eksisterte tolstojanerne frem til 1950-tallet, til de igjen ble ødelagt av den sovjetiske regjeringen."

Det skal bemerkes at jeg ikke er 100 % tilhenger av ikke-vold, men hvis det er en mulighet til å velge mellom vold og ikke-vold som måter å kjempe for et rettferdig samfunn på, så må man tilsynelatende velge det siste.

På 60-tallet ble inkonsekvensen i tenkerens sosiopolitiske synspunkter avslørt med all dens alvorlighet på grunn av det faktum at han i økende grad gikk over til det patriarkalske-bondesynspunktet. På den ene siden nektet Tolstoj privat landeierskap, som, som en middelaldersk form for landeierskap, forstyrret den videre utviklingen av landet og derfor uunngåelig ble utsatt for ødeleggelse. Men på den annen side er kapitalismen absolutt uakseptabel for Tolstoj. I motsetning til vestlige liberale, hevdet han at utviklingen bare bringer nye katastrofer til massene, og ensidig så på borgerlig fremgang bare som ny uniform undertrykkelse og utnyttelse. Fra og med 60-tallet ble Tolstojs fordømmelse av kapitalismen til en konstant fordømmelse av kapitalismen, full av den dypeste følelsen og den mest brennende indignasjonen, som tydeligst reflekterte bondestandens psykologi i perioden med etablering av borgerlige relasjoner.

Tolstojs uoverensstemmelser med de ideologiske posisjonene til klassen som han "tilhørte av fødsel og oppvekst", som dukket opp på 60-tallet, ble enda mer akutt i prosessen med hans videre observasjoner av post-reform virkeligheten. Når han reflekterer over hendelsene som finner sted i landet, forstår han riktig forbindelsen deres med generell stilling saker i Russland. "Zasulichev-saken er ikke en spøk," uttrykker Tolstoj for eksempel sin mening om rettssaken mot V. Zasulich, som skjøt St. Petersburg-ordføreren Trepov. "Dette er de første medlemmene av en serie som fortsatt er uforståelig for oss, men dette er en viktig sak ... det ser ut som en forkynner for revolusjonen."

Mer og mer overbevist om at Russland er «på randen av en stor revolusjon», kommer Tolstoj til en avgjørende fordømmelse av det utnyttende systemet, til et siste brudd med sin klasse. "En revolusjon skjedde med meg, som hadde forberedt meg i lang tid ...", skrev han i "Confession". Ved å bryte med alle adelens synspunkter, vaner og tradisjoner, proklamerte Tolstoj som sitt ideal "livet til de enkle arbeiderne, de som skaper livet, og meningen de gir det." Fra dette øyeblikket blir beskyttelsen av den russiske bøndenes økonomiske og politiske rettigheter og interesser hovedinnholdet i alle dens mangefasetterte aktiviteter.

Tolstojs overgang til den patriarkalske bøndenes ideologiske posisjoner ble på ingen måte bestemt av søket etter religiøs harmoni eller «religiøs fornyelse», som mange borgerlige forskere tror, ​​men av bevisstheten om felles politiske mål og sosiale idealer. V.I. Lenin, som identifiserte de virkelige årsakene til "vendepunktet" i Tolstojs verdensbilde, påpekte at de var forankret i den folkelige bevegelsen i landet og var organisk forbundet med den økende protesten fra den russiske patriarkalske landsbyen mot kapitalens fremmarsj. "Det akutte sammenbruddet av alle de "gamle fundamentene" i det rurale Russland," skrev han i artikkelen "L.N. Tolstoj og den moderne arbeiderbevegelsen," "skjerpet oppmerksomheten hans, utdypet interessen for det som skjedde rundt ham, og førte til en vendepunkt i hele hans verdensbilde.»

På begynnelsen av 80-tallet ble restruktureringen av hele Tolstojs system av sosiopolitiske synspunkter fullført. Nå fikk de spontane stemningene og ambisjonene til de brede massene av den russiske patriarkalske bondestanden sin ideologiske form. Etter å ha forkastet sin tidligere naive tro på muligheten for en forening mellom en herre og en bonde, "angrep" Tolstoj bokstavelig talt med lidenskapelig kritikk "på alle moderne stats-, kirke-, sosiale, økonomiske ordener basert på slaveri av massene, på deres fattigdom, på ruinene til bønder og småeiere generelt, på volden og hykleriet som gjennomsyrer alt moderne liv fra topp til bunn.»

2.2. Tolstojs holdning til staten og makten

I 1866, da Tolstoj skrev andre halvdel av romanen, dedikert til krigen

1812 skjedde en hendelse som spilte en avgjørende rolle i utviklingen av forfatterens verdensbilde. I juni i år ble Tolstoy informert om at menig Vasily Shabunin, som hadde slått sin kommandant, etter ordre fra Alexander II ble stilt for krigsrett. Shabunin møtte dødsstraff. Tolstoj fungerte som Shabunins forsvarer under rettssaken, og etter dommen begjærte han tsaren om å benåde den dømte mannen. Begjæringen hadde ingen effekt - i august 1866 ble Shabunin henrettet. "Denne hendelsen hadde mye større innflytelse på hele livet mitt enn alle de tilsynelatende viktigere hendelsene i livet: tap eller gjenvinning av en formue, suksesser eller fiaskoer i litteraturen, til og med tapet av kjære ... Ved denne anledningen, for første gang følte jeg, den første tingen - at enhver vold forutsetter drap eller trusselen om det... Den andre er at statsstrukturen, utenkelig uten drap, er uforenlig med kristendommen», skrev Tolstoj etterpå til P. Biryukov, selveste. person som han rapporterte om to øyeblikk i livet hans som bestemte hans holdning til makt og staten: å skrive "Krig og fred" og henrettelsen av Narodnaya Volya. La oss ta i betraktning at Tolstoj i 1881 igjen gjentok sitt forsøk på å redde mennesker fra dødsstraff - og igjen, som i 1866, var dette forsøket mislykket.

Men allerede før 1881 begynte Tolstoy å skrive et essay der han utviklet ideen han hadde utviklet etter "Krig og fred" om statsmaktens uforenlighet med universell moral - "Bekjennelse". Der husket han igjen Balkankrigen 1876-1878, som en av hendelsene som førte til at han innså umoraliteten i ideen om nasjonal og religiøs overlegenhet til folket og staten: "På den tiden var det en krig i Russland Og russerne begynte i kristen kjærlighets navn å drepe sine brødre. samtidig i kirkene ba de om at våre våpen skulle lykkes, og troens lærere anerkjente dette drapet som en gjerning som oppsto fra tro.»

Alt som Tolstoy skrev senere, spesielt etter 1879, da hans "Bekjennelse" ble opprettet, var i hovedsak en konsekvent utvikling av ideen om enhver statsmakts uforenlighet med universelle moralske lover. Hvis Dostojevskij betraktet Russland som bæreren av «det virkelige bilde av Kristus, skjult i alle andre trosretninger og alle andre folkeslag», så erklærte Tolstoj i «Bekjennelse» at ideen om hans folks overlegenhet og hans tro ikke har noen begrunnelse, "bortsett fra det samme, ifølge hvilken Sumy Hussars tror at det første regimentet i verden er Sumy Hussars, og de gule lanserne tror at det første regimentet i verden er de gule lanserne."

Vitnet Tolstojs taler etter skriftemålet mot evt

regjeringsstruktur og noen kriger om hans avvisning av synspunktene uttrykt i "Krig og fred" - om årsakssammenhengen til den historiske bevegelsen, som inkluderte kriger? Slik virket det for eksempel for R. Sampson. Men dette er ikke rettferdig. Både på 90-tallet og senere erklærte Tolstoj mer enn en gang uforanderligheten av synspunktene hans uttrykt i Krig og fred, og overbevisningen om at "statens herskere gjør bare det tradisjonen og de rundt dem ber dem om å gjøre, og deltar i generell bevegelse."

Protest mot «et statlig system som er utenkelig uten drap» patriotisk bevegelse og kriger, var basert i Tolstoj på konsekvent holdt moralske ideer. Disse ideene, utviklet av mennesker gjennom mange århundrer av deres historie, kan ikke underordnes noen politiske eller nasjonale mål. I motsetning til Dostojevskij var Tolstoj fremmed for den «utopiske historieforståelsen». Massebevegelser, som bevegelsen av vestlige folk til øst eller motbevegelsen til vesten, ble etter hans mening bestemt av integreringen av mange individuelle ambisjoner og var ikke underlagt viljen til én person - herskeren og ideologen . Men moral forblir moral - og drap kan ikke være «hellig og rent».

Tolstoj avviste enhver målsetting i historien og kunne imidlertid ikke la være å tenke på hva en person involvert i den historiske prosessen er i stand til å gjøre. Han anerkjente friheten til menneskets eget valg i historien. I «Krig og fred» trøster Platon Karataev sine medfanger; Pierre redder et barn i det brennende Moskva. I Tolstojs sene historie "Khodynka" gjør helten hans Emelyan det samme: etter å ha stormet frem med alle til gavene, kommer han ut av den generelle bevegelsen og redder en gutt som falt under føttene til mengden, og en kvinne som Mistet bevistheten.

Det siste tiåret av Tolstojs liv reiste spesielt akutt spørsmålet om hva en person kan og bør gjøre i møte med historien.

2.3. Anarkisme og læren om ikke-motstand mot ondskap ved vold

I verk skrevet på 80-tallet og senere utvikler Tolstoj en kritikk av et sosialt system basert på slaveri av majoriteten av minoriteten. I denne forbindelse endrer han formuleringen av spørsmålet om makt. Ikke bare forsøker han, mye mer detaljert enn i tidligere arbeider, å utforske sammenhengen som finnes mellom makt og vold. Nå er ikke Tolstoj opptatt av spørsmålet om makt generelt, men hovedsakelig med spørsmålet om statsmakt, og ikke med vold generelt, men med vold utført av statlige institusjoner og personer som representerer statsmakten.

I verkene fra denne perioden utvikler Tolstoj læren om etisk anarkisme. Han fornekter ikke bare staten med alle dens institusjoner og forskrifter, avviser ikke bare all vold begått av staten, men prøver samtidig å bevise at det eneste middelet for radikal ødeleggelse av ondskapen bare kan være ikke-motstand mot ondskap gjennom vold , det vil si en fullstendig forsakelse av vold som et middel til å bekjempe vold.

Anarkisme og læren om ikke-motstand mot ondskap ved vold er mest karaktertrekk Tolstojs sosiale og etiske synspunkter. Det var i anarkismen og i læren om ikke-motstand at motsetningen i Tolstojs verdensbilde, som allerede ble skissert mer enn én gang i den forrige presentasjonen, ble sterkest reflektert – motsetningen mellom en sterk, dristig, lidenskapelig kritikk av kapitalismen og det naive, hjelpeløs, hellig narr patriarkalsk bondesynspunkt, som Tolstoj vurderer de negative fenomenene til det forestående Russland og kapitalismen som har etablert seg i det.

Premisset for Tolstojs kritikk av kapitalismen er Tolstojs overbevisning om at sosiale relasjoner mellom mennesker slett ikke er basert på økonomiske relasjoner. "...en slik uttalelse," sier Tolstoj, "er bare en holdning, i stedet for en åpenbar og klar årsak til fenomenet, en av dets konsekvenser." I følge Tolstoj har årsaken til visse økonomiske forhold «alltid vært og kan ikke ligge i noe annet enn noen menneskers vold mot andre; økonomiske forhold er konsekvensene av vold og kan derfor ikke på noen måte være årsaken til forhold mellom mennesker.»

Fra den tid kampen mellom mennesker oppsto, det vil si motstand med vold mot det hver av stridendene anså som ond, oppsto spørsmålet om man skulle motstå ondskap med vold eller ikke. Dette spørsmålet, ifølge Tolstoj, er uløselig og må absolutt løses. «... Dette er et spørsmål som livet selv stiller til alle mennesker og til alle tenkende person og uunngåelig krever dens tillatelse."

Tolstoj anser betingelsen for å løse dette problemet å være frigjøring av mennesker fra en rekke illusjoner som dominerer deres bevissthet. Den første av disse illusjonene, mener Tolstoj, er troen på at den konsekvente endringen av sosiale former og styreformer har ført til en nedgang i volden som eksisterer i samfunnet. Til tross for betydningen av endringene som fant sted i det vesteuropeiske og russiske samfunnet med overgangen fra livegenskap til kapitalistiske former, forble den faktiske karakteren av sosiale relasjoner selv under kapitalismen, ifølge Tolstoj, vold, den voldelige undertrykkelsen av det arbeidende flertallet av ikke-arbeidende minoritet.

Dessuten. Hele den tidligere samfunnshistorien var, ifølge Tolstoj, en historie med rekkefølge av ulike former for menneskelig vold mot mennesker. Bare formene endret seg, men essensen forble den samme. «Menneskeheten har prøvd alle mulige former for voldelig regjering, og overalt, fra den mest perfekte republikanske til den råeste despotiske, forblir ondskapen den samme, både kvalitativt og kvantitativt. Det er ingen vilkårlighet hos lederen av en despotisk regjering, det er lynsjing og vilkårlighet av den republikanske mengden; ikke noe personlig slaveri;<...>det er ingen autokratiske padishaher, det er autokratiske konger, keisere, milliardærer, ministre, partier.»

Uansett hvordan sosiale former endrer seg, overalt har samfunnslivet, hevder Tolstoj, frem til nå presentert og presenterer for tiden et bilde av slaveri av flertallet av et mindretall av voldtektsmenn som har tatt makten over flertallet. "Situasjonen i vår kristne verden er nå denne: en, liten del av folket eier mesteparten av landet og enorme rikdommer, som er mer og mer konsentrert i én hånd og brukes til å skape et luksuriøst, bortskjemt, unaturlig liv for en liten antall familier."

Tvert imot, «en annen, det meste av folket, fratatt retten og derfor muligheten til fritt å bruke landet, belastet med skatter pålagt alle nødvendige gjenstander, undertrykt som et resultat av dette av unaturlig, usunt arbeid i fabrikker eid ved at de rike, ofte verken har komfortable boliger, verken klær eller sunn mat, eller fritiden som er nødvendig for mentalt, åndelig liv, lever og dør i avhengighet og hat mot dem som utnytter sitt arbeid og tvinger dem til å leve på denne måten. ."

Men livet Moderne samfunn, som Tolstoj mente, består ikke bare i volden som flertallet lider av minoriteten. Livet består dessuten av en kontinuerlig kamp mellom minoriteten og majoriteten og omvendt mellom majoriteten og minoriteten. "Begge to," hevder Tolstoj, "er redde for hverandre, og når de kan, voldtar, narrer, raner og dreper de hverandre. Hoveddelen av aktiviteten til begge brukes ikke på produktivt arbeid, men på kamp. Kapitalister kjemper mot kapitalister, arbeidere mot arbeidere, kapitalister mot arbeidere.»

Kort beskrivelse

Lev Nikolaevich Tolstoy ble født 26. august (9. september) 1828 i Yasnaya Polyana-godset i Tula-provinsen, (nå en museumseiendom i Tula-regionen) i en av de mest fremtredende russiske adelsfamiliene. Den fjerne stamfaren til Lev Nikolaevich, Pyotr Alekseevich Tolstoy - en medarbeider av Peter den store, var en grusom, lumsk og maktsyk adelsmann, en stor mann statsmann og enorm viljestyrke. For sine tjenester til kongen ble han tildelt tittelen greve. På sin mors side tilhørte Lev Nikolaevich den eldgamle familien av prinser Volkonsky. Å tilhøre aristokratiet gjennom hele livet bestemte i stor grad Tolstojs oppførsel og tanker. I sin ungdom og voksen alder tenkte han mye på det spesielle kallet til den gamle russiske adelen, ved å bevare idealene om naturlighet, personlig ære, uavhengighet og frihet. I sine nedadgående år begynte han å bli tynget av sin privilegerte stilling og levemåte, som var ulik livet til de arbeidende, vanlige folkene.

Innhold

1. Biografi om L.N. Tolstoj
1.1. Barndom, ungdomstid, ungdom. Sevastopol-historier 3-5
1.2. Begynnelse av litterær aktivitet 5.-7
1.3. Reiser rundt i Europa 7.-8
1.4. Pedagogisk aktivitet 8-9
1.5. Religiøse syn og ekskommunikasjon 9.-12
1.6. I fjor liv. Død 12
2. Synspunkter på L.N. Tolstoj om staten og loven
2.1. Dannelsen av Tolstojs sosiopolitiske synspunkter 13-16
2.2. Tolstojs holdning til staten og makten 16.–17
2.3. Anarkisme og læren om ikke-motstand mot ondskap ved vold 17-21
2.4. En titt på revolusjonen 21.-27
2.5. Problemet med patriotisme 27-29
2.6. L.N. Tolstoj og moderniteten 29-31
3. Liste over brukt litteratur 32

Introduksjon. 3

Lev Nikolaevich Tolstojs politiske oppdrag. 4

Tolstojs idealsamfunn. elleve

Konklusjon. 17

Referanser.. 18

Introduksjon

Det ville være rart og vulgært å minnes Leo Tolstoj med faktainformasjon om hva han gjorde i løpet av sitt kreativt rike liv. flott forfatter. Enhver faktainformasjon vil gi mindre enn hva selv den gjennomsnittlige leser faktisk vet om Tolstoj, og dessuten drukne i den enorme litteraturen som er tilgjengelig om Tolstoj og hans verk. Men det er kanskje ikke overflødig å prøve å vurdere betydningen og meningen med Leo Tolstojs aktiviteter helt fra begynnelsen. felles poeng syn på hvilke problemer denne aktiviteten utgjør og utdyper. Ethvert slikt forsøk er uunngåelig dømt til å være subjektivt og fragmentarisk.

Mitt arbeid vil være veldig vanskelig, siden Lev Nikolaevich Tolstoy ikke gikk veldig dypt inn i det politiske livet, men ikke desto mindre reflekterte hele livet hans og hans arbeid på en eller annen måte de negative hendelsene som fant sted i politiske liv samfunnet og, selvfølgelig, Lev Nikolayevich stoppet ikke og ble aldri lei av å påvirke sinnet til det russiske folket med hans aktiviteter, så jeg vil prøve å fordype meg i emnet for Tolstojs politiske søken og koble det med de forskjellige forskjellige aktivitetene til de store Mann.

Lev Nikolaevich Tolstojs politiske oppdrag

Historien til det russiske folket kjenner mer enn én, ikke to, ikke tre store forfattere. Men det er bare tre enorme fenomener i det: Pushkin, Dostojevskij og Tolstoj.

Tolstojs enormitet, som et fenomen i russisk kultur, er helt annerledes enn Pusjkins enormitet, og faktisk alle russiske forfattere.

Helt til begynnelsen av 80-tallet. man kan spørre: hvem er Tolstoj? Nå stilles spørsmålet foran hver av oss annerledes: hva er Tolstoj? Hva er meningen med dette enorme fenomenet i russisk kultur?

Før, før den religiøse revolusjonen som skjedde med ham. Tolstoj var en stor russisk forfatter. Men etter Pushkin betydde ikke lenger utseendet til den store russiske forfatteren noen kulturell vending og inneholdt ikke noe mysterium.

Det skjedde imidlertid noe som ikke har noe eksempel i verdenskulturhistorien. Den mektige kunstneren ble en fighter mot skjønnhet.

Goethe sa en gang:

"Den som har vitenskap og kunst har religion Den som verken har vitenskap eller kunst, la ham få religion."

Goethe forutså ikke at det var mulig å «ha» kunst å vende seg bort fra den for religionens skyld og gjøre opprør mot skjønnhet. Denne tilsynelatende umulige og til og med utenkelige tingen ble oppnådd av Leo Tolstoj. Dette er dens enormitet og unikhet som verdenskulturelt fenomen. Det var mange kjemper mot kunst og skjønnhet før Tolstoj. Men det er ikke noe annet eksempel i verdenskulturhistorien hvor denne kampen ble utført av en briljant skaper innen kunst.

"Han er ikke en fighter av to leire, men bare en tilfeldig gjest..." A.K. Tolstoj tilhørte kretsene til det høyeste russiske aristokratiet, var en personlig venn av keiser Alexander II, som han spilte sammen med som gutt. Fra de første dagene av sitt voksne liv ble han imidlertid talsmann for den aristokratiske opposisjonen mot det regjerende regimet, regjeringen og offisiell ideologi. Dette forutbestemte avstanden som Tolstoj konstant holdt ved det keiserlige hoffet. Uavhengighet, fra Tolstojs synspunkt, er hoveddyden i forholdet til myndigheter. Tolstoj var en sympatisk, rettfram, edel mann som foraktet all ondskap, og ydmyket seg ikke med løgner, opportunisme eller servitighet. Karriereismen var organisk fremmed for ham, han kunne ikke tvinges til å uttrykke meninger i strid med hans overbevisning.

Ved å akseptere monarkiet og støtte det monarkiske prinsippet, mente Tolstoy at den offisielle ideologien som spres av regjeringen og politikken den fører er håpløst utdatert og leder Russland langs den gale og katastrofale historiske veien. Regjeringen, fra Tolstojs synspunkt, styrer dumt og dumt ("Historien om den russiske staten fra Gostomysl til Timashev", "Popovs drøm", "Song of Katkov ..."), og forfatteren ønsket ikke bare å praktisk talt støtte hans forpliktelser, men snakket også til kongens øyne om alle absurditetene i myndighetenes handlinger. Tolstoj anså det moderne høyere byråkratiet for å være en slags smertefull vekst på Russlands kropp, som på ingen måte imøtekom dets interesser. Røttene til moderne innenlands og utenrikspolitikk regjeringer ble grunnlagt, ifølge Tolstoj, i antikken. Den nåværende regjeringen til Alexander II fortsetter bare hardnakket den suverene kursen til alle russiske tsarer, og starter med Ivan den grusomme, mens det er nødvendig å revidere den og gå tilbake til opprinnelsen til det russiske demokratiet, som tok form i byrepublikkene Novgorod og Pskov. Dette er den ene siden av Tolstojs synspunkter.

Den andre er en avgjørende og uforsonlig avvisning av russisk radikalisme, ideene til de såkalte revolusjonære demokratene med deres politiske, sosiale, filosofiske og estetiske synspunkter. Tolstoy uttrykte sin motvilje mot synspunktene til Chernyshevsky, Dobrolyubov og deres støttespillere i lignelsen "Panteley the Healer": "Og metodene deres er eikeaktige, / Og undervisningen deres er ganske skitten ..." Og i satire - "Beskjed til M. N. Longinov om darwinisme», skrev han kaustisk om det uforlignelige mellom Darwins system og systemet med nihilister:

Nihilister, kanskje et banner
Ser du det i systemet hans?
Men hellig kraft er med oss!
Hva er mellom Darwin og de?

Darwin vil ha oss fra storfe
Brakt til den menneskelige midten -
Nihilistene har det travelt
Slik at vi blir beist.

De inneholder ikke et banner, men en straight
Darwinismen bekreftet
Og de skinner gjennom i sitt ville system
Alle symptomer på atavisme:

Skitten, uvitende, skamløs,
Selvopptatt og etsende
Disse menneskene er åpenbart
De streber etter å bli sine egne forfedre.

Tolstoj aksepterer verken regjeringen eller det revolusjonære demokratiet, og velger personlig uavhengighet: å være på avstand fra begge deler, ikke slutte seg til noen leir, ikke tjene, tilhøre seg selv og være i stand til å fortelle sannheten, slik han forstår den, til både . Alexander II kan bli bebreidet i ansiktet for den urettferdige fengslingen av Tsjernysjevskij, og nihilistene kan le av i satiriske strofer. Imidlertid er begge "partier" - regjeringen og anti-regjeringen - verdige til giftig og munter latterliggjøring. Tolstoj forklarte sitt ønske om å være utenfor «stans» og samtidig ikke ta avstand fra å observere og kritisere dem, og skrev ironisk nok til sin kone om hoffkarrieristene: «De som ikke tjener og bor i landsbyene deres og er bekymret. med skjebnen til de som er betrodd dem av Gud, kalles slentrere eller fritenkere. De blir gitt som et eksempel de nyttige menneskene som danser i St. Petersburg, går på skolen eller møter opp hver morgen på et kontor og skriver fryktelig tull der.»

Resultatet av disse vanskelige tankene for Tolstoj og tankene han tålte, var det programmatiske diktet "Not a fighter of two camps, but only a casual guest..." (1858), der Tolstoj setter seg utenfor de to ekstreme kreftene som motarbeidet hver sin. annet - regjeringen og det revolusjonære demokratiet. Det siste verset "Jeg ville forsvare ære til fiendens banner!" assosiert med boken «History of England» av T. Macaulay, som beskrev livet og virket til den engelske politikeren George Halifax. «Han», skrev T. Macaulay om J. Halifax, «så alltid på aktuelle hendelser, ikke fra det synspunkt som de vanligvis presenteres for en person som deltar i dem, men fra det som de etter mange år vises historiker-filosof... Partiet han tilhørte i det øyeblikket var det partiet han i det øyeblikket likte minst, fordi det var partiet han hadde mest om i det øyeblikket presist konsept. Derfor var han alltid streng med sine ivrige allierte og var alltid på vennskapelig fot med sine moderate motstandere."

Verdien av en slik stilling, ifølge Tolstoj, ligger i uforgjengelighet, i avvisningen av smiger, søken, svindling og glorifisering ("Ikke kjøpt av noen, under hvis banner jeg ville stå, / jeg er ikke i stand til å bære den partiske sjalusien av vennene mine..."). For å ha ekte dømmekraft, må du være så streng som mulig mot ditt eget parti og ikke spille sammen med det, mens en ærlig kritiker fra en annen part må være spesielt takknemlig. Venner som brenner røkelse for oss kan vise seg å være våre største fiender, fange oss i garnene sine og lede oss på feil vei hvis vi unner våre små og store svakheter.

Ideen om personlig uavhengighet, proklamert av Tolstoj, gjaldt ikke bare kampen mellom de to hovedleirene i det russiske samfunnet, men også polemikken i opposisjonskretser.

Det er kjent at de revolusjonære demokratene og radikale kretser, som generelt delte westernismens posisjoner, ble motarbeidet av slavofile. Tolstoj var ikke en fighter av to leire, og skrev aldri at han ikke var en fighter i det hele tatt, og at han i prinsippet unngikk offentlige slagsmål. Tvert imot, som innbygger reagerte han skarpt på alle aktuelle hendelser. Men også her var han selvstendig. I striden mellom vestlendinger og slavofile tok Tolstoj personlig parti for vestlendingene, men kritiserte dem begge.

Tolstoy var enig med slavofile i deres kritikk av det høyere byråkratiet, og kunne ikke dele den slavofile ideen om nasjonal isolasjon ("Og det er vi som fortsatt ønsker å snu ryggen til Europa! Det er vi som forkynner nye begynnelser og våger å snakk om det råtne vesten"). "Khomyakovs slavofilisme," skrev han, "gjør meg syk når han setter oss over Vesten på grunn av vår ortodoksi." Forfatteren forsto heller ikke den slavofile forkynnelsen av ydmykhet, som ble ansett som den opprinnelige eiendommen til det russiske folket og nasjonalkarakteren: han overdrev reduserte slavofiles høye ydmykhet til slavisk lydighet og krevde "en annen ydmykhet, nyttig, som består av i å erkjenne sin ufullkommenhet for å få slutt på det.»

Samtidig avviste Tolstoj også den vestlige borgerlige veien som modell for utviklingen av Russland. Europa, med sine snevre krav og sløve praktiske egenskaper, skilt fra høyere åndelige interesser, vekket ikke hans sympati. I denne forstand er striden hans med Turgenev, som beundret suksessene til Frankrike ("en modell for orden" og demokrati), typisk. «Det Frankrike er på vei mot,» innvendte Tolstoj, «er middelmådighetens dominans... Forstår du ikke, Ivan Sergeevich, at Frankrike går jevnt og trutt nedover...» Til disse ordene svarte Turgenev ironisk at begge to under ordene "stige" og "nedgang" betyr "ikke det samme."

Tolstoj erklærte seg åpent som en vestlending, og kontrasterte sin posisjon med alle moderne sosiale trender. Tolstojs westernisme hadde sine egne spesielle årsaker og røtter.

Tolstoy oppfattet sin tid som en direkte fortsettelse av den skammelige "Moskva-perioden" av russisk historie. Hvis slavofile idealiserte den russiske antikken og nasjonal identitet, så bekjente han patriotisk westernisme. Han så dens opprinnelse i Kiev-Russland og i Novgorod-republikken. Der ble det etter hans mening dannet deres eget ridderskap, men veldig likt det vestlige. Det legemliggjorde høyeste type kultur, dessuten original og original. Russisk ridderlighet, lik den vestlige, var, ifølge Tolstoj, rimelig sosial struktur som sørget for fri personlighetsutvikling. Både nasjonale og europeiske prinsipper var konsentrert i den.

Fra og med den mongolsk-tatariske invasjonen mistet statsmakten i landet gradvis sine opprinnelige russiske og europeiske eiendommer. Det moralske klimaet i landet viste seg å være ødelagt. Fra nå av vil enhver politisk idé, selv den mest fornuftige og progressive, fremstå i en pervertert og moralsk ondskapsfull form, fordi menneskelige relasjoner, tidligere - i Kievan Rus, i Novgorod- og Pskov-republikkene - basert på gjensidig kjærlighet, ærlighet og direktehet, er basert på egeninteresse og naken beregning . Nasjonens korrupsjon ble fullført ved ødeleggelsen av veche i Novgorod og Pskov. Vechen fungerte som en garantist for personlig frihet og ære for alle. Hans død ble ledsaget av moralsk forfall og ydmykelse av nasjonen, som forblir uovervunnet selv på Tolstojs tid. Denne moralske nedgangen økte bare i fremtiden, og hindret gode foretak. Følgelig led nasjonen under "Moskva-perioden" en annen enorm moralsk skade. I stedet for å vende tilbake til opprinnelsen til nasjonalt særegen utvikling, til æraen med russisk-vestlig ridderlighet, fortsatte de russiske tsarene, ifølge Tolstoj, folkets moralske korrupsjon. I balladen-lignelsen «Alien Grief» kan den russiske helteridderen ikke bli kvitt verken «Tatar-sorgen» eller sorgen til «Ivan Vasilyevich».

I motsetning til moderniteten glorifiserer Tolstoj den russiske antikken og dens asketer. I diktet "Johannes av Damaskus" lever helten, gjennomsyret av kjærlighet til Gud, i harmoni med naturen og med mennesker. Han aksepterer med glede hele verden - Guds skapelse:

Jeg velsigner deg, skoger,
Daler, åkre, fjell, vann,
Jeg velsigner friheten
Og blå himmel!

Og selv om han er fattig, fikk han kunnskap og kjærlighet til alt i verden, også til sine fiender. Han kjenner verdien av poesi ("inspirasjonens hellige kraft"), forstår de som søker sannheten, og de som "falt" som et "offer for edle tanker." Det er imidlertid ikke for dem han synger lovsanger. Han gir det til Gud, men ikke til Gud - "seirenes sønn", opplyst av "herlighetens glans", men til de fattiges Gud, som

Sannhetshungrig flokk
Fører til kilden.

Definisjon 1

Tolstoy Lev Nikolaevich ($1828 – $1910) Russisk forfatter, tenker.

Det karakteristiske trekk ved russisk filosofi har blitt bemerket mer enn en gang: dens nære forbindelse med blomstringen av russisk litteratur.

Merknad 1

Leo Tolstoy inntar en spesiell plass i nasjonalfilosofiens historie. I tillegg til sitt geni som kunstner og forfatter, var han en fremragende filosof, om enn ensidig. Men hans styrke og uttrykksevne som han utviklet sine egne ideer og tanker med er uforlignelig. Ordene hans er fylt med enkelhet, men samtidig har de ekstraordinær dybde og brennende kraft. Sammen med andre russiske filosofer understreker Tolstoj moral, men fra hans posisjon er dette ekte "panmoralisme", og ikke "den praktiske fornuftens forrang." Hans utålmodighet med ideer som ikke passet innenfor rammen av hans egen filosofi, taler bare om hvor opptatt han var av tanken og sannheten som han uttrykte i verkene sine.

Filosofiske ideer

Jakten på meningen med livet er kanskje den mest uttrykksfulle og uovertruffen heroiske søken, presentert i en lidenskapelig kamp med hundre år gamle tradisjoner. Han motsto "denne tidsånden", som tar ham utover grensene for utelukkende russisk filosofi og setter ham på nivå med andre fremragende tenkere og filosofer i tiden. Tolstoj er et globalt fenomen, men han posisjonerer seg fullstendig som typisk russisk, og tenker ikke på seg selv utenfor det russiske livet.

På 1970-tallet opplevde Tolstoj en dyp åndelig krise, som han uttrykte i sitt arbeid " Tilståelse».

Bekjennelse er en sjanger innen religiøs litteratur. Guds hjelp er en bønnhandling. Dette er meditasjon foran Guds ansikt. Bønn tilpasser en person til oppriktighet. Bønnen på slutten er som takknemlighet.

Meningen med skriftemål er å innse dine synder. Den som bekjenner er en synder. Men Tolstoj hadde en annen betydning for skriftemål. Han tilstår for seg selv. Gjennom fornektelsen av Gud vil vi komme til Gud. Og hvis Gud fornektes, så er han ikke sannheten. Tviler på alt. Tvil i tro. Dette er en nedstigning til tull. Fornektelse av mening, mangel på mening med livet.

Søk etter meningen med livet. Det er umulig å leve uten meningen med livet. Dødsproblemet oppstår, som Tolstoy smertefullt opplever i dette øyeblikket, det er tragedien om dødens uunngåelighet, som fører ham til ideen om selvmord. Denne krisen fører til at Tolstov bryter forholdet til den sekulære verden. Han nærmer seg «troende fra fattige, enkle, ulærde mennesker», som han skriver i «Bekjennelse». Det er hos vanlige mennesker Tolstoj finner troen for seg selv, noe som ga dem mening i livet. Med sin karakteristiske lidenskap lengter Tolstoj etter å bli fylt med denne troen, å komme inn i troens verden. I dette øyeblikket innser han fullt ut sitt brudd med kirken, med kirkens tolkning av Kristus, kristendommen, og tar veien til «selvydmykelse og ydmykhet». I sin forenklede form opptar teologisk rasjonalisme hans tenkning. Dette fører til at Tolstoj formulerer sin egen metafysikk basert på visse bestemmelser i kristendommen. Hans forståelse av kristendommen inkluderer fornektelsen av Kristi guddommelighet og hans oppstandelse, en modifisert tekst av evangeliet med vekt på de øyeblikkene som, etter hans mening, Kristus kunngjorde for verden.

Tolstovs verk i denne perioden inkluderer 4 bind

• "Kritikk av dogmatisk teologi",
• "Hva er min tro"
• "Om livet".

Dette er hans viktigste mentale og filosofiske stadium.

Mystisk immanentisme

Tolstoy skaper sitt eget system for mystisk immanentisme, som var nær ideene til moderne rasjonalisme, det vil si fornektelsen av alt transcendent. Dette er imidlertid en mystisk lære om livet og mennesket, som i ekstrem grad skilte det fra moderne filosofi. Tolstoj brøt dermed forholdet til både kirken og verden. Nøkkeltemaene i Tolstojs filosofi var alltid i fokus for hans etiske oppdrag. Dette kan beskrives som "panmoralisme". Dette er ønsket om å underlegge seg