Månedannelse. Skoleleksikon. Fakta som kan bekrefte dette

I hodene til de fleste er eng og villblomster assosiert med den enorme vidden av et smaragdgrønt felt, og på det uttrykksfulle sprut av hvite, blå, gule, rosa og røde naturlige blomster. Riket av urter og farger! På samme måte er rørende delikate villblomster egnet for å lage dekorative enger og mauriske plener: som et vellykket tillegg til grønt, vet de samtidig hvordan de skal uttrykke seg i høyeste grad lyst og uforglemmelig. I tillegg til plener på personlige tomter, kan enkle engblomster perfekt brukes som en slags gressrammer og en vakker bakgrunn for landlige ting og ideer. I tillegg har all denne prakten ingen side når det gjelder dyrking og stell, siden enkle eng- og åkerplanter er ekstremt lite krevende i naturen.

Mange av engblomstene og plantene er medisinske urter som du kan samle og deretter lage sunne infusjoner og te hjemme.

Så for eksempel i folkemedisin blomster kornblomst blå brukes som et febernedsettende middel, så vel som for sykdommer i nyrene, blæren og som en lotion for øyesykdommer.

Oregano vanlig kan virke beroligende på sentralen nervesystemet, øker sekresjonen av fordøyelses-, bronkial- og svettekjertlene, forbedrer tarmmotiliteten og har noen smertestillende og deodoriserende effekter.

Johannesurt brukes i vitenskapelig medisin som en snerpende, anti-inflammatorisk og antiseptisk middel, fremmer rask regenerering av skadet vev.

Kløver brukes i folkemedisin for utmattelse og anemi, og også som slimløsende, vanndrivende og antiseptisk middel.

Alle vet kamille kan brukes som beroligende middel (i form av te), som antikonvulsiv, koleretisk, vanndrivende og mildt avføringsmiddel.

De mest populære engblomstene og ville planter: navn og bilder

I alle slags jorder og vakre enger kan du finne følgende fantastiske planter. Husk dem utseende(fra bildet) og navn, slik at når du neste gang går ut i naturen og finner en vakker blomstereng, kan du samle en bukett med de mest nyttige og fantastiske blomstene. Eller, som et alternativ, for å få hagen din til å blomstre og lukte alle årstider, plant plantene du liker best i engen eller maurisk hage

Stork

Aquilegia (fangstområde)

kornblomst

Veronica (Dubravna)

Dianthus gress

Enggeranium (åker)

Gentian

Oregano

Johannesurt

Ivan-te (ildgress)

Kaluzhnitsa

Krokus

Coronaria (Gjøkens adonis)

Badedrakt

Klokker

Kløver rød

Liljekonvall

Linblått (blått)

Burdock (burdock)

Smørblomst

Åkervalmue

Tusenfryd

Hølfot

Løvetann

Tansy

Snøklokke

Lumbago (søvn-gress)

Kamille

Eng kjerneved

Ryllik

Løkfiolett (felt)

Sikori

Tistel

Chistets (startbokstav)legemiddel

Chistyak vår

Svalort

Salvia kvistlignende (eng)

Echinacea

Eschscholzia (California valmue)

De fleste åkerplantene er så vakre og velduftende at du raskt vil plukke dem og lage en utrolig vakker, velduftende bukett. Og enkle engblomster kan brukes som del av eng, maurisk og til rent praktiske formål i en sommerhytte. Og, selvfølgelig, vil vi være glade spesielt med eng og markblomster, fordi mange av dem er populære farmasøytiske medisinske planter som vokser i gangavstand fra hjemmet vårt.

Video: markblomster med navn og bilder

I kontakt med

Det er 46 år siden det første mennesket landet på månen. Vi har alle sett disse fantastiske opptakene og vet at i den "offisielle" historien om erobringen av månen, møtte ikke menneskeheten noen spor av fremmed opprinnelse der.

Men er alt så sant som de skriver om denne hendelsen i lærebøker og snakker om det i tilhørende programmer? Hva skjedde egentlig på den historiske dagen? Kan astronauter ha møtt tegn på romvesener på månens overflate? Og hvordan dukket månen opp nær jorden?

Svaret på mange spørsmål er kjent for "konspirasjonsteorien" om månen, som har vedvart i førtifem år etter menneskets første besøk på månen. Noen mener at månelandingen aldri fant sted i det hele tatt - dette er bare en filmproduksjon - selv om dette er en uberettiget versjon.

Andre tror at folk virkelig var på månen, men mens de studerte satellitten, møtte de noe forferdelig, ujordisk og skremmende. Det var som en slags advarsel til jordboere – hold deg unna her! Så hva er månen?...

1. Hvordan månen så ut.

I følge mytologien skjedde det for rundt 4,5 milliarder år siden en planetarisk katastrofe i vårt solsystem. Angivelig, i det fortsatt unge systemet, okkuperte planetene bare sine hovedbaner rundt solen - formasjonen var ennå ikke avsluttet og banene til planetene var ustabile.

En dag krysset banene til de to planetene - et objekt, senere kalt Theia, kolliderte med jorden. De titaniske massene til planetene kolliderte i et enkelt slag. I følge denne versjonen - generelt akseptert - som et resultat av katastrofen, ble en stor del av kroppen hennes revet ut av jorden.

Den delen av jorden som ble oppvarmet av støtet, et formløst og plastisk steinstykke, ble ikke tiltrukket av solens gravitasjonskraft. Det revne stykket, etter å ha fløyet et stykke, ble fanget av jordas tyngdekraft og begynte å rotere i sin bane. Sakte avkjølt og drev i bane, fikk den gradvis sin nåværende form, mens den langs "stien" plukket opp små biter av havarerte planeter.

Men det som er nysgjerrig er hvor Theia ble av etter kollisjonen? Tross alt sier hypotesen om månens utseende at satellitten vår er en utbrytende del av jorden. Ingenting er kjent om hvor den andre deltakeren i kollisjonen forsvant. Bortsett fra at Theia rett og slett smuldret i sammenstøtsøyeblikket. Det er på en eller annen måte ulogisk å anta at Theia "fløy" ut i verdensrommet, men månen "fanget" i bane til moderplaneten.

2. Månens utseende, del to.

Det er ingen tvil om at rommet rundt oss (Galaxy, Universe) er bebodd. Ser på mengden stjerneverdener bare én galakse Melkeveien, kan det antas at det er flere sivilisasjoner hvis romskip kunne ha blitt forliste på Månen.

Men situasjonen er interessant ved at Månen selv på sin side også kan være det romskip. Se, menneskeheten leter allerede etter planeter hvis klima og økologi ligger i komfortsonen for å leve oksygenliv. Samtidig er den jordiske sivilisasjonen fortsatt veldig ung, men gjør allerede redde forsøk på å utvikle og kolonisere planetene i systemet sitt. Dette inneholder ikke bare forskningsmessig betydning, men også en løsning på problemet med ressurser og overbefolkning av hjemmeplaneten. I tillegg er det upraktisk å legge alle eggene dine i én kurv - Jordens død betyr menneskehetens død.

Hva om vi, fortsetter å utvikle dette emnet, antar at "noen" for en tid siden allerede prøvde å løse problemet med bosetting ved å kolonisere andre verdener? Det er helt akseptabelt å tenke slik intelligent liv på planetene oppsto ikke umiddelbart og plutselig - spesielt på planeter som lå langt unna hverandre. Da er en annen ting rimelig - en sivilisasjon, for eksempel fra et nabostjernesystem, kunne ha oppnådd våre nåværende teknologier for millioner eller flere år siden.

Etter å ha oppdaget en planet i vårt system med forhold som var egnet for liv, dro nybyggerne – selv om det er mulig flyktninger – hit på et romskip for å gjenbosette sin egen sivilisasjon. Nå kjenner vi denne romfartøyet som månen.

Mest sannsynlig er legenden basert på en virkelig hendelse en fremmedstasjon virkelig krasjet inn i jorden. For å flytte Månestasjonen over store avstander i verdensrommet, ble det sannsynligvis brukt ormehull, men feilen ved å gå ut i utkanten av systemet var ganske stor, og skipet kom ut i nærheten av planetene. Men mest sannsynlig var dette generelt en eksperimentell flytur av skipet gjennom et ormehull, og tilsynelatende var det den siste.

Alien-stasjon i bane rundt jorden.

Det faktum at våre naboer i det kosmiske huset i vår kjent historie, ikke kom for å besøke oss (la oss forkaste mytologi og konspirasjonsteorier). Enten skaden på skipet var alvorlig eller avstanden påvirket det, ble stasjonens forbindelse med hjemmet tapt. Livet på stasjonen gikk imidlertid ikke tapt.
Etter katastrofen med kollisjonen, forsøkte stasjonsansatte, etter å ha forstått situasjonen, å fremskynde prosessen med å terraforme planeten, som var lovende med tanke på bosetting - i det øyeblikket var klimaet på jorden fortsatt vanskelig for livet.

Aliens plantet de første plantene på jorden og sendte de første spirene av liv til planeten. Imidlertid klarte ikke representantene for den fremmede sivilisasjonen selv å tilpasse seg forholdene i deres nye hjem og døde snart ut. Men livet på planeten har allerede begynt, begynte å vokse og utvikle seg.

I mellomtiden samlet det ødelagte og tomme skipet (Månen) sakte støvet fra den protoplanetariske skyen. Jernstasjonen trakk til seg små rullesteiner og partikler, og med hva mer stasjon ble overgrodd med "fett", jo større massen ble, og flere og flere romobjekter falt på den dannede månen. Dette er hvordan utseendet til jordens satellitt, kjent for oss til i dag, ble dannet.

Den overordnede sivilisasjonen, som aldri har mottatt et svar fra nybyggerne, anså eksperimentet som en fiasko. Og enten fant hun andre alternativer for bosetting - si at et annet eksistensnivå åpnet seg, eller så forlot hun helt spørsmålet om å utforske fjerne stjernesystemer.

3. Hvordan månen dukket opp, del tre. Jordboere.

Bibelen eller andre skriftene gjenspeiler selvfølgelig historiens gang. De snakker om Adam og Eva, om Edens hager, om livet i paradis. Men de fungerer overhodet ikke som en kilde til informasjon om hva som skjedde før den tid. Selv om de inneholder informasjon om. Samtidig ankom alle romvesenene fra himmelen i vogner omgitt av skyer av ild og røyk – vel, akkurat som folk i romrakettene deres.

Det er flere eldgamle bilder der en person er ved siden av dinosaurer. Det er ikke kjent hvordan man føler om dette, sier akademisk vitenskap direkte – det var ingen mann i de dager! Men det er bilder! Dessuten er det ikke klart hvor den gamle hulemaleren fikk informasjon om dinosaurer, hvis ingen kunne gi ham denne kunnskapen - det var ingen mann, noe som betyr at ingen spredte rykter eller bygde hypoteser.

I hovedsak tar det ikke mye tid for fremveksten og utviklingen av sivilisasjonen til sterke teknologier. Det tar mye mindre tid før en sivilisasjon dør (for eksempel: kulturer som mayaene og atlanterne utviklet seg veldig raskt, men forsvant også raskt).

Ingenting hindrer oss i å anta at for en tid siden, selv under dinosaurenes tid, levde det allerede en intelligent sivilisasjon på jorden. Dessuten utviklet de seg ikke bare innen "maskinvare" -teknologier, men også innen kroppens naturlige evner. Sistnevnte ga dem muligheten til å sameksistere med dinosaurer uten en utryddelseskrig.
På et tidspunkt i utviklingen kom denne eldgamle sivilisasjonen, nå blåst av glemselens vinder, inn i verdensrommet.

Endelig har den jordiske sivilisasjonen de siste årene vokst til etableringen av orbitale stasjoner - dette er hvordan månen dukket opp nær jorden. På dette tidspunktet var Mars allerede bebodd, og fikk også et orbitalkompleks -. Stasjonene ga en enorm fordel i konstruksjon og oppskyting av romskip til nabostjerneverdener.

Ingenting er evig under månen.

Så ifølge hypotesen kan romutvidelsen av jordboere starte. Og det skjedde. For millioner av år siden klatret jordboere opp i verdensrommet og dro til andre verdener i verdensdypet. På dette den harde måten kunnskap om universet vokste og mennesker fra andre verdener møttes. Men din innfødt hjem det brant allerede.
Fornuft, intelligens og teknologi - dette ser ut til å være et sterkt grunnlag for vekst og utvikling av sivilisasjonen. Det ser ut til, hva mer trengs for å feire livet? Dette er imidlertid ikke nok, vi trenger også toleranse overfor våre naboer, kjærlighet til menneskeheten og kunnskap om hva en uvurderlig gave livet er. – Ellers fiendskap, hat, krigens ild, døden og fortidens vinddrevne aske.

Dette er hva som skjedde i den fjerne fortiden i historien til to naboplaneter, Jorden og Mars. Den samme mytologien forteller oss om en forferdelig kamp med våpen som er tusenvis av ganger lysere enn solen. Nå spiller det ingen rolle hva som forårsaket konflikten og hvem som startet den først. Det er bare den døde Mars-ørkenen og Phobos-stasjonen - det er ikke mer liv her. Jorden var heldigere i denne forstand - her, under det triste blikket fra Luna-stasjonen, ble livet gjenfødt.

En dag vendte etterkommerne av disse jordboerne tilbake til jorden – husker du de bibelske gudene i ildpustende vogner? - kommunisert med menneskeheten, sjenerøst deler kunnskap. Men en dag bestemte de seg for at tiden for "gaver" var forbi - menneskeheten må vokse av seg selv. Siden har de bare passet på oss – kanskje som små og uforsiktige barn, men likevel deres nære barn.

Nå er jordens etterkommere, de er også våre forfedre, flyr til solsystemet som turister - for å se på livet til deres opprinnelige planet - vi kjenner dem som.

4. Månen er en fremmed stasjon, farer.

Man kan ikke unngå å tenke at alle teknologiske produkter som ikke er "av denne verden" kan utgjøre en fare for vår verden. Og dette gjelder ikke bare antakelsen om at Månen kunne ha kommet til vårt system fra en annen verden. Dette gjelder også det faktum at et romskip fra et annet stjernesystem kan falle på Månen som et naturlig objekt i systemet. Hva kan du forvente av dette?

Du kan forvente et teknologisk sprang fra oppdagelsen av noe som har fløyet til oss fra et annet stjernesystem, men det kan også føre med seg mange problemer. – Objektet til en fremmed sivilisasjon kan inneholde virus som er skadelig for oss, eller for eksempel den siste piloten programmerte Månestasjonen til å sendes til systemet når det dukker opp et biologisk objekt på den – noe som vil skape alvorlige problemer på jorden.

For flere år siden dukket det opp bilder på nettet som viser et romskip fra en fremmed sivilisasjon som ligger på månen. Uansett hva som skjedde med bildet, kan muligheten for dette ikke utelukkes. Jordautomatiske stasjoner liver også opp terrenget til flere planeter med rusk.
Ja, faktum gjenstår at for 46 år siden var jordboere på Månen, men det virkelige liv på mørk side Månen er fortsatt lite kjent, sannsynligvis ikke for TV.

Tidligere denne uken tilbakeviste astrofysikere fra Institutt for geofysikk i Paris versjonen av opprinnelsen Måne, som til nå ble ansett som det mest sannsynlige. I følge denne hypotesen kolliderte den svært unge jorden for omtrent 4,5 milliarder år siden med en protoplanet Teyei, noe som resulterer i dannelsen av månen.

Datasimuleringer utført av eksperter har sådd tvil om denne versjonen, og samtidig mange av våre andre ideer om opprinnelsen til den kosmiske kroppen nærmest Jorden.

Redaksjonell "MIR 24" valgte hovedversjonene av opprinnelsen til satellitten og veide sammen med eksperter fordeler og ulemper med populære hypoteser.

Versjon #1: én gigantisk kollisjon

Nedslagsmodellen for dannelsen av månen har vært dominerende i vitenskapen de siste tre tiårene. Astrofysikere godtok det nesten enstemmig etter at Apollo 17-månemodulen leverte mer enn 110 kg månestein til jorden under den endelige landingen på satellitten i desember 1972.

Analyse av den kjemiske og isotopiske sammensetningen av jordsmonnet førte til at forskere på det tidlige stadiet av dannelsen av solsystemet kunne ha kollidert med et stort himmellegeme - en protoplanet, hvis dimensjoner var i samsvar med dagens Mars, det vil si omtrent 10,7 % av jordens masse.

"For begge himmellegemene var denne hendelsen katastrofal, og materialet som ble kastet ut som et resultat av denne kollisjonen forble delvis i jordens bane i mange årtusener, og det er grunnen til at jordens satellitt ble dannet som et resultat av evolusjonær kompresjon, sier doktor i fysiske og matematiske vitenskaper, seniorforsker ved instituttet romforskning RAS Alexander Rodin.

Navnene på himmellegemer er tradisjonelt gitt i greske og mytologiske termer. Derfor ble den hypotetiske protoplaneten navngitt til ære for en av Titanide-søstrene, Theia, som ifølge de gamle grekernes tro var mor til Selene (Månen). Forbindelsen mellom jorden og satellitten viste seg å være så sterk at månen over tid begynte å forårsake flo og flo på den blå planeten.

Dette skapte igjen forholdene på det våte himmelhvelvet for utseendet til de første elementene i biologisk liv (nukleotider) fra de enkleste nitrogenholdige forbindelsene, en blanding av fosfat og karbohydrater. Således, under påvirkning av måneaktivitet og sollys, ble det første "laboratoriet" for dannelsen av fremtidig liv dannet på jordens overflate.

Mega-eksplosjonsteorien støttes av det faktum at kjernen til jordens satellitt er for liten for en planet som ble dannet på samme tid som jorden (radiusen til månens kjerne er omtrent 240 kilometer). I tillegg er sammensetningen av månen mye mer homogen enn planeten vår. Det ser ut til at alt tilbøyde forskere til det synspunkt at årsaken til Månens fødsel var proto-skjønnheten Theia.

Astronomer ved Paris Institute of Geophysics begynte å mistenke gyldigheten av en så vakker hypotese. Den kjemiske sammensetningen av jordens mantel og månejord var forvirrende. Noe var galt der. Som et resultat lanserte parisiske astronomer et flerårig eksperiment, som nettopp er avsluttet.

Under dette eksperimentet kjørte de 1,7 milliarder datasimuleringer av Earth-Theia-kollisjonen og fant ut at massen til den hypotetiske himmellegeme, som Jorden kolliderte med, kunne ikke stå for mer enn 15 % av massen til planeten vår.

Ellers ville jordmantelen inneholde mange ganger mer nikkel og kobolt, og de lette isotopene av radioaktive grunnstoffer som er tilstede i den nå, for eksempel helium-3 isotopen, ville for lengst ha fordampet fra månejorden.

Versjon nr. 2: multiple bombing teori

"Den siste franske forskningen bekrefter antagelsen om at det ikke bare var én kollisjon - det var mange," forklarer Dr. Rodin, " Fremtidig materiale Det tok millioner av år i jordens bane å danne en satellitt, og selve bombeflykroppene var mye mindre enn den hypotetiske Theia.»

Imidlertid, ifølge forskeren, gjorde ikke denne oppdagelsen en epokegjørende revolusjon. De siste tiårene har Månen forblitt ikke bare det mest studerte, men også det mest aktivt studerte objektet i solsystemet. Hvert år mottar forskere flere og flere nye data som tilbakeviser en eller annen av de eksisterende hypotesene.

"Datasimuleringer hjelper oss bare å simulere visse forhold. Meteorologer jobber omtrent på samme måte, og bestemmer været for nær fremtid. Men vi forstår godt at selv en prognose for morgendagen kan være feil. Hva kan vi si om slike globale hendelser som fødselen av levende materie, dannelsen av månen eller jorden,» bemerket forskeren.

Doktor i fysikk og matematikk, leder for avdelingen for måne- og planetarisk forskning ved instituttet oppkalt etter ham, er også enig med ham. P. K. Sternberg Moskva statsuniversitet Vladimir Shevchenko.

Ifølge ham var franske astrofysikere flere år foran den russiske forskeren, direktør for V.I. Vernadsky Institute of Geochemistry, Eric Galimov, som analyserte hypotesen om protoplaneten Teiya og var en av de første i verdensvitenskapen som tilbakeviste den med argumenter. Sant, rent teoretisk. Nå har teorien hans fått eksperimentell bekreftelse.

Versjon nr. 3: "søster"-hypotese

Hypotesen som mange russiske forskere lener seg mot i dag er denne: Månen og jorden dannet seg relativt samtidig fra en enkelt sky av gass og støv. Dette skjedde for rundt 4,5 milliarder år siden, noe som bekreftes av radioisotopdateringsdata fra meteorittprøver, de såkalte kondrittene.

Jordens "embryo" tiltrakk seg det maksimale antallet partikler i sonen for deres tilgjengelighet, og fra de gjenværende fragmentene i bane ble det dannet en mindre, men lik størrelse kjemisk oppbygning satellitt.

"Denne teorien fjerner tvilsomme spørsmål angående de geokjemiske indikatorene for månejord," forklarer Vladimir Shevchenko. "Hvis det hadde funnet sted en megapåvirkning, ville Månen måtte inneholde det samme stoffet som Jorden bestod av i det øyeblikket og ville være mye mer lik Jorden enn den er nå," oppsummerer professoren.

Riktignok forklarer ikke en så vakker hypotese om en vanlig stamfarsky mye. For eksempel hvorfor månebanen ikke ligger i planet til jordens ekvator og hvorfor dens jern-nikkel kjerne ble dannet så miniatyr sammenlignet med vår.

Versjon nr. 4: fangenskapsplanet, eller "ekteskapelig" hypotese

En av de mest interessante hypotesene, har på samme tid minste antall bevis er hypotesen om at månen opprinnelig ble dannet som en uavhengig planet i solsystemet. Som et resultat av himmellegemets avvik fra sin bane (de såkalte forstyrrelser), mistet planeten så å si kursen og gikk inn i en elliptisk bane som skjærer jorden.

Under en av tilnærmingene falt månen inn i jordas gravitasjonsfelt og ble til sin satellitt.

Amerikanske astronomer under ledelse av Thomas Jackson See var interessert i denne teorien ikke av akademiske årsaker. Faktum er at legendene om den gamle afrikanske folk Dogon de snakket om tidene da det ikke fantes noen andre lyskilde på nattehimmelen - Månen.

Til tross for at teorien ikke passet inn i de "tre store" akademiske hypotesene om opprinnelsen til satellitten, ble den seriøst diskutert av en gruppe forskere ledet av Sergei Pavlovich Korolev da den utformet den automatiske nedstigningsstasjonen.

Forskere måtte "blindt" bestemme hvordan månen ble dannet. Suksessen med å lande stasjonen var avhengig av deres konklusjoner. Tross alt, hvis månen dreier rundt jorden i milliarder av år, uten en tett atmosfære, burde et multimeterlag med støv som faller fra verdensrommet ha samlet seg på overflaten.

Hvis dette virkelig er tilfelle, vil stasjonen som er beregnet på landing på månehimmelen rett og slett drukne.

Forskere likte tydeligvis antagelsen om at månen ble fanget av jorden relativt nylig. I dette tilfellet bør overflaten fortsatt være hard. Derfor bestemte de seg for å stole på dette scenariet for landingsapparatet.

Riktignok har denne teorien flere motsetninger enn andre versjoner av opprinnelsen til satellitten. For eksempel, hvorfor er oksygenisotopene på Månen og Jorden så identiske?

Eller hvorfor månen roterer i samme retning som jorden, mens månene som Jupiter fanger – Io, Europa, Ganymedes og Callisto – roterer i retrograd retning, det vil si motsatt retning fra Jupiter.

Uansett, selv relativt "vanlige" og "attraktive" hypoteser gir ikke nøyaktig beskrivelse nøyaktig hvordan nattstjernen dukket opp i jordens horisont. Imidlertid observeres slike inkonsekvenser når andre beskriver fysiske fenomen av denne skalaen, bemerker Alexander Rodin.

Hver ny oppdagelse, selv gjort under terrestriske forhold, kan til enhver tid så tvil om enhver "etablert" hypotese i vitenskapen. Selv om jordens opprinnelse - for ikke å snakke om satellitten.

Nadezhda Serezhkina

Å være det lyseste objektet på nattehimmelen. Siden antikken har hun tiltrukket folks blikk og rørt ved de mest poetiske strengene i deres sjel. Månens innflytelse på planeten vår er veldig stor. Det mest slående eksemplet på dette er havets flo og fjære. De oppstår på grunn av gravitasjonsattraksjonen som utøves av jordens satellitt. I tillegg, siden antikken har folk brukt månekalender. Gjennom nesten hele menneskehetens historie har det vært hovedmetoden ikke bare for å beregne kronologi, men også for orientering i daglige anliggender. Når vi så på månekalenderen, bestemte våre forfedre om de skulle begynne å så eller høste, eller om de skulle organisere rettferdige festligheter eller ikke.

Den allmektige kirken ble også styrt av månens faser. Ifølge den kompilerte kalenderen annonserte hun ulike Religiøse høytider og store fasten.
I hundrevis av år har folk kranglet om månens opprinnelse. Men til tross for den raske utviklingen av vitenskapelig tanke, er et stort antall uløste spørsmål om vår eneste satellitt fortsatt ubesvart.

Hva er den faktiske opprinnelsen til månen? Hypoteser som gjør at vi på en eller annen måte kan komme nærmere dette svaret er både av vitenskapelig natur og rett og slett fantastiske antakelser.

Folkelegende

Det er en legende om månens opprinnelse. Ifølge den, i eldgamle tider, da til og med Time selv var ung, bodde det en jente på planeten vår. Hun var så vakker at alle som så henne rett og slett tok pusten fra dem.

I de årene visste ikke folk hva sinne og hat var. Bare harmoni, gjensidig forståelse og kjærlighet hersket på jorden. Selv Gud var glad i å tenke på verden han skapte. Dette fortsatte i årevis, som ble til århundrer. Planeten så ut som et blomstrende eventyr, og det så ut til at ingenting kunne overskygge et så vakkert bilde.

Men i løpet av årene, mens hun solte seg i strålene fra sin egen suksess og skjønnhet, endret jenta sin beskjedne livsstil til en opprørsk. Om natten begynte hun å forføre de vakreste mennene på planeten, og belyste mørket med en lys glød. Hennes oppførsel ble kjent for Gud.

Han straffet libertineren ved å sende henne til horisonten. Etter dette begynte månejenta å lyse opp den vakre planeten med sin fengslende og rene glød. Folk begynte å gå ut på gatene om natten for å beundre den unike skjønnheten som strømmet fra himmelen. Dette milde lyset lyste opp i hjertene til unge menn og kvinner, og brakte varme til sjelen. Dermed tok Månen fred fra folk. De kunne ikke lenger sove om natten og falt i hennes milde felle. Månen ga dem de mest uforklarlige følelsene, og fikk jordboernes hjerter til å slå i takt med mystiske tanker og eventyrlig kjærlighet.

Selena

Gåte nr. 1. Masseforhold

Hvis vi sammenligner månen med andre planeter i vårt solsystem, skiller den seg ut for noen unormale egenskaper. For eksempel er forholdet mellom masser til og av jorden uvanlig lavt. Dermed er diameteren på planeten vår fire ganger større enn dens satellitt. For Jupiter, for eksempel, er denne verdien åtti.

En annen interessant detalj er avstanden mellom jorden og månen. Den er relativt liten. I denne forbindelse faller månen sammen med solen i dens visuelle dimensjoner. Dette bekreftes også av slike fenomener som formørkelser av vår nærmeste stjerne, når jordens satellitt dekker himmellegemet fullstendig.

Den perfekt runde formen er også unormal for forskere. Andre satellitter i solsystemet roterer langs en elliptisk bane.

Gåte nr. 2. Tyngdepunkt

Forskere legger også merke til det uvanlige avviket til Månen. Gravitasjonssenteret til denne satellitten er 1800 meter nærmere dens geometriske sentrum. Dette kan også bevise Månens kunstige opprinnelse. Det er rett og slett ingen versjon av hvorfor planetens satellitt, til tross for en så betydelig divergens, fortsatt roterer i en sirkulær bane.

Gåte nr. 3. Titanium overflate

Etter å ha sett på et fotografi av månen, er mange sikre på at de ser kratere på overflaten. Men i fravær av en atmosfære ser planeten ikke ut til å bli veldig "slått" av kosmiske kropper som faller på den.

I tillegg er månekratere så små sammenlignet med omkretsen at det ser ut til at meteorittfragmenter traff ekstremt slitesterkt materiale. Shcherbakov og Vasin foreslo det månens overflate laget av titan. Denne versjonen er verifisert. Som et resultat av dataene som er oppnådd, kan vi konkludere med at måneskorpen har ekstraordinære egenskaper av titan til en dybde på nesten 32 km.

Gåte nr. 4. Hav

Månens kunstige opprinnelse er også bevist av de gigantiske utvidelsene på overflaten som kalles hav. Mange forskere mener at dette ikke er noe annet enn spor av størknet lava som dukket opp fra planetens innvoller etter nedslaget av meteoritter. Selv om alt dette bare kan forklares med vulkansk aktivitet.

Gåte nr. 5. Tyngdekraften

Teorien om månens opprinnelse som en kunstig kropp bekreftes også av tilstedeværelsen på denne planeten av heterogene gravitasjonsattraksjon. Dette ble bekreftet av Apollo VIII-mannskapet. Astronautene noterte en skarp intensitet, som noen steder på mystisk vis forsterket seg betydelig.

Gåte nr. 6. Kratere, hav, fjell

Som ikke er synlig fra jorden, har forskere oppdaget et stort nummer av kratere, geografiske forstyrrelser og fjell. Imidlertid ser vi bare havene. Denne gravitasjonsavviket lar oss også legge frem versjonen om at Månen har en kunstig opprinnelse.

Gåte nr. 7. Tetthet

Månens tetthet er ekstremt lav. Verdien er bare 60% av tettheten til planeten vår. I henhold til de eksisterende fysikkens lover, bør månen i dette tilfellet ganske enkelt være hul. Og dette er til tross for den relative stivheten til overflaten. Dette er et annet argument som rettferdiggjør Månens kunstige opprinnelse.

Forskere har andre hypoteser om denne saken, som til sammen utgjør det åttende postulatet. La oss se nærmere på dem.

Sakseparasjon

Historien om månens opprinnelse har bekymret folk til enhver tid. Den første helt logiske forklaringen på utseendet til denne satellitten på planeten vår ble gitt på 1800-tallet. George Darwin. Han var sønn av Charles Darwin, som fremmet teorien om naturlig utvalg.

George var en veldig autoritativ og berømt astronom som viet mye tid til å studere den himmelske satellitten til planeten vår. I 1878 la han frem versjonen om at månens opprinnelse var et resultat av separasjonen av materie. Mest sannsynlig ble George Darwin den første forskeren som konstaterte det faktum at vår himmelsatellitt gradvis beveger seg bort fra jorden. Etter å ha beregnet planetenes divergenshastighet, foreslo astronomen at de i tidligere tider dannet en enkelt helhet.

I den fjerne fortiden var jorden en tyktflytende materie og roterte rundt sin akse på bare 5,5 timer. Dette førte til at sentrifugalkrefter"revet ut" en del av saken fra planeten. Over tid ble månen dannet fra dette stykket. På stedet for separasjonen dukket Stillehavet opp på jorden.

Denne opprinnelsen til planeten Månen var ganske rimelig. Som et resultat tok J. Darwins versjon en dominerende posisjon på begynnelsen av 1900-tallet. Teorien forklarte perfekt likheten i sammensetningen av månens og terrestriske bergarter, den lavere tettheten til planetens satellitt og dens størrelse.

Imidlertid ble denne versjonen kritisert av Harold Jeffreys i 1920. Denne britiske astronomen beviste at viskositeten til planeten vår i en halvsmeltet tilstand ikke kunne bidra til en så kraftig vibrasjon at den førte til utseendet til to planeter. Andre forskere har også fremsatt hypoteser mot ideen om at dette nettopp var opphavet til Månen. Tross alt ble det uforståelig hvilke lover og fenomener som tillot Jorden å akselerere så raskt, og deretter kraftig redusere hastigheten på dens bane. I tillegg er det bevist at alder Stillehavet er omtrent 70 millioner år gammel. Og dette er for lite til å akseptere scenariet for fremveksten av en himmelsatellitt foreslått av J. Darwin.

Planetfangst

Hvordan kunne ellers opprinnelsen til Månen forklares? Versjonene var forskjellige, men den mest forklarlige av dem var hypotesen som kom ut i 1909 fra pennen til Thomas Jefferson Jackson Oi. Denne amerikanske astronomen antydet at månen i tidligere tider var en liten planet i solsystemet. Men gradvis, under påvirkning av gravitasjonskrefter som virket på den, fikk dens bane formen av en ellipse og krysset jordens bane. Så "fanget" planeten vår, ved hjelp av tyngdekraften. Som et resultat flyttet månen til en ny bane og ble en satellitt.

Denne hypotesen bekreftes av et ganske høyt vinkelmomentum. I tillegg støttes denne versjonen av mytene om gamle folk, som hevder at det var tider da Månen ikke eksisterte i det hele tatt.

Et slikt scenario vil imidlertid neppe finne sted. Når en liten planet passerer i nærheten av jorden, vil effektene på den kosmiske kroppen gravitasjonskrefter vil heller ødelegge den eller kaste den langt nok unna. Denne teorien oppveies av det faktum at månen og jordens overflate har visse likheter.

Ledddannelse

Denne hypotesen i Sovjet vitenskapelige verden var den viktigste. Det ble først uttrykt i verkene til Kant tilbake i 1775. Ifølge denne versjonen ble begge planetene dannet av en enkelt sky av gass og støv. I denne skyen fant fødselen av proto-jorden sted, som gradvis fikk større masse. Som et resultat begynte skypartikler å rotere rundt planeten vår, og festet seg til sine egne baner. Noen av dem falt på jorden, som ennå ikke var fullstendig dannet, og forstørret den. Andre tok sirkulære baner og, i samme avstand fra planeten vår, dannet Månen.

Denne hypotesen er fullt ut forklart av det faktum at Jorden og Månen har samme alder, lignende bergarter og mye mer. Opprinnelsen til et så høyt vinkelmomentum og den atypiske helningen til baneplanet til satellitten vår er imidlertid ukjent. Det virker også merkelig at planetene som dannes samtidig har forskjellige forhold mellom massen til kjernen og skjellene, og årsaken til at lette elementer forsvinner fra himmelsatellitten er heller ikke kjent.

Fordampning av materie

Forskere la frem denne hypotesen på begynnelsen av 1900-tallet. I følge denne versjonen, under påvirkning av den konstante påvirkningen av kosmiske partikler på jordens overflate, gjennomgikk overflaten sterk oppvarming. Stoffet smeltet og begynte snart å fordampe. Så begynte effekten av at solvinden blåste bort lette elementer. Over tid gikk tyngre partikler gjennom en prosess med kondensering. Dette skjedde i et stykke fra Jorden, der Månen ble dannet.

Denne versjonen forklarer godt den lille kjernen til den himmelske satellitten, likheten mellom bergartene til de to planetene, samt den lave mengden av flyktige lyselementer som finnes på den. Men hvordan kan vi forklare det høye vinkelmomentet? I tillegg er det allerede kjent at jorden ikke ble oppvarmet. Følgelig var det rett og slett ingenting å fordampe.

Megaeffekt

Alle teorier om månens opprinnelse som eksisterte før midten av 1970-tallet kunne ikke bekreftes fullt ut av en eller annen grunn. Samtidig oppsto det en nesten utenkelig situasjon da forskere rett og slett ikke kunne svare på spørsmålet om opprinnelsen til vår eneste satellitt. Denne usikkerheten ble den viktigste drivkraften for fødselen av en ny versjon.

En relativt ung hypotese for månens opprinnelse er kollisjonsteorien. Den dukket opp i 1975, og regnes for tiden som den viktigste. I følge denne versjonen skjedde fødselen av Månen og Jorden i de fjerne tider, da planeten selv oppsto fra en gass- og støvsky. solsystemet. I dette tilfellet viste det seg at to planeter ble dannet i samme avstand fra himmellegemet og befant seg i samme bane. En av dem er den unge jorden. Den andre var planeten Theia. Begge himmellegemene vokste gradvis. Videre ble massene deres så merkbare at planetene gradvis begynte å nærme seg hverandre. Theia var mindre enn jorden, og begynte derfor å bli tiltrukket av sin tyngre nabo. Ifølge forskere skjedde det skjebnesvangre møtet for 4,5 milliarder år siden. Theia kolliderte med jorden. Slaget var kraftig, men det skjedde tangensielt. Det var som om jorden hadde blitt snudd inn. En del av mantelen til planeten vår og det meste av Theia "sprutet ut" i bane nær jorden. Dette stoffet ble kimen til den fremtidige månen, hvis endelige dannelse skjedde omtrent hundre år etter denne kollisjonen. Ved sammenstøtet fikk jorden et stort vinkelmomentum.

Hypotesen forklarer både den lille størrelsen på månekjernen og likheten mellom bergartene til de to planetene. Det er imidlertid ikke helt klart hvorfor den endelige fordampningen av lette elementer, som, om enn i små mengder, er tilstede i måneskorpen, ikke skjedde.

Fakta om dokumentarfilm

Alt materiale om Månen som er allment tilgjengelig er langt fra uttømmende informasjon. Hvilke hemmeligheter skjuler denne planeten? Hva er opprinnelsen til månen? Dokumentar, som forteller om fenomenene som oppstår på satellitten til planeten vår, interesserte umiddelbart publikum. Den ble utgitt under tittelen "Sensation of the Century. Måne. Skjuler fakta." Den forteller at mystiske og uforklarlige fenomener skjer på denne kosmiske kroppen. Og dette bekreftes av bevis fra astronomer. Spesielt ofte på Månen ser forskere vandrende og stillestående lys, lyse plutselige blink, lys fra kratrene til utdødde vulkaner og merkelige stråler som skjærer gjennom fordypningene på månens overflate.

Også, ifølge mange forskere, landet ikke amerikanerne på overflaten av dette himmellegemet. Og hvis de landet, så er materialet som presenteres i det offentlige rom en direkte falsk. Årsaken til slik vantro ligger i at oppdragene som ble utført ikke gikk som opprinnelig planlagt. I tillegg hevdet astronautene som en gang var på Månen, litt senere og bare i personlige samtaler, at alle deres handlinger ble kontinuerlig overvåket. Det ble utført fra uidentifiserte flygende gjenstander som hele tiden sirklet rundt skipet.

Dette forklarer fullt ut den kunstige opprinnelsen til jordens satellitt og versjonen om at månen er et fremmedskip. Teorien om en mulig hul planet finner også sin forklaring.