Bakunin Lavrov Tkachev var ideologene til hvilken bevegelse. P.L. Lavrov i den revolusjonære bevegelsen i Russland. siste leveår

Ø GENERELLE KARAKTERISTIKKER AV POPULARisme ifølge Zhukov

Populisme- dette er ideologien og bevegelsen til de forskjellige intelligentsiaene som la frem et program for sosialistiske transformasjoner i Russland basert på bondesamfunnet.

Et slikt fenomen som populisme er ikke unikt for Russland, den tredje verden... som gikk gjennom en fase fra føydalisme til kapitalisme hadde noe lignende.

Den modne fasen av russisk sosialisme.

Sosial sammensetning: ulike intelligentsia (adelsmenn og andre lag), barn av mindre embetsmenn, prester, folk med bondebakgrunn.

Ideologiske kilder: Europeisk sosialisme, desembrister, russisk sosialisme, positivisme, hegelianisme.

Populismens ideologi

Antiføydale og antiborgerlige ideer - mot russisk føydalisme, vesteuropeisk kapitalisme... en krig i to leire.

Ideen om en spesiell utviklingsvei - Slavofilisme (Russland har en spesiell vei)

Russisk sosialisme, revolusjon, partier.

Populismens historie

Ved opprinnelsen – Herzen, Ogarev, Chernyshevsky

60-tallet - de første organisasjonene - den berømte "Land og frihet".

60-tallet - Lavrovs verk "Historiske brev" - påvirket utviklingen av populistiske ideer.

Attentatforsøket på tsar Alexander II hisset opp revolusjonær ungdom.

74 - masseoppsøket til folket begynner.

Politiske og rettslige rettssaker mot populistene.

76 – ny «Land og frihet». Delt inn i den svarte omfordelingen (Plekhanov, Zasulich) og folkets vilje - Zhelyabov og Perovskaya - 1881 - vellykket forsøk på livet til Alexander II.

Populismen avtar som følge av undertrykkelse.

1906 - Det sosialistiske revolusjonære partiet dukker opp

Opprinnelig var populismen, da den dukket opp på 60-tallet, to trender og retninger:

Liberal,

Revolusjonær (til 1881)

Vi er interessert i revolusjonær populisme – dette er akkurat det som spørres på eksamen:

· Propaganda – Lavrov,

· Opprørsk – Bakunin,

· Konspiratorisk – Tkachev.

Andre halvdel av 1800-tallet - hovedfigurene var Lavrov og Bakunin. Figuren til Tkachev er sekundær. Var betydelig under sovjetperioden, takket være Lenin. Tkachev var nær Narodnaya Volya, Lenins taktikk.

De viktigste ideologene på den tiden var Lavrov og Bakunin. Vi snakket om Bakunin. Hva med en anarkist...

Ø GENERELLE TILLEGG FRA IPU UNDER UTGAVE. MARTYSHYNA:

Insentivet for populisme var reformen i 1861, som ga bøndene frihet, men ikke land.

Revolusjonens oppgave er å gi bøndene land, ekte frihet, og gjennom utviklingen av samfunnet å hindre kapitalistiske forhold.

Ved opprinnelsen er Herzen og Chernyshevsky. 1861 - Herzen oppfordrer russiske studenter til å gå til folket for å utdanne dem og forberede dem på kamp. 61-64 – organisasjonen «Land og frihet» – ble oppdaget og nøytralisert. Den revolusjonære situasjonen har passert.

Høytid revolusjonær populisme- 70 tallet. 74 - en masseoppsøking til folket, som umiddelbart avslørte den organisatoriske svakheten til den populistiske bevegelsen. 76 – ny «Land og frihet». Nye forsøk på å nå ut til folket og organisere bondesamfunn mislykkes. Stadig flere mennesker blir overbevist om behovet for en direkte politisk kamp mot eneveldet (terror). Organisasjonen deler seg i: "People's Will" (sentralisering, konspirasjon, henrettelse av dødsdommen for Alexander II) og "Black Redistribution". Men dette vekket ikke bøndene.

Politiangrep osv. - ødeleggelse av organisasjonen.

Teoretisk grunnlag: Bakunin (opprører), Lavrov (propagandist), Tkachev (konspiratør).

Felles for alle tre:

fiendtlighet mot den eneveldige staten, autokrati og jordeierskap.

De forsvarte muligheten for en "spesiell" ikke-kapitalistisk utvikling av Russland og benektet enhver positiv betydning av kapitalisme.

Et karakteristisk trekk er idealiseringen av bonde- og bygdesamfunnet.

LAVROV PETER LAVROVICH

Han ble sosialismeteoretiker ganske sent, etter 40. Han jobbet i generalstaben og underviste i matematikk.

Ideolog for den russiske revolusjonære bevegelsen. I 1866 - arrestert, deportert, februar - rømte fra eksil. Han befinner seg i Vesten, midt i den revolusjonære kampen. Nær Marx Engels, deltar i Paris kommune, jobbet med revolusjonære organisasjoner i Russland.

Hovedverket er historiske brev. Veldig seriøst, originalt, interessant arbeid.

Et annet verk er "Sosialisme og kampen for eksistens."

Lavrov er en revolusjonær! Chernyshevsky har ingenting generelt. Men Lavrovs ideer om revolusjon er i full gang.

I de mest generelle vilkårene om Lavrov:

Lavrov - han hadde to stadier i sin forståelse av utviklingen av russisk sosialisme, den russiske revolusjonære bevegelsen i Russland. Den russiske bonden og den russiske bonden har ennå ikke modnet til sosialisme, derfor må den russiske revolusjonære ungdommen gå til folket, forberede den russiske bonden på revolusjonen.

Etter en tid ble vi møtt med det faktum at den russiske mannen var inert.

Repins maleri er arrestasjonen av en propagandist.

Jeg tenkte, går vi riktig vei? De kommer til følgende konklusjon: taktikk må endres, autokratiet må først innskrenkes. Som et resultat av styrtet av autokratiet vil forholdene bli skapt, så vil vi ta tak i den russiske bonden med begge hender.

Hovedtyngdepunktet skifter fra den russiske bonden til intelligentsiaen.

Den viktigste drivkraften er ikke den russiske bonden, men den russiske intelligentsiaen (en aktiv kreativ personlighet, en hel teori).

Konseptet rettferdiggjorde at det viktigste var den kreative aktive oppførselen til intelligentsiaen.

Han snakker mye om sosialisme. Basert på biologiske ideer, ideer om solidaritet. Det ligger i den russiske bondens natur at sosialismen vil vinne.

Ideen om et revolusjonært parti.

Han skriver mye om opprettelsen av et revolusjonært parti – det vil organisere den russiske revolusjonen.

PROGRAMVARE TILLEGG LAVROV FRA IPPU REDIGERT. MARTYSHYNA:

Pyotr Lavrovich Lavrov (1828-1900) er kjent som en av hovedideologene i russisk populisme. På et tidspunkt hadde han en betydelig innflytelse på dannelsen av den revolusjonære bevegelsen i vårt land. Hans sosiologiske og filosofiske forskning er også av interesse, og lar oss forstå intelligentsiaens holdning til den sosiopolitiske situasjonen som utviklet seg i Russland i andre halvdel av 1800-tallet, samt spådommen om bolsjevismens sammenbrudd.

Familie

Pyotr Lavrov kom fra en berømt adelsfamilie. Faren hans, Lavr Stepanovich, tjenestegjorde i hæren og deltok i Patriotisk krig 1812. Han var vennlig med lederen av det keiserlige kanselliet og Alexei Arakcheev, som nøt den ubegrensede tilliten til Alexander den første. Etter krigen trakk LS Lavrov seg med rang som artilleri-oberst og giftet seg med Elizaveta Karlovna Gandvig. Jenta kom fra en russifisert svensk adelsfamilie og var utmerket utdannet for sin tid. I 1823 ble sønnen deres Peter født. På tidspunktet for hans fødsel bodde familien på Melekhovo-eiendommen, som ligger i Pskov-provinsen.

Petr Lavrovich Lavrov: kort biografi (unge år)

Som hans andre jevnaldrende fra adelig klasse, den fremtidige filosofen studerte fremmedspråk siden barndommen. Spesielt takket være moren og en erfaren lærer, mestret han veldig tidlig de franske og tyske språkene perfekt.

I 1837 ble Pyotr Lavrov sendt til St. Petersburg, hvor han besto eksamen og gikk inn på artilleriskolen. I løpet av studieårene ved dette prestisjetunge militæruniversitetet viste den unge mannen seg som en flittig kadett og ble ansett som den beste studenten til akademiker M. Ostrogradsky. Suksessene hans var så alvorlige at etter å ha mottatt vitnemålet ble han overlatt til veileder ved hjemskolen. Parallelt med å lede klasser studerte Petr Lavrov uavhengig vitenskapelig litteratur i samfunnsfag og økonomi, skrev poesi og forsket i matematikk. Han var sterkt imponert over verkene til de utopiske sosialistene.

Videre karriere

Den unge læreren i matematiske vitenskaper fikk snart anerkjennelse fra sine kolleger og tok stillingen som militærlærer ved Mikhailovsky Artillery Academy i St. Petersburg, og steg til rang som oberst. I 1860 ble han overført til Konstantinovskoe militærskole, hvor han var mentor-observatør i flere år.

Personlige liv

I 1847 giftet Pyotr Lavrov seg med den vakre enken A. Kh. Et ekteskap med en mor til to barn, og til og med en tysker ved fødsel (pikenavn Kapger), forstyrret planene til Lavr Stepanovich, som drømte om en strålende kamp for sønnen. Som et resultat ble Peter fratatt økonomisk støtte fra foreldrene sine. Over tid fikk paret ytterligere fire sønner og døtre sammen, noe som gjorde familiens økonomiske situasjon enda mer prekær. For på en eller annen måte å "komme ut", ble Lavrov tvunget til å tjene ekstra penger som veileder "på siden" og skrive spesielle artikler for Artillery Magazine. Situasjonen har endret seg bedre side etter farens og eldre brors død, da Pyotr Lavrovich fikk en god arv.

Litterær og vitenskapelig virksomhet

Til tross for livets vanskeligheter fant den utrettelige Pyotr Lavrov tid til å studere de mest kjente verkene til europeiske filosofer i sin tid, publiserte dikt av A. I. Herzen og deltok i skapelsen av " Encyklopedisk ordbok", publiserte artikler om filosofi og sosiologi, samt om problemer med offentlig moral, litteratur, kunst og offentlig utdanning.

I tillegg ble hans første bok utgitt i 1860. I dette arbeidet, med tittelen "Essays on Questions of Practical Philosophy", hevdet Lavrov at en moralsk person ikke kan unngå å komme i konflikt med et samfunn der urettferdighet hersker. Etter hans mening kan et ideelt samfunn bare være et system som er basert på en frivillig forening av moralske og frie mennesker.

Arrestasjon og eksil

På 1860-tallet var Pyotr Lavrovich Lavrov, hvis biografi er presentert ovenfor, en aktiv deltaker i student- og revolusjonære bevegelser. Han ble nær N.G. Chernyshevsky og ble medlem av den første organisasjonen "Land and Freedom".

4. april 1866 ved porten Sommerhage D. Karakozov forsøkte å myrde Alexander II. Det var mislykket, men det var årsaken til undertrykkelsen, som Pyotr Lavrov ble et offer for. Han ble arrestert på siktelse for å «spredning av skadelige ideer» og ha kontakter med Chernyshevsky, Mikhailov og professor P. Pavlov. Etter en kort periode i fengsel og rettssak ble han sendt i eksil. Der bodde han fra 1867 til 1870 og møtte en eksildeltaker i det polske opprøret, A. Czaplicka, som ble hans samboer.

"Historiske brev"

Hans "historiske brev" inneholdt en oppfordring til ungdom om å våkne opp, og ved å forstå oppgavene til det historiske øyeblikket, så vel som vanlige folks behov, hjelpe dem å innse sin styrke. Utseendet til dette verket var mer enn betimelig, siden den revolusjonære intelligentsia var på jakt etter nye muligheter til å bruke sine styrker. Lavrovs "historiske brev" ble et "tordenskrall" og et av de ideologiske incentivene for å organisere den revolusjonære intelligentsiaens praktiske aktiviteter.

Biografi (Peter Lavrov) etter 1870

Etter at han kom tilbake fra eksil, klarte revolusjonæren å forlate landet ulovlig og dra til Paris. Der tok han kontakt med representanter for den vesteuropeiske arbeiderbevegelsen og meldte seg inn i First International. Under dens eksistens reiste han til London for å organisere bistand til sine beleirede kamerater.

Under oppholdet i hovedstaden britiske imperiet Lavrov møtte Marx og Engels.

I 1873-1877 ble revolusjonæren redaktør for magasinet "Forward" og 2-ukers avisen med samme navn - talerør for retningen av russisk populisme, kalt "Laurism". Etter attentatet på Alexander II ble Pyotr Lavrovich nær Narodnaya Volya. Han gikk til og med med på å redigere "Bulletin of the People's Will" sammen med L. Tikhomirov.

Samtidig vokste hans internasjonale autoritet. Det er nok å si at i juli 1889 ga medlemmer av det armenske Hunchak-partiet, det første sosialistiske partiet med avdelinger i Persia og det osmanske riket, Peter Lavrov tillatelse til å representere det på kongressen til den andre internasjonale.

siste leveår

Fram til sine siste dager fortsatte Pyotr Lavrov å opprettholde bånd med den revolusjonære bevegelsen. På slutten av livet var han imidlertid mer interessert i spørsmål knyttet til filosofihistorien. Som et resultat av hans vitenskapelige forskning ble flere teoretiske arbeider skrevet, inkludert monografien "Problems of Understanding History."

Pyotr Lavrov, hvis hovedideer var grunnlaget for Narodnaya Volya-bevegelsen, døde i Paris i en alder av 72 og ble gravlagt på Montparnasse-kirkegården.

Han etterlot seg en omfattende litterær arv, inkludert 825 verk og 711 brev. Han er også forfatteren av flere titalls politiske dikt, blant annet «Arbeidernes Marseillaise», som begynner med ordene «La oss gi avkall på den gamle verden...», var spesielt populær, og ble senere satt til musikk. I de to første tiårene av 1900-tallet var denne sangen en av de oftest fremførte under streiker, streiker, så vel som kongresser med revolusjonære, og i de første årene av sovjetmakten og folkets stedfortreder.

Filosofiske synspunkter

I offisiell vitenskap er det vanlig å klassifisere Lavrov som en eklektisk. Og dette er ganske berettiget, siden han i sin positivistisk-agnostiske filosofi forsøkte å kombinere systemene til Hegel, F. Lange, Feuerbach, Comte, Proudhon, Spencer, Chernyshevsky, Bakunin og Marx.

Etter hans mening er historien laget etter ønske av en moralsk og utdannet minoritet, derfor er revolusjonæres første oppgave å utvikle et moralsk ideal.

På 1870-tallet fikk Lavrov ivrige tilhengere, den såkalte tårngruppen. I tillegg ble han den anerkjente lederen for de revolusjonæres høyre fløy Det russiske imperiet. Denne situasjonen varte imidlertid ikke lenge, og snart vendte mange tilhengere av hans ideologi seg mot den mer radikale bakunismen. Ikke desto mindre spilte Lavrism en viktig rolle i å forberede medlemmene for de fremtidige første sosialdemokratiske kretsene.

Nå vet du hvem P. Lavrov var. Som en av de få representantene for den edle klassen som oppriktig forsøkte å forbedre situasjonen til arbeidere og bønder, ble Pyotr Lavrovich ikke glemt av myndighetene i verdens første stat av arbeidere og bønder. Spesielt ble Furshtatskaya Street i Leningrad omdøpt til hans ære. Takket være dette kjenner mange innbyggere i St. Petersburg i dag Peter Lavrov-palasset, hvor bryllupsseremonier holdes. Og dette er ganske symbolsk, siden den berømte filosofen en gang ofret økonomisk velvære for å gifte seg med kvinnen han elsket, og deretter bodde hos henne i tretti lykkelige år.

Etter avskaffelsen av livegenskapen i Russland ble det gjennomført rettslige, militære og zemstvo-reformer. Alt dette skapte forutsetninger for den borgerlige utviklingen av landet. En ny revolusjonær kraft var i ferd med å vokse frem – de vanlige populistene. De kjempet for tildeling av land til den russiske bondestanden, trodde på levedyktigheten til det russiske bygdesamfunnet, og trodde at det kunne bli en sosialismecelle. De mest fremtredende representantene for revolusjonær populisme i Russland på 60-70-tallet år XIX V. det var P.L. Lavrov, M.A. Bakunin, P.N.

Petr Lavrovich Lavrov (1823-1900) kom fra en adelsfamilie. Han fikk en god utdannelse, underviste i matematikk ved høyere militære utdanningsinstitusjoner, og i en alder av 35 ble han oberst. Denne tenkeren gikk ned i historien som leder for propagandatrenden i revolusjonær populisme. Publikasjonene hans, hvorav de mest kjente er "Historiske brev", inneholder en grundig analyse av dagens situasjon i Russland. Lavrov mente at for å etablere et nytt, rettferdig system i Russland, var det nødvendig med kritisk tenkende individer og revolusjonære, og han så bare én måte å bygge et rettferdig samfunn på - revolusjon. Den sosiale revolusjonen, ifølge Lavrov, måtte finne sted i form av en fullstendig økonomisk revolusjon og fullstendig ødeleggelse av de gamle statsstrukturene.

Mikhail Alexandrovich Bakunin (1814-1876) - arvelig adelsmann. Han fikk en utmerket militær utdannelse, og i 1840 dro han til Vest-Europa, hvor han tilbrakte hele sitt påfølgende liv. Bakunin var grunnleggeren og lederen av den anarkistiske trenden i russisk populisme. Boken hans "Statehood and Anarchy" hadde en betydelig innflytelse på synspunktene til hans samtidige. Det økonomiske grunnlaget for det fremtidige ideelle systemet, mente Bakunin, burde være overføring av alt land i staten til bondelandbrukssamfunn. Når det gjelder arbeiderne, skulle arbeiderforeninger, og ikke individuelle arbeidere, ifølge Bakunins idé disponere alle midler for industriell produksjon.

Lederen for den såkalte "konspirasjons"-trenden var Petr Nikitich Tkachev (1844-1885). En adelsmann som fikk en god utdannelse i hjemlandet, tilbrakte det meste av sitt voksne liv i Vesten. Tkatsjev kalte bondesamfunnet – sosialistisk i ånden – hovedkjernen i det transformerte Russland. Han var overbevist om at kommunistiske institusjoner var «medfødt» for den russiske bonden. Tkachev viste interesse for moderne vestlige økonomiske teorier, spesielt marxisme, læren til Malthus, etc., og mente at studiet av sosiale og økonomiske prosesser i det offentlige liv er ekstremt viktig 17 .

Den viktigste sosioøkonomiske ideen til tidlig populisme var å "unngå" kapitalisme mens man var avhengig av spontane sosialistiske tendenser blant bøndene. Representanter for senliberal populisme på 80-90-tallet (V.P. Vorontsov, S.N. Yuzhakov, N.F. Danielson, S.N. Krivenko og andre) argumenterte også for at kapitalisme for Russland betyr regresjon, at han vil føre henne til ruin. Derav ideen om å forsinke utviklingen av kapitalismen. Senpopulister anså den russiske økonomiske strukturen for å være fundamentalt forskjellig fra Vest-Europa. Samtidig benektet de de objektive lovene for sosial utvikling og mente at de bevisste handlingene til smale grupper av mennesker kunne endre selve retningen for denne utviklingen.

Populistene hevdet at behovet for et utenlandsk marked var bestemt av lovene om salg av det sosiale produktet og merverdi. Etter Sismondi, og gjentok "Smiths dogme", mente de at verdien av hele det sosiale produktet bare består av inntekt - lønn, overskudd og husleie. Med tanke på verdikomponentene ignorerte de konstant kapital. Fra denne feilaktige teorien trakk populistene like feilaktige konklusjoner: de mente at produksjonen skulle svare til forbruket, d.v.s. bestemt av inntekt. De hevdet at det var umulig å realisere merverdier innad i landet og at det derfor kun var behov for eksterne markeder.

I liberal retning skilte profesjonelle økonomer seg ut - representanter for universitetsvitenskap - professorene A.S. Chuprov 18, N.A. Kablukov, I.V. La oss dvele ved synspunktene til Chuprov og Vernadsky. Begge var kjente professorer ved russiske universiteter, lidenskapelige publisister og utmerkede historikere innen økonomisk tanke. Begge var troende Ricardians, men deres synspunkter var forskjellige på mange måter.

Ivan Vasilievich Vernadsky (1821-1884) var tilhenger av klassisk liberalisme. Han debatterte stadig både med høyresiden – livegneeierne, og med venstresiden – de revolusjonære demokratene. Han kritiserte skarpt de sosialistiske prosjektene til N.G. For Vernadsky er sosialisme ikke en fantastisk fremtid, som Chernyshevskys, men resultatet av landets utarming, pauperisme. Og etter hvert som arbeidsproduktiviteten utvikler seg og den russiske befolkningens velvære forbedres, mente forskeren, vil interessen for sosialismens ideer avta.

Alexander Ivanovich Chuprov (1842-1908), mer enn andre russiske professorer, var påvirket av vestlig økonomi, først og fremst den engelske klassiske politiske økonomiske skolen og marxismen. Han mente at politisk økonomi er vitenskapen om økonomiens evige og uforanderlige lover, han vurderte positivt teorien om arbeidsverdi, og representerte kapital som et resultat av sparing som ble til overs fra forbruk. Chuprov ga hovedvekt på det spesifikke økonomiske livet i det russiske samfunnet. Han mente at russisk jordbruk på slutten av 1800-tallet. bør karakteriseres som naturlige, og anses som individuelle elementer av kapitalismen i landbrukssektoren for å være små i antall og ikke endre det overordnede patriarkalske bildet av livet på landsbygda i Russland. Chuprov bemerket også betydningen av nytteteorien, men tildelte den en sekundær plass i å bestemme verdien av varer, siden han fant ut at den var basert på subjektive vurderinger om de nyttige egenskapene til gjenstander. Forskeren mente at bytteverdien til hver gjenstand bestemmes av mengden arbeidskraft brukt på produksjonen.

En fremtredende økonom og statistiker, skaperen av en spesiell disiplin - transportøkonomi, en strålende lærer, Chuprov var den første som introduserte seminarklasser om politisk økonomi ved russiske universiteter. I motsetning til Vernadsky inntok han en mer demokratisk, propopulistisk posisjon. Chuprov anså lokalsamfunn, kooperativer og andre sammenslutninger av arbeidere for å være celler av russisk stat. Han ble tiltrukket av sosialistiske ideer, ideer om felles produksjonsaktivitet, forening i motsetning til borgerlig individualisme.

Chuprov forsto den progressive karakteren av utviklingen av markedsproduksjon, men innså at den også inneholdt åpenbar urettferdighet - muligheten for å ødelegge selv rasjonelt drevne individuelle gårder. Han ser en vei ut av dette i utviklingen av andelslandbruk. Og senere, allerede på 1900-tallet, fordømte Chuprov Stolypins reformer som et voldelig forsøk på å ødelegge kollektivistiske produksjonsmetoder på den russiske landsbygda. I lang tid hadde Chuprov stor respekt for Karl Marx, men etter revolusjonen 1905-1907. begynte å kritisere marxister. Han var en av de første russiske økonomene som under de nye forholdene lette etter en middelvei for Russland - noe sånt som en "sosial markedsøkonomi."

Se også:

BROKHAUSE OG EFRON. Pavel Svinin. Innenlandske notater

Petr Lavrovich Lavrov(1823 – 1900) – en fremtredende teoretiker for populisme. Han ble født inn i en velstående adelsfamilie. Han opplevde et ideologisk oppsving på 1840-tallet, assosiert med innflytelsen fra Belinsky, og på 50-tallet publiserte han dristige dikt av Herzen.

Men unge Lavrovs interesser sluttet ikke der - samtidig forberedte han seg på en militær karriere, nådde rangen som oberst og foreleste ved Artillery Academy som professor i matematikk. På 1860-tallet. sluttet seg til organisasjonen "Land og frihet" ble personlig kjent med Chernyshevsky og andre mennesker som senere viste seg å være "politiske kriminelle." I 1866, etter Karakozovs attentat mot Alexander II, ble Lavrov arrestert og forvist til Vologda-provinsen. I 1870, med bistand fra G.A. Lopatin, flyktet han til utlandet og ble værende i eksil resten av livet. I Paris etablerte han forbindelser med vitenskapelige kretser og ble valgt til medlem av Anthropological Society. I løpet av de samme årene sluttet Lavrov seg til First International, deltok i Paris-kommunen og ble gradvis hovedpersonen for den russiske politiske utvandringen.

I 1873 - 1877 var han sjefredaktør for bladet "Framover", og i 1883 - 1887 - medredaktør av " Herald of the People's Will" På sidene til disse publikasjonene fører han en skarp polemikk mot blanquismen og bakunismen, mot konspirasjonsteorier og "revolusjonært diktatur" "ovenfra", og formulerer sin posisjon som følger: "I første omgang setter vi posisjonen at restruktureringen av det russiske samfunnet bør utføres ikke bare for det formål folkets beste, ikke bare for folket, men også gjennom folket... Vi ønsker ikke at en ny voldelig makt skal erstatte den gamle, uansett kilden til den nye makten.» I 1882 sluttet Lavrov seg til Narodnaya Volya.

Grunnleggende Politiske Synspunkter Lavrov kommer til uttrykk i hans "Historiske brev", som hadde stor innflytelse på den russiske intelligentsiaen på 70-tallet av 1800-tallet. På grunnlag skapt av den revolusjonære propagandaen til Chernyshevsky og oppfordringene til Herzen og Bakunin om å "gå til folket", ble Lavrovs bok oppfattet som en teoretisk og moralsk begrunnelse for intelligentsiaens rolle i kampen for folkets frigjøring. . I tillegg er han forfatter stort nummer journalistiske arbeider, blant dem skiller seg ut "Oppgaver med revolusjonær propaganda i Russland" (1873), "Statens element i fremtidens samfunn" (1875), "Sosial revolusjon og moralens oppgaver"(1884), etc. Et karakteristisk trekk ved Lavrovs arbeid er anerkjennelsen av " kritiske tenkere"historiens viktigste drivkraft. I et forsøk på å gjenopplive tradisjonene til Narodnaya Volya, godtok ikke Lavrov marxistiske læresetninger. Han mente at det ikke gjaldt «russisk jord».

Lavrov forbinder organisk filosofi med psykologi og etikk, som igjen blir en bro til sosiologi og revolusjonær teori. Ved å danne sin vitenskapelige metode, stoler han på venstreorientert hegelianisme med dens kult av "kritisk tenkende individer", Feuerbachs antropologiske syn på mennesket, Comtes idé om sosial solidaritet, Buckles lære om fremskritt, Marx' økonomiske teori - alle ble brukt. og tolket ut fra den subjektive metoden. Hovedpoengene i den politisk-høyre delen av Kropotkins undervisning er som følger:

1) Historie er laget av mennesker som styres av deres idealer ("det eneste instrumentet og historiens eneste emne er mennesket"). På grunn av dette er menneskeidealet historiens drivkraft og mål;

2) En tenkende personlighet som danner idealer er ikke avhengig av tingenes objektive gang og kan snu historien langs veien for å realisere idealene den har utviklet;

3) Hovedinnholdet i den historiske prosessen og målet for fremskritt er utviklingen av den menneskelige personlighet i fysiske, mentale og moralske termer;

4) Samfunnshistorien er altså en kamp for fremskritt og legemliggjørelsen av et sosialt ideal med reaksjonskreftene;

5) Bare individuelle «kritisk tenkende individer» som takket være utdannelse realiserte utviklingslovene og hevet seg over mengden, er i stand til å forstå betydningen av det sosiale idealet og denne kampen;

6) Inntil nylig påvirket fremskritt bare et mindretall av privilegerte klasser, og hoveddelen av folket er utenfor sivilisasjonen og fratatt betingelser for full utvikling – selv om det er de som skaper alle sivilisasjonens fordeler;

7) Hver generasjon er ansvarlig overfor ettertiden for hva den har gjort og ikke gjort, derfor må alle utdannede mennesker enten kjempe for fremgang eller ikke blande seg inn i den;

8) Hovedvåpenet i kampen mot autokratiet i Russland er et kritisk tenkende vesen, det vil si den radikale delen av de forskjellige intelligentsia og revolusjonært tenkende ungdom;

9) Imidlertid gjør dets små antall og desorganisering, samt mangelen på demokratiske friheter i Russland, dets aktiviteter vanskelig - noe som krever enhet og organisering av alle revolusjonære krefter;

10) Partiet, som blir bedt om å utvikle kamptaktikker som konsentrerer og styrer innsatsen til "bevisste arbeidere", bør fungere som revolusjonens organiserende prinsipp;

11) Det revolusjonære partiet må stole på streng intern disiplin og raskt bevege seg mot målet, overvinne interne splittelser og stridigheter - samtidig som de opprettholder mangfoldet til sine vanlige medlemmer i prosessen med å søke etter sannhet (de må "forbli tenkende individer, ikke bli til maskiner for andres tanker" ;

12) Partiet må suppleres av «sosialistisk-tenkende» grupper i samfunnet og artelsentrene i Russland, som blir bedt om å danne kjernen i den revolusjonære organisasjonen;

13) Til tross for at staten i sin natur er sosialismens verste fiende, er en fullstendig avvisning av stat umiddelbart etter revolusjonen umulig, og den må opprettholdes inntil et modent sosialistisk samfunn er bygget;

14) Russisk sosialisme er basert på et system av forbedrede samfunn og arteller, og innebærer avskaffelse av privat eiendom og bredt offentlig selvstyre.

Lavrov legger ut et detaljert program for den fremtidige sosialistiske omorganiseringen av Russland på sidene til magasinet "Forward", som han redigerer: "Å utvikle samfunnet vårt i betydningen felles dyrking av landet og felles bruk av dets produkter, for å lage fra den verdslige samlingen det viktigste politiske elementet i det russiske sosial orden, å absorbere privat eiendom til felles eiendom, for å gi bonden den utdanningen og den forståelsen av hans sosiale behov, uten hvilken han aldri vil kunne dra nytte av sine juridiske rettigheter... selv i tilfelle det mest vellykkede kuppet - dette er spesifikt russiske mål som enhver russer bør bidra til, og ønsker fremgang for sitt fedreland."

Som tenker og person var P.L Lavrov en usedvanlig kompleks og mangefasettert personlighet. I følge sovjetiske forskere ble Lavrov, etter å ha bygget et sammenhengende og konsistent program for revolusjonær aktivitet, så å si en overgangsfigur fra revolusjonær populisme til marxisme og arbeidersosialdemokrati. Lavrovs betydning bestemmes også av det faktum at han var en av de første populistene som på 1880-tallet i en eller annen grad var i stand til å anerkjenne utopismen og den illusoriske natur av håp for samfunnet og de "sosialistiske instinktene" til den russiske bondestanden, for å erkjenne realiteten og uunngåeligheten av utviklingen av kapitalismen i Russland, gjør et forsøk på å sette sosialismen på et vitenskapelig grunnlag.

4. P.N. Tkachev - ideolog av den konspiratoriske trenden i populismen.

Ideolog konspiratorisk (Blanquist) trend ble i populismen Petr Nikitovich Tkachev(1844 – 1885). Han ble født i en liten adelsfamilie i Velikoluksky-distriktet i Pskov-provinsen, hvor faren hans hadde en liten eiendom.

Navnet Tkachev er assosiert med mange taler fra den revolusjonære ungdommen på 1860-tallet, og hans biografi er typisk for en representant for dette sosial gruppe. Etter å ha blitt student ved St. Petersburg University i 1861, gikk Tkachev umiddelbart inn i det sydende studentmiljøet. Så i løpet av 1861 - 1866. han ble arrestert fire ganger for deltakelse i studentpolitiske organisasjoner. I 1865 ble han invitert som ansatt til det russiske ordet i stedet for den arresterte Pisarev (magasinet ble stengt etter Karakozovs attentat mot Alexander II). Snart kommer Tkachev nær hemmelig samfunn "Folkets massakre", ledet av S.G. Nechaev. Med deres direkte deltakelse ble det utviklet "Program for revolusjonær handling". I 1869 falt han i hendene på den tredje avdelingen i den beryktede «Nechaev-saken». I 1873 flyktet Tkachev fra politiovervåking i utlandet. På dette tidspunktet hadde han bak seg ikke bare betydelig revolusjonær erfaring, men også erfaring med litterært arbeid. Takket være dette fikk han et rykte som en sterk og lys forfatter, som skrev om økonomiske, juridiske og litterært kritiske emner. Rett etter å ha rømt til utlandet, får han jobb i magasinet "Forward", ledet av P. Lavrov, men forlater det snart på grunn av ideologiske forskjeller med sjefredaktøren. I 1875 begynte han sammen med en gruppe likesinnede å gi ut et blad "Alarm", som ledet de revolusjonære til å starte en politisk kamp med mål om å ta makten av partiet til den "intellektuelle minoriteten."

Imidlertid blir den lyse karrieren til den russiske revolusjonære tenkeren avbrutt av en alvorlig psykisk sykdom, som fører til hans for tidlige død. Dette reduserte imidlertid ikke betydningen av arven hans. De mest slående verkene til Tkachev er journalistiske artikler "Revolusjon og stat" (1876), "Folket og revolusjonen", "Anarkistisk stat", "Er en sosial revolusjon mulig i Russland på nåværende tidspunkt", " Sosiale relasjoner i Russland" (1875), « Åpent brev Friedrich Engels"(1874) osv.

Når det gjelder Tkachevs ideologiske posisjon, aksepterte han generelt marxistisk lære, men anså den som ufullstendig, og supplerte den derfor med bestemmelser fra borgerlig politisk og juridisk tenkning. Sammen med dette krevde han at nasjonale særtrekk ble tatt i betraktning når sosialismen bygges i Russland. Så spesielt skrev han i et av sine brev til Engels: «Vi krever et helt spesielt revolusjonært program, som bør avvike fra det tyske i samme grad som de sosiopolitiske forholdene i Russland skiller seg fra Tyskland.»

Hovedpunktene i den politiske og juridiske doktrinen til P.N.

1) russisk stat blottet for røtter i det økonomiske livet, og legemliggjør ikke interessene til noen klasse;

Mer spesifikt betyr dette at det tynger alle sosiale klasser likt, og de hater det likt.

2) Revolusjonær propaganda blant folket gir ingen mening, siden de er så undertrykt og undertrykt at de rett og slett ikke vil akseptere det;

Det siste forverres av bondestandens konservative natur, som utgjør majoriteten av samfunnet.

3) Politisk forfølgelse utelukker lovlig arbeid blant proletariatet og forstyrrer dets politiske modning;

4) Siden propaganda og enhver juridisk aktivitet er ineffektiv, er den eneste utveien den revolusjonære kampen mot autokratiet;

5) Samtidig gjør separasjonen av statsmakt fra den sosiale basen det lettere for revolusjonære å gripe den og deretter bruke den til sine egne formål;

6) Revolusjonens ledende kraft i Russland bør være en bevisst minoritet, forent ved disiplin til et sentralisert parti;

7) Partiet oppfordres til å gripe den øverste makten i samfunnet gjennom en konspirasjon, i tillegg til at det må organiseres et folkelig opprør «nedenfra»;

8) Hovedsaken for russiske revolusjonære er å ikke komme for sent med opprøret, siden utviklingen av kapitalismen og sammenbruddet av fellesskapet styrker reaksjonen og svekker de sosialistiske prinsippene i det russiske folket;

9) Etter revolusjonen blir ikke staten avskaffet, men blir til en tilstand av "revolusjonært diktatur", implementerer følgende revolusjonerende endringer:

a) sosialisering av produksjonsmidlene og transformasjon av bygdesamfunn til et fellesskap - en kommune;

b) avskaffelse av handel og innføring av direkte distribusjon og utveksling av produkter;

c) ødeleggelse av familie, fysisk, mental og moralsk ulikhet;

d) svekkelse av sentralmakten gjennom opprettelse av selvstyreorganer.

10) Det nye sosialistiske samfunnet vil være basert på prinsippene om likhet, ikke anarki ("... likhet, anarki og frihet - alle disse konseptene er kombinert i ett konsept, med ett ord "slaveri").

Tkachevs program ga begrunnelsen for en av populismens retninger. Antallet tilhengere hennes på slutten av 1870-tallet. har økt betydelig. Til en viss grad, under hennes innflytelse i «Land og frihet», begynte tendenser til politisk kamp, ​​forstått i konspiratorismens ånd, å intensivere. I øynene til populistene, som led en rekke store fiaskoer i perioden med å "gå til folket" med det formål sosialistisk propaganda (laurisme) og opprørsk agitasjon (bakunisme), begynte Tkachevs klare plan å virke mer og mer realistisk. med et minimum av tid og krefter. Senere, helt uavhengig av Tkachev, fant populistene seg trukket inn i terror av kampens logikk.

Samtidig var marxismens klassikere kritiske til Tkachevs arv. F. Engels, i en rekke artikler skrevet i 1874 - 1875, utsatte Tkachev for alvorlig kritikk, og påpekte faren og skaden ved hans iboende eventyrlyst og nektet å jobbe hardt for å tiltrekke de brede arbeidende massene til revolusjonens side.

I de siste tiårene har aktivitetene og ideene til P.N. Tkachev tiltrukket seg spesiell interesse både i USSR og i Vesten. På 1920-tallet. noen sovjetiske forskere, spesielt M.N.Pokrovsky, fremstilte ham som den første russiske marxisten som anerkjente økonomiske relasjoners forrang fremfor den politiske og ideologiske overbygningen.

I Vesten er stor interesse for Tkachev assosiert med studiet av opprinnelsen til bolsjevismen og dens revolusjonære strategi og taktikk: tross alt, fra ideene og handlingene til mennesker som på en gang virket som eksentrikere - enstøinger, vokste det en bevegelse som endret seg verdens ansikt i det tjuende århundre. Spesielt boken til den amerikanske historikeren utgitt i 1968 A.L. uker det heter det: " Den første bolsjeviken. Politisk biografi om Pyotr Tkachev».

Kapittel 39. Politisk og juridisk doktrine om russisk liberalisme

Russisk liberal tanke oppsto i prosessen med konstant konfrontasjon og overvinnelse av tradisjonene med autokratisk og føydalt tyranni, byråkratisk permissivitet. Den hadde som mål å støtte og rettferdiggjøre behovet for ytterligere sosioøkonomiske reformer, å anerkjenne individets rettigheter i forhold til samfunnet og staten. Et av de sentrale temaene i liberal rettsjournalistikk har vært å dyrke respekten for loven, overvinnelsen av den juridiske nihilismen som har vært karakteristisk for Russland i århundrer (både myndighetene og folket). På samme tid, på bakgrunn av den stigende radikale venstrerevolusjonære bevegelsen, forsøkte russiske liberale å kombinere sine reformambisjoner med en viss mengde opplyst konservatisme og respekt for ideen om stat. Denne funksjonen er først og fremst karakteristisk for arbeidet til slike tenkere som B.N. Chicherin, S.A. Muromtsev, G.F. Shershenevich, N.M. Korkunov og M.M. Det metodologiske grunnlaget for de ovennevnte retningene var positivismens filosofi, som fikk popularitet i Russland og påvirket nesten alle humaniora.

De generelle problemene med statsskap, så vel som detaljene for utviklingen og rollen til staten i Russland, ble viet til verkene til slike tenkere fra denne epoken som K.D.Kavelin, B.N. Chicherin og A.P.Gradovsky.

Faktisk utviklet russisk juridisk tanke seg innenfor rammen av retninger som juridisk positivisme (M.N. Kapustin, N.K. Rennekampf, S.V. Pakhman, G.F. Shershenevich), sosiologisk positivisme (S.A. Muromtsev, M. M. Kovalevsky), rettspsykologisk teori (N.M. Korkunov, L.I. Petrazhitsky, N.I. La oss vurdere arbeidet til de viktigste representantene for de ovennevnte retningene for politisk og juridisk tanke.

Fortsettelse. .

Enda viktigere for å forstå fenomenet populisme enn dets definisjon er studiet av dets røtter, dets kilder. Slik sett er synspunktet til James Billington interessant, som i sitt arbeid dedikert til N.K. Mikhailovsky påpeker ganske riktig det faktum at populisme ikke kan forstås fullt ut bare basert på hva populistene selv sa eller gjorde, med mindre oppmerksomhet rettes mot synspunktene og troen bak ordene eller handlingene, til kilden til disse synspunktene og troene (Billington, J. Mikhailovsky og russisk populisme. Oxford, 1958). Billington mener at disse synspunktene uttrykte en viss form for protest i det russiske samfunnet, som i motsetning til Vest-Europa ikke gikk gjennom stadiene med vekkelse og reformasjon i sin tid (op. cit. s. 120). Denne protesten, ifølge Billington, var av en kristen, men forskjellig fra protestantisk karakter. Om russisk populismes religiøse røtter vi snakker om og i en rekke moderne arbeider om dette emnet, publisert i Russland selv, som for eksempel i doktorgradsavhandlingen til E.S. Ebalkyan. Uansett er det åpenbart at synspunktene og troen til populismens hovedskikkelser ble dannet under påvirkning av miljøet de befant seg i.

Alexander Herzen regnes for å være en av populismens første ideologer. Det er åpenbart at den særegne blandingen av westernisme og slavofilisme, med opprinnelse i Herzens verk, snart ble videreført i populismens ideer. Nøkkelåret her var 1869, da nesten samtidig tre verk dukket opp som hadde en grunnleggende innflytelse på populismens fremvekst: "Historiske brev" Petra Lavrova, "Hva er fremgang?"Nikolai Mikhailovsky og" Situasjonen til arbeiderklassen i Russland"Bervi-Flerovsky. Vi vil dvele ved de to første i detalj.

Pyotr Lavrovich Lavrov (pseudonym Mirtov; 1823 - 1900) - russisk sosiolog, filosof, publisist og revolusjonær. En av populismens ideologer.

I "Historiske brev" P.L. Lavrov tok avgjørende opp spørsmålet om forholdet mellom naturvitenskap, vitenskapelige lover og historie. Etter hans mening er de alle nært beslektet:

"en historiker som forakter en naturforsker forstår ikke historien; han ønsker å bygge et hus uten fundament, snakke om fordelene med utdanning, og benekte behovet for leseferdighet. En naturforsker som forakter en historiker beviser bare sneverheten og underutviklingen av tankene hans. ; han vil ikke eller vet ikke hvordan han skal se at det å sette mål og strebe etter dem er like uunngåelig, et like naturlig faktum i menneskets natur som pust, blodsirkulasjon eller metabolisme."

(Lavrov P.L. Filosofi og sosiologi: Utvalgte verk i to bind. Moskva, 1965. s.23)

Men hva er disse målene, og hvordan kan de settes? Kun subjektivt! svarer Pyotr Lavrov (og samtidig Nikolai Mikhailovsky). Dette er essensen av det berømte "subjektiv metode", som danner grunnlaget for populismens filosofi. Å benekte den objektivistiske tendensen til å forklare hele menneskehetens historie fra objektivitet og logisk nødvendighet - en uunngåelig konsekvens av den materialistiske tilnærmingen til ideen om menneskelig fremgang, direkte relatert til verkene til Hegel og hans postulat "alt som eksisterer er rasjonelt» - populistenes ideologer holdt seg til standpunktene til de såkalte. "subjektiv sosiologi", en sosiologi basert på en tro på menneskelig individualitet og valgfrihet. Etter deres mening lager mennesket historie, og ikke noen «uunngåelige lover».

Lavrov identifiserer tre stadier i utviklingen av fremskritt i menneskehetens tanke, og fortsetter i henhold til loven "gjettet av Hegel og rettferdiggjort, tilsynelatende, på veldig mange områder av menneskelig bevissthet" (op. cit. s. 22):

1) Den subjektive perioden der en person forestilte seg å være sentrum for alt som eksisterer;

2) Den objektive perioden, der en person begynte å studere de uforanderlige lovene i den ytre verden i sin objektivitet for å oppnå en tilstand av menneskeheten som subjektivt ville bli anerkjent som den beste og mest rettferdige.

3) Tilsynelatende konvergens med det første stadiet, men en reell løsning av motsetningen mellom det første og andre: mennesket blir igjen sentrum for hele verden, men ikke for verden slik den eksisterer på egen hånd, men for verden forstått av mennesket, underkuet av sin tanke og rettet mot sine mål (ibid.).

En person, ifølge Lavrov, kan ikke bare, men må også sette mål for seg selv, og som et resultat er det bare hans subjektive valg som bestemmer historiens retning. Subjektivisme blir dermed en bevisst protest fra mennesket foran de umenneskelige lovene til Hegels " Verdensånd"Fremgang kan bevisst styres i henhold til etiske og moralske betraktninger etablert av mennesker selv, eller mer presist, av de som Lavrov kaller "kritisk tenkende individer." Samtidig er menneskehetens fremgang på ingen måte garantert, ikke "objektiv", og fungerer ikke automatisk. Hovedproblemet på denne måten er problemet med å velge kriterier for å avgjøre hva som virkelig er viktig og viktig når det gjelder fremskritt.
Et slikt kriterium, mente Lavrov, er alltid subjektivt, men det er ingen grunn til å være redd for det:

"Jeg vet at min forståelse av ordet framgang mange mennesker vil ikke like det. Alle som vil gi historien den objektive upartiskheten som ligger i naturens prosesser, vil bli indignert over at for meg avhenger fremgang av forskerens personlige syn. Alle de som tror på den ubetingede ufeilbarligheten til sitt moralske verdensbilde vil gjerne forsikre seg selv om det ikke bare for dem, men også i seg selv Det som er viktigere er bare det i den historiske prosessen som er nærmest grunnlaget for dette verdensbildet. Men egentlig er det på tide at tenkende mennesker lærer en veldig enkel ting: at forskjellen mellom viktig og uviktig, nyttig og skadelig, god og dårlig er forskjeller som bare eksisterer for mennesker, men helt fremmed for naturen og ting i seg selv... For menn generelle lover er viktige, ikke individuelle fakta, fordi han forstår objekter bare ved å generalisere dem; men vitenskapen med dens generelle lover for fenomener er bare iboende for mennesket, og utenfor mennesket er det bare samtidige og sekvensielle kombinasjoner av fakta, så små og brøkdeler at en person knapt kan fatte dem i all deres litenhet og fragmentering....Vitenskapen presenterer ingen data, i henhold til hvilke den upartiske etterforskeren ville ha rett til å overføre sin moralske dømmekraft om betydningen av den generelle loven, genialitet eller heroisk personlighet fra feltet menneskelig forståelse og begjær til området med ubevisst og lidenskapelig natur ."

(Lavrov, op. cit. s.45-46)

Lavrov beskrev sitt eget ideal, som menneskeheten bør strebe etter for at dens bevegelse skal betraktes som fremgang, som følger:

"Utvikling av personlighet i fysiske, mentale og moralske termer; legemliggjøring av sannhet og rettferdighet i sosiale former" (op. cit. s. 54)

I denne formelen ser ikke Lavrov noe uklart, og anser disse konseptene for å være ganske klare og "ikke tillate forskjellige tolkninger for alle som behandler dem i god tro." (ibid.). Å oppnå fremgang, eller "utviklingen i menneskeheten av bevissthet og legemliggjøring" av det ovenfor beskrevne idealet, ifølge Lavrov, er bare mulig "gjennom arbeidet med kritisk tenkning av individer på moderne kultur" (Lavrov, P. Formel for fremgang N.K. Mikhailovsky. 2. utgave, St. Petersburg, 1906. s. 42). Samtidig markerer selve fødselen av "kritisk tenkende individer" en transformasjon." kultur"(stasjonær sosial struktur basert på religion, tradisjon og nasjonale kjennetegn) inn i det Lavrov kaller" sivilisasjon".

Det er interessant at for Lavrov, som for Mikhailovsky, hvis kultur er resultatet organisk, spontan og ubevisst utvikling av menneskeheten, så defineres sivilisasjonen som et resultat av intelligent aktivitet "tenkende individer", som resulterer i dannelsen dynamisk samfunn, hvor religion erstattes av vitenskap, og regler basert på tradisjon erstattes av lover. Dermed oppstår naturligvis spørsmålet: hvordan kan idealiseringen av en bondekommune, bygget helt på tradisjonene i det russiske samfunnet, passe inn i dette verdensbildet? kultur? Vi ser en avgjørende avvik fra de slavofiles idealer og det fullstendige motsatte av deres idealer. Selvfølgelig, av alle populistene, er Lavrovs ideer nærmest den vestlige posisjonen.

Kraftig kritikk av Pyotr Lavrovs ideer kom fra en rekke sider, inkludert fra leiren til "radikale" populister, fra Pyotr Tkachev.

Pyotr Nikitich Tkachev (1844 - 1886) - russisk litteraturkritiker og publisist, ideolog for den jakobinske trenden i populisme.

Ifølge Tkachev, satt ut i sitt arbeid "Hva er Fremskrittspartiet"(1870), og erstattet det "objektive" kriteriet med et "subjektivt", erstattet Lavrov det "ekte" konseptet med et "formelt" (Tkachev P.N. Lagerhus av visdom av russiske filosofer. Moskva, 1990. s. 42). Hvis vi aksepterer en slik tilnærming som akseptabel, hevder Tkachev, så kan enhver veldig reaksjonær ideologi kalles "progressiv"! Hvis du følger denne logikken, da

«sannheten i ethvert moralsk verdensbilde er alltid relativ, og derfor tvilsom, .., noe som betyr at det ikke kan være noe ubetinget kriterium for sannhet i det hele tatt, .. ingenting kan tenkes som ekte. Det du anser for å være sannheten er bare sannheten for deg, og ikke i seg selv; en annen kan ha en annen sannhet (om samme emne), en tredje kan ha en tredje osv.»

(op. cit. s.44)

Tkachev er kategorisk uenig i denne tilnærmingen. Etter hans mening,
det er likevel et objektivt sannhetskriterium - " selvfølgelighet. Og hvis, mener Tkachev,

"Det moralske verdensbildet til en person kan reduseres til så obligatorisk for hvert fag selvfølgelighet, så ikke si at det bare er sant for han, for denne personen; nei, det er sant av seg selv fordi det må være sant for alle"

(op. cit. s.45)

Derfor, ifølge Tkachev, eksisterer det absolutt et absolutt enkeltkriterium for sannheten til ethvert verdensbilde, det må bare finnes, og så vil vi finne det obligatoriske kriteriet for fremgang. Tkachev mener at for samfunnet er kriteriet for sosial fremgang dets tilnærming til (eller avstand fra) et bestemt mål. Han definerer dette målet videre som følger:

"Alle tenkere... er enige om at mennesker forenes i samfunnet for bedre og mer fullstendig å realisere sine menneskelige, individuelle mål og at derfor en kollektiv forening av mennesker ikke kan ha noen annen oppgave enn den mer fullstendige og perfekte realiseringen av livsmålene av medlemmene Alle er også enige om at helheten av alle disse livsmålene til en person kan reduseres eller, bedre sagt, inneholde ett mål - i en persons ønske om et lykkelig liv, til. heldigvis."

(op. cit. s.74)

Og det er her de mest interessante tingene begynner i Tkachevs resonnement. Tkachev er enig i at tenkere forstår lykke veldig forskjellig. Alle har sitt eget personlige kriterium for lykke. Imidlertid henvender Tkachev seg til biologi på jakt etter et kriterium, der han definerer målet som å tilfredsstille visse behov, forstå dette «i en bredere forstand» (ibid., s. 77). Tilfredsstillelse av grunnleggende behov, fra hans synspunkt, er "den første og mest nødvendige betingelsen for å realisere det objektive målet for hele menneskeheten" - lykke. Og dette målet må nås «likt for alle» (s. 80). Følgelig, for menneskehetens lykke, er det nødvendig at de grunnleggende behovene til alle medlemmene er like og ikke går utover det gjennomsnittlige nivået bestemt av utviklingsnivået til samfunnet selv. Tkachevs konklusjon ved første øyekast virker helt utrolig:

"Dermed kan samfunnet bare fullføre sin oppgave når det: for det første forener seg livsmål alle dens medlemmer, dvs. vil plassere dem i helt identiske forhold for utdanning og videre aktivitet, vil redusere dem til én nevner, til én generell grad alt det kaotiske mangfoldet av individer utviklet gjennom regressiv historisk bevegelse; for det andre vil det harmonisere midler med behov, dvs. vil utvikle i sine medlemmer bare de behov som kan tilfredsstilles av en gitt arbeidsproduktivitet eller som direkte kan øke denne produktiviteten eller redusere utgiftene til opprettholdelse og utvikling av individualitet; for det tredje, når alle behovene til alle vil være like garantert en mulig grad (vi sier: en mulig grad, fordi etablering av absolutt harmoni av midler med behov er et ideal som knapt er oppnåelig) av tilfredshet."

(Tkachev, op. cit. s.82)

Dette er planen for å "gjøre menneskeheten lykkelig" - maksimal utjevning, ingen " fremtredende skikkelser", ingen talenter og genier - alle er på samme nivå, og da er alle "lykkelige." Tkachevs plan virker imidlertid bare utrolig ved første øyekast - Tkachev, i motsetning til Herzen, Lavrov, Mikhailovsky og andre populister, forsto en enkel ting. – Det er umulig å tjene to guder Du må velge mellom individet og samfunnet, og hvis du velger SAMFUNNET, så kan og bør du glemme individet, jevne ut dette individet til samfunnets nivå er ikke klart hvordan man kombinerer kommune og individualitet?

N.K tenkte også på det samme problemet. Mikhailovsky. I motsetning til Tkachev fant ikke Mikhailovsky motet til å gå til slutten. I verkene hans er det stadige forsøk på å prøve individet med samfunnet, finne et kompromiss mellom dem. Ikke at dette i prinsippet var umulig, men for populistene ble problemet forsterket av at de baserte sine idealer på realiteter Russisk liv, og i det russiske livet for populistene, var hovedsaken, som vi allerede har bemerket, å unngå sosialismen og bevare bondekommunen.

I jobben min" Hva er fremgang"N.K. Mikhailovsky fulgte veien til kritisk analyse av verkene av det samme som allerede ble nevnt av Lavrov og Tkachev, veldig fasjonabelt da både i Europa og Russland, og i dag husker få mennesker, G. Spencer.

Herbert Spencer (engelsk: Herbert Spencer; 1820 - 1903) - engelsk filosof og sosiolog, en av grunnleggerne av evolusjonismen, hvis ideer var svært populære i sent XIXårhundre, grunnlegger av den organiske skolen i sosiologi; liberalismens ideolog.

I sine arbeider forsøkte Spencer å betrakte det moderne samfunnet fra et naturlig-biologisk synspunkt, og fant ut at det var mye til felles mellom dem. Fra samme synspunkt, Spencer i sitt arbeid "Fremskritt, dets lov og fornuft" tok opp spørsmålet om fremgang. Spencer, en positivist, selv om han ikke tilhører Comte-skolen, klager over at ordet "fremgang" er ekstremt vagt, og at det teleologiske konseptet hele tiden er assosiert med det - "alle fenomener betraktes fra menneskelig lykkes synspunkt" (sitert fra Verk av N.K. Mikhailovsky. 2. utgave, St. Petersburg, 1888. T.4 s.22)

Spencer vender seg til en bestemt form for det han kaller «fremgang» - organisk utvikling, og bruker den s.k. "Beers lov", ifølge hvilken organisk fremgang er overgangen fra enkel til kompleks, fra homogen til heterogen, gjennom suksessive inndelinger eller differensieringer. Fra Spencers ståsted skjer den samme differensieringen i samfunnet, som et resultat av at den blir mer kompleks, blir heterogen, og individer og grener skiller seg og spesialiserer seg, noe som blant annet kommer til uttrykk i dagens styreform av en konstitusjonelt type samfunn, hvor splittelse oppstår autoriteter. Spencer understreker den organiske naturen til en slik utvikling, og det er organiskhet som er "fremskritt" fra hans synspunkt.

Mikhailovsky brukte på sin side Spencers arbeid som utgangspunkt (selv om han ler av det), så på samfunnet og kom til konklusjoner nøyaktig det motsatte av Spencers. I følge Mikhailovsky ignorerte Spencer det faktum at "fremgangen" til hele menneskeheten og fremgangen til ett individ er svært forskjellige prosesser som ikke alltid er sammenfallende. Det som er bra for samfunnet er kanskje ikke bra for den enkelte. Samfunnet blir mer komplekst og knuser individet, forenkler det, primitiverer det og gjør det til sitt eget ansiktsløse tannhjul. Det er overraskende mye til felles med arbeidet til den unge Marx, som skrev om "fremmedgjøring" tilbake på 1840-tallet, selv om hans tidlige verk ikke kunne vært kjent for Mikhailovsky, siden de ble funnet og publisert først på 1900-tallet. Imidlertid har de felles kilder: for eksempel innrømmer Mikhailovsky selv at han leste om antinomien til arbeidsdelingen i "Systemet med økonomiske motsetninger" Proudhon, i bokstaver" om menneskets estetiske utvikling"Schiller og i verkene" La Democratie osv" i Tocqueville (Mikhailovsky, op. cit. s. 45).

Ved første øyekast kan Mikhailovskys posisjon (som Marx) virke noe paradoksal - hvis samfunnet knuser en person, hvordan kan man da gå inn for sosialisering og fremme en bondekommune? Men Mikhailovsky har et svar på dette: etter hans mening er det to forskjellige typer samarbeid i samfunnet - "enkelt" og "kompleks". Her, som generelt i sine synspunkter, manifesterer Mikhailovsky tydelig det Walicki kaller «sosiologisk romantikk» (Walicki, A. The Controversy over Capitalism. Oxford, 1969. s. 56).

Så Mikhailovsky, som Lavrov, legger merke til tre stadier av utvikling i menneskeheten:

1) Objektiv-antroposentrisk periode når en person anser seg selv som et objektivt, ubetinget, ekte, eksternt plassert senter av naturen; (op. cit. s. 99)

2) eksentrisk periode, der virkeligheten har gått i oppløsning i autonome komponentdeler, som hver erklærer sin evne til å eksistere "på egen hånd"

3) Subjektiv-antroposentrisk periode, når en person forstår at han ikke er et senter i virkeligheten, men subjektivt mottar retten til å betrakte seg selv som det. Dette er perioden med dominansen til "enkelt samarbeid", når mennesket bare vil være for mennesket, og alt vil være for menneskeheten.
(op. cit. s. 135)

Imidlertid er samarbeidet som Mikhailovsky kaller «enkelt samarbeid», og som vil bli kronen på den subjektivt-antroposentriske perioden, fundamentalt forskjellig fra samarbeid i form av «komplekst» samarbeid, men samtidig dannes det fortsatt. i den første perioden. Her er hvordan Mikhailovsky beskriver et slikt samarbeid:

"Ved enkelt samarbeid kommer folk inn i gruppen med all sin heterogenitet, som et resultat av at hele gruppen er fullstendig homogen. Ved komplekst samarbeid oppstår det motsatte fenomenet: medlemmene i gruppen mister hver sin eller. den andre delen av deres individuelle heterogenitet, blir de mer homogene, og hele gruppen får en mer eller mindre skarpt definert karakter av heterogenitet. I det første tilfellet har vi et homogent samfunn med heterogene, likeverdige, frie og uavhengige medlemmer, arrangert i. en viss hierarkisk orden I den primitive verden har samfunnet, i henhold til typen enkelt samarbeid, en rent midlertidig og tilfeldig karakter: på slutten av saken som mennesker forenes, går samfunnet i oppløsning.

(Mikhailovsky, op. cit. s. 103)

Som et eksempel på "enkelt samarbeid" siterer Mikhailovsky en gruppe jegere - hver av dem er uavhengige, hver er selvforsynt, og likevel samarbeider gruppen vellykket. Mikhailovsky kaller et slikt samarbeid "mekanisk" og vurderer positivt.

"Organisk" eller komplekst samarbeid fremstår som en kontrast:

«Samtidig foregår det i samme område samarbeid med karakter av komplekst samarbeid, det vil si arbeidsdeling. Dens elementære form er familie(uthevelse mine - ja_va). Seksuell lyst må, i de mest avsidesliggende tider av menneskehetens eksistens, ha skilt seg ut primitiv mann en kvinne fra resten av naturen... I denne primitive familien, som representerer embryoet eller et av embryoene til den fremtidige klanen, etableres samfunn, fangenskap, stat, relasjoner mellom samlevende medlemmer helt annerledes enn i det frie samfunn jegere. Der har vi likeverdige mennesker, med lik innsats etter samme mål, men her er representantene for samarbeidet en sterk mann, i hvert fall periodevis en svakere kvinne eller flere kvinner og helt svake barn...
Med det enkle samarbeidet fra fem jegere, kan hver av dem, vel vitende om formålet de dannet alliansen for, ikke unngå å se at dette målet er felles for dem alle, at deres interesser er helt enstemmige. I en primitiv familie, når forsynt med en mann eksterne aktiviteter, og for kvinner - internt, innenlands, blir bevisstheten om et felles mål mye mer vag; samtidig blir deres fysiologiske ulikhet mer og mer styrket."

(op. cit. s. 105-106)

Dermed er familien for Mikhailovsky et tidlig eksempel på det komplekse samarbeidet som det nåværende systemet med arbeidsdeling og kapitalistisk utbytting vokste fra. Man bør ikke bli overrasket over denne konklusjonen – Marx og Engels kom til nøyaktig samme resultat i sine resonnementer, for hvem familien var grunnlaget for det borgerlige samfunnet og var gjenstand for ødeleggelse og fullstendig ødeleggelse.

Det er nettopp komplekst samarbeid som blomstrer i strømmen eksentrisk utviklingsstadiet av samfunnet, begynnelsen som Mikhailovsky erklærer

"de øyeblikkene i utviklingen av ulike sfærer av det sosiale livet når samarbeid i henhold til typen delt arbeid setter opp noen spesielle mål som bare er tilgjengelige for en viss sosial gruppe, spesielle mål som inntil det øyeblikket bare var midler" (op. cit. s. 115-116)

Og her ser vi en grunnleggende forskjell med Lavrov:
Hvis Lavrovs samfunn beveger seg fremover med "kritisk tenkende individer", så er det ifølge Mikhailovsky ingen "spesielle", "separate" "personligheter" nødvendig for samfunnets bevegelse, og fremgang må gjøres innen hvert individ separat. Faktisk er selve fremskrittet, ifølge Mikhailovsky, en bevegelse mot realiseringen av idealet om en integrert personlighet. Dermed er det som reduserer samfunnets heterogenitet og øker heterogeniteten til medlemmene progressivt, og det som hindrer dette er regressivt.

Men hva med bondekommunen igjen? Tross alt innrømmer Mikhailovsky selv at det er langt fra idealet om "enkelt samarbeid" og bærer i seg alle de gruene til "organisk" utvikling, bygget på russisk tradisjon og kultur? Her bruker Mikhailovsky et lite triks - han introduserer konsepter som "type" og "nivå" av utvikling:
Bondekommunen representerer en høyere type sosial struktur (enkelt samarbeid), men er samtidig på et lavere nivå nivå denne typen. Fremtidens oppgave er derfor ikke å eliminere denne typen, men å utvikle den til sitt høyeste nivå.

Lenin bemerket i sine arbeider veldig nøyaktig hovedproblemet til Mikhailovsky:

"Hvis Mr. Mikhailovsky begynner sin "sosiologi" med en "personlighet" som protesterer mot russisk kapitalisme, som et tilfeldig og midlertidig avvik fra Russland fra den rette veien, så slår han seg allerede her, uten å forstå at bare kapitalismen skapte forholdene som gjorde det mulig med denne personlighetsprotesten."

(Lenin, V.I. Full komposisjon av skrifter. 5. utgave. Moskva, 1967. T.1. s.434)

Selv om det ikke er mulig å spore en direkte sammenheng mellom utviklingen av russisk kapitalisme og synspunktene og verdiretningslinjene til den russiske intelligentsiaen, er det vanskelig å benekte at begge ble født i Europa som et resultat av anti-føydale, " borgerlig" fremgang i sin forståelse som et sett av økonomiske og sosiale transformasjoner som førte til ødeleggelsen av førkapitalistiske strukturer, som virker så mye mer "progressive" for Mr. Mikhailovsky. Det er verdiene og ideene generert av denne prosessen som har en tendens til å være orientert mot autonomi, og til slutt heve seg over formatet gitt av det borgerlig-kapitalistiske samfunnet selv, når dets uforenlighet med dem blir åpenbar. (se Walicki, ibid., s.69)

Det gjenstår å merke seg at selv om Mikhailovskys syn har noen likhetstrekk med synet til slavofile i deres romantikk – kanskje i litt større grad enn Lavrovs syn – avviker de fortsatt fundamentalt fra dem på flere grunnleggende punkter – hans holdning til kultur, tradisjoner og organisk utvikling av samfunnet er direkte motsatt av slavofile. Hvis slavofilisme i hovedsak var en konservativ bevegelse, et svar på ødeleggelsen av det tradisjonelle samfunnet fra utsiden, og en kategorisk avvisning av enhver "rasjonalisme", der slavofilene så tegn på en "sykdom hentet fra Vesten", og oppfordret til å bekjempe det ved å fordype seg i Ortodokse tro, så ble populistenes teorier tvert imot bygget på ideene om opplysning og rasjonalisme hentet fra Vesten.

Etter en kort periode med velstand i 1870-årene kom populismen under angrep fra myndighetene som en konsekvens av attentatet på Alexander II i St. Petersburg 1. (13. mars 1881). I de påfølgende årene ble Narodnaya Volya praktisk talt likvidert, og mange kjente populister ble enten sendt i eksil eller tvunget til å immigrere. På midten av 80-tallet hadde populismen som bevegelse praktisk talt forsvunnet, og beveget seg inn i den såkalte perioden. "små ting" Enda mer alvorlig for populismens ideologi var utfordringen fra marxismens økende styrke. Plekhanovs kritikk av Mikhailovskys arbeid ga snart et stort slag for sistnevntes posisjon, og som et resultat ble populariteten til populismen blant den radikale intelligentsiaen praktisk talt annullert ved slutten av det 20. århundre. Den ideologiske etterfølgeren til Narodnik-saken anses å være SR-partiet - "sosialistiske revolusjonære", selv om dette bare kan gjøres med stor forbehold.

I sin kjerne kan populisme betraktes som det siste forsøket på å koble romantikkens utadvendte ideer og rasjonalitetens kommende tid til en felles helhet. Dens røtter ligger i det russiske folks religiøse og historiske tradisjoner, i ideene til Herzen og Chernyshevsky; Populismens ideologer gjorde et forsøk på å videreintegrere og utvikle dem på grunnlag av dette nye systemet av synspunkter, en ny moral, en ny versjon av religion, en ny sannhet. Mens de opprettholdt et materialistisk syn på verden, prøvde populismens ideologer å kombinere den med kristne begreper om dyd og etisk holdning til mennesket og menneskeheten. Det er interessant i denne forbindelse at det i dagens Russland igjen er en interesse for populisme.